La es­tra­te­gia de la opo­si­ción pa­ra fre­nar la re­for­ma pre­vi­sio­nal del Go­bierno

Par­la­men­ta­rios de la UDI y RN dis­cre­pan del Eje­cu­ti­vo y abo­gan por tras­pa­sar to­da la co­ti­za­ción ex­tra a las cuen­tas in­di­vi­dua­les, jun­to con li­ber­tad de elec­ción en la en­ti­dad que ma­ne­je esos fon­dos. Si no hay cam­bios, no des­car­tan ir al TC.

Pulso - - ECONOMIA & DINERO - J.P. PA­LA­CIOS

—La his­to­ria se re­pi­te. Hoy el Go­bierno pre­sen­ta­rá su es­pe­ra­da y an­ti­ci­pa­da re­for­ma pre­vi­sio­nal y nue­va­men­te -tal co­mo su­ce­dió en las re­for­mas tri­bu­ta­ria y la­bo­ral- se pre­vé una ten­sa tra­mi­ta­ción en el Con­gre­so y un in­ten­so de­ba­te con la opo­si­ción y los pri­va­dos res­pec­to del co­ra­zón del pro­yec­to.

El Eje­cu­ti­vo pro­pon­drá ele­var en 5 pun­tos por­cen­tua­les (pp) la co­ti­za­ción pre­vi­sio­nal con car­go al em­plea­dor, de los cua­les 3 pp se des­ti­na­rán a cuen­tas in­di­vi­dua­les y el res­to a un fon­do de aho­rro co­lec­ti­vo. Tam­bién se plan­tea la crea­ción, por me­dio de una re­for­ma cons­ti­tu­cio­nal, de una en­ti­dad pú­bli­ca (Con­se­jo de Aho­rro Co­lec­ti­vo) pa­ra ad­mi­nis­trar la ma­yor co­ti­za­ción.

Esa úl­ti­ma es la aris­ta más po­lé­mi­ca de lo que pro­po­ne el Go­bierno, ya que ne­ce­si­ta­rá los vo­tos de Chi­le Va­mos pa­ra apro­bar­la y ello for­za­rá a una ne­go­cia­ción.

Her­nán La­rraín (UDI), se­na­dor de las co­mi­sio­nes de Tra­ba­jo y Cons­ti­tu­ción -que se­rán las en­car­ga­das de vi­sar la nue­va ins­ti­tu­cio­na­li­dad- an­ti­ci­pa su re­cha­zo al nue­vo en­te es­ta­tal. “Es in­ne­ce­sa­rio, a las ad­mi­nis­tra­do­ras ac­tua­les se les po­drá cri­ti­car mu­chas cosas, pe­ro no que han he­cho una ma­la ad­mi­nis­tra­ción, por lo tan­to, ese no es el te­ma de fon­do. Es­to sig­ni­fi­ca crear más bu­ro­cra­cia que no tie­ne jus­ti­fi­ca­ción ni ne­ce­si­dad”, ase­gu­ra.

En el blo­que de cen­tro­de­re­cha di­cen que tras el tra­ba­jo de la co­mi­sión po­lí­ti­co-téc­ni­ca que coor­di­nó Ha­cien­da pa­ra lle­gar a un acuer­do, los acer­ca­mien­tos con el Go­bierno que­da­ron en pun­to muer­to. No obs­tan­te, ad­mi­ten que es­tán dis­pues­tos a con­ver­sar, a cam­bio de que La Mo­ne­da ce­da en al­gu­nas ma­te­rias y per­mi­ta asi­mi­lar su pro­pues­ta a la del can­di­da­to de Chi­le Va­mos, Se­bas­tián Pi­ñe­ra, que tam­bién pro­po­ne au­men­tar la co­ti­za­ción (de 10% a 14%).

El dipu­tado de la Co­mi­sión de Tra­ba­jo, Patricio Me­le­ro (UDI), ex­pli­ca que “la esen­cia de nues­tra pos­tu­ra en es­te de­ba­te es que los 5 pp, que en el ca­so de Se­bas­tián Pi­ñe­ra lo plan­tea en 4 pp, va­ya to­tal­men­te a be­ne­fi­cio de los co­ti­zan­tes”. Aña­de que “la so­li­da­ri­dad pa­ra fi­nan­ciar el pi­lar so­li­da­rio tie­ne que ir por la vía del gas­to fis­cal”.

Me­le­ro cree que “la im­po­si­ción de una nue­va ad­mi­nis­tra­do­ra y de una so­li­da­ri­dad a to­do even­to con car­go a su pro­pia co­ti­za­ción, nos pa­re­ce un ca­mino equi­vo­ca­do”.

El dipu­tado Alejandro San­ta­na (RN), que for­mó par­te de la co­mi­sión po­lí­ti­co-téc­ni­ca que tra­tó de lle­gar a un con­sen­so en pen­sio­nes, de­fien­de la li­ber­tad de los afi­lia­dos de ele­gir la en­ti­dad que ad­mi­nis­tra­rá la co­ti­za­ción ex­tra. “Tie­ne que exis­tir li­ber­tad de elec­ción, que ca­da uno de los co­ti­zan­tes eli­ja don­de quie­re que se le de­po­si­ten sus co­ti­za­cio­nes, no só­lo el 10% sino que la par­te adi­cio­nal, ahí es­tá el de­ba­te de fon­do que tie­ne que ver con la li­ber­tad de elec­ción”, pre­ci­só.

San­ta­na, y otros le­gis­la­do­res de la opo­si­ción, ad­vier­ten que si la re­for­ma avan­za y no re­gis­tra cam­bios sus­tan­ti­vos, es­tu­dia­rán to­dos los ca­mi­nos que es­ti­pu­la la ins­ti­tu­cio­na­li­dad pa­ra im­pug­nar­la, lo que in­clui­ría un re­que­ri­mien­to en el Tri­bu­nal Cons­ti­tu­cio­nal (TC). “Si es­to pa­sa por frac­cio­nar una re­for­ma y en de­fi­ni­ti­va no se ten­ga una con­cep­ción ge­ne­ral, con una re­for­ma sin mus­cu­la­tu­ra, eva­lua­re­mos to­dos los ca­mi­nos que dis­po­ne la ley con el ob­je­to de dar ga­ran­tías de que es­te pro­yec­to efec­ti­va­men­te va­ya a au­men­tar las pen­sio­nes en el cor­to y me­diano pla­zo y apun­te a quie­nes hoy tie­nen la ma­yor de­man­da de que así su­ce­da”, ad­vier­te.

Uno de los ar­gu­men­tos de in­cons­ti­tu­cio­na­li­dad de la pro­pues­ta del Eje­cu­ti­vo que es­tu­dia ha­cer pre­sen­te la opo­si­ción es la vul­ne­ra­ción del de­re­cho de pro­pie­dad de los afi­lia­dos res­pec­to de sus aho­rros, al tras­pa­sar for­zo­sa­men­te par­te de ellos al fon­do so­li­da­rio, que a jui­cio del sec­tor de­be­ría ser fi­na­na­cia­do con im­pues­tos ge­ne­ra­les.P

“El Go­bierno no su­po lle­gar a acuer­do en es­ta ma­te­ria, por lo tan­to es­to ha­ce bas­tan­te di­fí­cil que en el trá­mi­te par­la­men­ta­rio va­ya avan­zar con fa­ci­li­dad el pro­yec­to”.

HER­NÁN LA­RRAÍN Se­na­dor de la UDI

“Es­ta­mos por con­sa­grar el prin­ci­pio de la li­ber­tad pa­ra ele­gir, en que ca­da co­ti­zan­te re­suel­va don­de quie­re des­ti­nar su co­ti­za­ción, si a una AFP o una nue­va ad­mi­nis­tra­do­ra”.

PATRICIO ME­LE­RO Dipu­tado de la UDI

“Eva­lua­re­mos to­dos los ca­mi­nos con el ob­je­to de dar ga­ran­tías de que es­ta re­for­ma efec­ti­va­men­te va­ya a au­men­tar las pen­sio­nes en el cor­to y me­diano pla­zo”.

ALEJANDRO SAN­TA­NA Dipu­tado RN

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.