Al­fre­do Moreno: “Es muy pro­ba­ble que uno o va­rios de es­tos pro­yec­tos no al­can­cen a apro­bar­se an­tes de que ter­mi­ne el Go­bierno”

—Es­ti­ma que los co­ti­zan­tes de­bie­ran ele­gir don­de des­ti­nar es­te apor­te adi­cio­nal. —Es­pe­ra que du­ran­te la tra­mi­ta­ción de los pro­yec­tos de ley, los po­lí­ti­cos se ali­nien con el me­jor in­te­rés de los pen­sio­na­dos. ¿Qué le pa­re­ció la pre­sen­ta­ción de los pro­yec­tos

Pulso - - PORTADA - Una en­tre­vis­ta de L.ARA­VE­NA/C.ALON­SO

NO hay pla­zo que no se cumpla, ni deu­da que no se pa­gue. Ayer, la Pre­si­den­ta de la Re­pú­bli­ca, Mi­che­lle Ba­che­let, fir­mó los tres pro­yec­tos de ley pa­ra reformar el sis­te­ma de pen­sio­nes. An­te es­to, el pre­si­den­te de la Con­fe­de­ra­ción de la Pro­duc­ción y del Co­mer­cio (CPC), Al­fre­do Moreno, se ma­ni­fies­ta cau­te­lo­so an­te la po­si­bi­li­dad de que la tra­mi­ta­ción de los tex­tos le­ga­les se pue­dan ver afec­ta­dos del ambiente pre elec­to­ral, pe­ro al mis­mo tiem­po ad­mi­te la ur­gen­cia de abrir es­te te­ma al de­ba­te le­gis­la­ti­vo, pues si ya es re­le­van­te hoy, “va a ser cre­cien­te­men­te más im­por­tan­te en el fu­tu­ro” da­do el en­ve­je­ci­mien­to de la po­bla­ción en Chi­le. Por lo mis­mo, con­si­de­ra que el pró­xi­mo go­bierno que even­tual­men­te he­re­de es­ta dis­cu­sión de­be­rá sí o sí lle­var­la ade­lan­te. —El ob­je­ti­vo fi­nal de to­do es­to es me­jo­rar las pen­sio­nes y en eso hay com­ple­ta cla­ri­dad téc­ni­ca res­pec­to de qué es lo que pro­du­ce me­jo­res o peo­res pen­sio­nes. Es­tá el au­men­to de las co­ti­za­cio­nes, el au­men­to de la edad de ju­bi­la­ción, par­ti­cu­lar­men­te, en el ca­so de las mu­je­res que ju­bi­lan an­tes y tie­nen una es­pe­ran­za de vi­da más al­ta, y es­tá el pro­ble­ma de cuál es la me­jor en­ti­dad pa­ra la co­ti­za­ción adi­cio­nal y des­pués es­tá to­do lo re­la­cio­na­do con los fon­dos so­li­da­rios que tam­bién lo en­cuen­tro muy im­por­tan­te. —Creo que la so­li­da­ri­dad es esen­cial. El pun­to en los cua­les dis­cre­pa­mos es el pro­ble­ma de có­mo se fi­nan­cia, por­que si us­ted lo fi­nan­cia den­tro del sis­te­ma de pen­sio­nes, lo que su­ce­de es que co­mo hay un to­pe de mon­to de co­ti­za­ción, ese 2% que se va a ocu­par en for­ma so­li­da­ria, no es pa­ga­do en for­ma pro­por­cio­nal por to­dos. No es el 2% de la re­mu­ne­ra­ción. Adi­cio­nal­men­te a eso, so­la­men­te es­ta­mos con aque-

llas per­so­nas que co­ti­zan, no con los in­de­pen­dien­tes. La ma­ne­ra nor­mal en to­dos los apo­yos que se dan a las per­so­nas que es­tán en si­tua­ción más dé­bil es con fon­dos ge­ne­ra­les del fis­co que se fi­nan­cian con im­pues­tos ge­ne­ra­les. En­ton­ces, aquí es­ta­mos ha­cien­do una co­sa que es un con­tra­sen­ti­do, por­que las per­so­nas que tie­nen los mis­mos suel­dos y la mis­ma si­tua­ción eco­nó­mi­ca van a ter­mi­nar fi­nan­cián­do­se a sí mis­mos. Las per­so­nas que tie­nen más in­gre­sos van a fi­nan­ciar pro­por­cio­nal­men­te me­nos en vez de fi­nan­ciar pro­por­cio­nal­men­te más.

¿Cree que el Go­bierno erró en el diag­nós­ti­co, por­que ade­más la en­cues­ta de Ha­bi­tat mues­tra que una ma­yo­ría quie­re que la co­ti­za­ción adi­cio­nal se va­ya a la cuen­ta in­di­vi­dual?

—Efec­ti­va­men­te, te­ne­mos una di­fe­ren­cia de opi­nión que es im­por­tan­te. Es­tos fon­dos son de las per­so­nas, las em­pre­sas las van a apor­tar, por­que son pa­ra sus tra­ba­ja­do­res y por lo tan­to, les per­te­ne­cen a ellos. Son ellos quie­nes tie­nen que de­ci­dir dón­de lo po­nen. Me pa­re­ce que lo me­nos que uno po­dría pen­sar es que las per­so­nas tu­vie­ran la li­ber­tad de ha­cer­lo.

¿Con­si­de­ra que en es­ta ca­so, al igual que las re­for­mas an­te­rio­res, pri­mó la ideo­lo­gía den­tro de la NM al pen­sar que un es­te pú­bli­co es más efi­cien­te pa­ra ad­mi­nis­trar el 5% adi­cio­nal de co­ti­za­ción ?

—Al­gu­na de las co­sas que he­mos es­ta­do ha­blan­do tie­nen que ver cla­ra­men­te con ideo­lo­gía y en eso es­tá la crea­ción de un en­te pú­bli­co pa­ra ma­ne­jar las pen­sio­nes de es­te 5%. Cuan­do hay un sis­te­ma que fun­cio­na y que mar­gi­nal­men­te co­bra­ría ce­ro, por­que se co­bra una co­mi­sión por el sa­la­rio im­po­ni­ble. En­ton­ces, si uno co­ti­za 10% u 15% el mon­to de la co­mi­sión es el mis­mo. Por lo tan­to, si por ce­ro pe­so, esos re­cur­sos van a ser ad­mi­nis­tra­dos, me pa­re­ce que es un con­tra­sen­ti­do, que los co­ti­zan­tes va­yan a gas­tar un 1,5% de ca­da uno de los apor­tes de eso, pa­ra na­da. Me pa­re­ce que no tie­ne sen­ti­do des­de el pun­to de vis­ta de los re­cur­sos y de las re­co­men­da­cio­nes que han en­tre­ga­do las pro­pias co­mi­sio­nes que han vis­to es­to y que han de­ter­mi­na­do que las AFPs en la ad­mi­nis­tra­ción de los re­cur­sos lo ha­cen bien. En ese ca­so, me pa­re­ce que hay una equi­vo­ca­ción en mez­clar una co­sa que es de in­te­rés pú­bli­co, co­mo es me­jo­rar las pen­sio­nes, con quién la rea­li­za. Es de­cir, no es lo mis­mo pú­bli­co que es­ta­tal. Hay mu­chas co­sas pú­bli­ca, pe­ro que son pro­vis­tas por pri­va­dos.

¿Cree que las di­vi­sio­nes den­tro de la Nue­va Ma­yo­ría en torno a la re­dac­ción del pro­yec­to afec­ta­rán su tra­mi­ta­ción en el Con­gre­so?

—Evi­den­te­men­te que lo va a afec­tar, pe­ro creo que lo que im­por­ta es que el pro­ce­so po­lí­ti­co se ali­nie con el me­jor in­te­rés de los pen­sio­na­dos.

¿Y los par­la­men­ta­rios de la NM se po­drán ali­near si la pre­sen­ta­ción es­tá ocu­rrien­do en un pe­río­do pre elec­to­ral?

—Sin du­da lo ha­ce más di­fí­cil. Por lo tan­to, hay mayor res­pon­sa­bi­li­dad aun de los po­lí­ti­cos.

¿Có­mo ve el pla­zo de tra­mi­ta­ción de los pro­yec­tos?

—Es di­fí­cil pre­de­cir da­do que es­to lo es­ta­mos ha­cien­do es­to tan a úl­ti­mo mi­nu­to. Es muy pro­ba­ble que uno o va­rios de es­tos pro­yec­tos no al­can­cen a apro­bar an­tes de que ha­ya otro Go­bierno.

¿Es­pe­ra que el pró­xi­mo Go­bierno si­ga tra­mi­tan­do es­tos pro­yec­tos en el Par­la­men­to?

—Es­te es un pro­ble­ma que te­ne­mos que re­sol­ver. Me hu­bie­ra gus­ta­do que hu­bié­ra­mos te­ni­do más tiem­po pa­ra no ha­ber cho­ca­do con el pro­ble­ma de las elec­cio­nes, pe­ro cual­quie­ra que sea el Go­bierno, y me ale­gra ver a los can­di­da­tos que ya ha­yan em­pe­za­do a pre­sen­tar sus pro­pues­tas, és­te es un te­ma muy re­le­van­te. Muy pron­to en Chi­le el 25 % de la po­bla­ción va a te­ner so­bre 60 años. Es­to no só­lo es muy im­por­tan­te hoy día sino que va a ser cre­cien­te­men­te más im­por­tan­te en el fu­tu­ro.

Su vi­sión se acer­ca a la pro­pues­ta pre­sen­ta­da por el can­di­da­to Se­bas­tián Pi­ñe­ra, ¿cree que por es­ta vía iría el me­jor avan­ce?

—Hay co­sas que va­lo­ro de lo que ha se­ña­la­do la can­di­da­tu­ra de Pi­ñe­ra pe­ro tam­bién hay otras co­sas que ha­bría pro­pues­to dis­tin­to. Por ejem­plo, me pa­re­ce que se pue­de avan­zar más en la edad de ju­bi­la­ción. Me pa­re­ce que el 4%, si bien es un nú­me­ro que pue­de ser más fá­cil de so­bre­lle­var pa­ra el mer­ca­do del tra­ba­jo ac­tual, es in­su­fi­cien­te ha­cia el fu­tu­ro. Con mayor ra­zón si par­te de eso va a otros fi­nes, pe­ro su­po­nien­do que va to­do a las cuen­tas in­di­vi­dua­les, los nú­me­ros con 15% de co­ti­za­ción to­da­vía son es­tre­chos pa­ra te­ner ta­sas de re­em­pla­zos co­mo las que nos gus­ta­ría te­ner.P

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.