Phi­lip Mo­rris le ga­na ba­ta­lla mar­ca­ria a la Com­pa­ñía Chi­le­na de Fós­fo­ros

Pulso - - INTRO -

—Más de un “Touch” po­drían te­ner en­tre sus ma­nos los con­su­mi­do­res de ta­ba­co al en­cen­der un ci­ga­rri­llo.

Y es que la Corte Su­pre­ma zan­jó la dispu­ta que lle­va­ban ade­lan­te la em­pre­sa ta­ba­ca­le­ra Phi­lip Mo­rris y la Com­pa­ñía Chi­le­na de Fós­fo­ros por el re­gis­tro de la mar­ca “Touch”, per­mi­tien­do que am­bas em­pre­sas pu­die­sen ha­cer uso del nom­bre.

En con­cre­to, en un fa­llo uná­ni­me la Se­gun­da Sa­la del má­xi­mo tri­bu­nal aco­gió la so­li­ci­tud de la em­pre­sa ta­ba­ca­le­ra pa­ra el re­gis­tro del pro­duc­to “Touch Less Smell”, tras es­ta­ble­cer que no hay ries­go de con­fu­sión con la mar­ca “Touch”, re­gis­tra­da por la Com­pa­ñía Chi­le­na de Fós­fo­ros.

El fa­llo tu­vo en con­si­de­ra­ción que Phi­lip Mo­rris tie­ne la ti­tu­la­ri­dad de la mar­ca en el ex­tran­je­ro -en paí­ses co­mo Ar­gen­ti­na, Pe­rú, Re­pú­bli­ca Do­mi­ni­ca­na, Sui­za y Hong Kong, en­tre otros- y re­gis- tros si­mi­la­res en Chi­le pa­ra otros pro­duc­tos.

Adi­cio­nal­men­te, con­si­de­ró que el he­cho de que am­bas mar­cas tu­vie­sen el mis­mo nom­bre no es un pro­ble­ma, ya que se de­be ana­li­zar una mar­ca mix­ta en tér­mi­nos glo­ba­les, es­to es, no só­lo la de­no­mi­na­ción, sino tam­bién a las fi­gu­ras o grá­fi­cos que la com­po­nen. En ese sen­ti­do, re­cor­dó que no de­be ol­vi­dar­se que la pro­tec­ción mar­ca­ria se con­fie­re a la in­te­gri­dad de lo pe­di­do y no a los di­ver­sos com­po­nen­tes ais­la­da­men­te con­si­de­ra­dos.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.