Ma­yo­res cos­tos de im­ple­men­ta­ción tra­ban el pro­yec­to de ley que bus­ca for­ta­le­cer el Ser­nac

La se­ma­na pa­sa­da, la Co­mi­sión de Ha­cien­da del Se­na­do pi­dió al Eje­cu­ti­vo un nuevo in­for­me fi­nan­cie­ro.

Pulso - - PORTADA - LUCY ARAVENA

—Un lar­go y pe­dre­go­so ca­mino ha se­gui­do el pro­yec­to de ley que for­ta­le­ce el Ser­vi­cio Na­cio­nal del Con­su­mi­dor (Ser­nac) en el Con­gre­so y al pa­re­cer las úl­ti­mas ba­rre­ras que le fal­tan por atra­ve­sar no pre­sen­ta­rán un es­ce­na­rio dis­tin­to.

Tras tres años de tra­mi­ta­ción en el Par­la­men­to, el pro­yec­to de ley co­men­zó a ser re­vi­sa­do el pa­sa­do miér­co­les por la Co­mi­sión de Ha­cien­da del Se­na­do -úl­ti­ma ins­tan­cia an­tes de que pa­se a la Sa­la de di­cha cor­po­ra­ción pa­ra ser vo­ta­do - y ya se abrió un nuevo es­co­llo en su re­co­rri­do.

La Co­mi­sión de Ha­cien­da pre­si­di­da por el se­na­dor (PS) Car­los Mon­tes, so­li­ci­tó al Eje­cu­ti­vo pre­sen­tar un nuevo in­for­me fi­nan­cie­ro con­so­li­da­do del cos­to que ten­drá el de­no­mi­na­do ‘Nuevo Ser­nac’.

Es­to, por­que los cin­co in­for­mes fi­nan­cie­ros que se han ido ad­jun­tan­do al pro­yec­to de ley da­tan de 2014, 2015 y 2016. De ellos, los tres que pre­ci­san los cos­tos mo­ne­ta­rios de la nue­va ins­ti­tu­cio­na­li­dad co­rres­pon­den a 2014 y no se han ac­tua­li­za­do a va­lo­res del pre­sen­te año.

Ello que­dó re­fle­ja­do tras las di­fe­ren­tes ci­fras pre­sen­ta­das por el Go­bierno y los in­vi­ta­dos a ex­po­ner a la Co­mi­sión, co­mo el vi­ce­pre­si­den­te eje­cu­ti­vo del Re­tail Fi­nan­cie­ro, Clau­dio Ortiz, y el ex sub­se­cre­ta­rio de Economía, To­más Flo­res. “Hay al­gu­nos pun­tos que no es­tán cla­ros, pe­ro en ge­ne­ral es un muy buen pro­yec­to. Ha­bía va­rios in­for­mes fi­nan­cie­ros, por lo que pe­di­mos

que se con­so­li­da­ran en uno so­lo. Hay una cier­ta in­cer­ti­dum­bre, pe­ro es­pe­ro que avan­ce­mos y lle­gue­mos a acuer­do rá­pi­da­men­te”, ase­ve­ra Mon­tes.

En ese sen­ti­do, el pre­si­den­te de la Co­mi­sión de Ha­cien­da an­ti­ci­pa que “va­mos a re­unir­nos el lu­nes (hoy) y el miér­co­les, y va­mos a em­pe­zar a ver el pro­yec­to ar­tícu­lo por ar­tícu­lo. Po­dría ser des­pa­cha­do la pró­xi­ma (es­ta) se­ma­na”.

En tan­to, el otro miem­bro de la Co­mi­sión de Ha­cien­da, se­na­dor (RN) Jo­sé Gar­cía Ru­mi­not, di­jo que tam­bién es­tá el pro­ble­ma que el in­for­me fi­nan­cie­ro no se con­di­ce con el cos­to fis­cal que ten­dría en ré­gi­men el nuevo Ser­nac.

DI­FE­REN­CIAS EN COS­TOS. Si bien pa­ra el Eje­cu­ti­vo re­pre­sen­ta­do por el mi­nis­tro de Economía, Luis Fe­li­pe Cés­pe­des y el director del Ser­nac, Er­nes­to Mu­ñoz, la ins­ta­la­ción de la nue­va ins­ti­tu­cio­na­li­dad del Ser­nac im­pli­ca­rá un cos­to cer­cano a $24,5 mil mi­llo­nes, el Re­tail Fi­nan­cie­ro y el ex sub­se­cre­ta­rio de Economía es­ti­man que és­te se­rá en torno a $27,3 mil mi­llo­nes, con los va­lo­res ac­tua­li­za­dos a pe­sos de 2017. Y si a ello se le con­tem­pla el fun­cio­na­mien­to del nuevo Ser­nac, la ci­fra se ele­va a cer­ca de $38,4 mil mi­llo­nes.

Ac­tual­men­te el pre­su­pues­to del Ser­nac es de $11 mil mi­llo­nes.Pa­ra Flo­res, es­ta nue­va ins­ti­tu­cio­na­li­dad del Ser­nac sig­ni­fi­ca­rá un al­to cos­to pa­ra el pró­xi­mo Go­bierno que asu­ma. “Es un mon­to sus­tan­cial. Son co­mo US$50 mi­llo­nes. Con lo apre­ta­do que es­tán las fi­nan­zas pú­bli­cas, pro­ba­ble­men­te al ac­tual y al pró­xi­mo mi­nis­tro de Ha­cien­da, tal vez le gus­ta­rían dar­le una vuel­ta a es­to”, con­si­de­ra.

CONS­TI­TU­CIO­NA­LI­DAD. Otro as­pec­to que se abre co­mo un flan­co im­por­tan­te del pro­yec­to es la du­da de cons­ti­tu­cio­na­li­dad que ha plan­tea­do el sector pri­va­do, ex­per­to y par­la­men­ta­rio de opo­si­ción. “Lo más pe­li­gro­so es que se ten­ga a un director de un ser­vi­cio que pue­da dic­tar la nor­ma, fis­ca­li­zar la nor­ma y que te pue­da mul­tar. El he­cho de ser juez y par­te es lo más pe­li­gro­so y ex­tra­ño pa­ra nues­tro or­den ju­rí­di­co”, sos­tie­ne Flo­res.

De he­cho, el se­na­dor (UDI) Hernán La­rraín hi­zo re­ser­va de cons­ti­tu­cio­na­li­dad con­tra el pro­yec­to a pro­pó­si­to de la fa­cul­tad nor­ma­ti­va que ten­dría el Ser­nac en el mar­co de la Co­mi­sión de Cons­ti­tu­ción. Con to­do, el Eje­cu­ti­vo, tras la se­sión de la Co­mi­sión de Ha­cien­da del miér­co­les, pu­so ur­gen­cia in­me­dia­ta al tex­to le­gal pa­ra evi­tar un nuevo en­tram­pa­mien­to.

Es­to por­que el jue­ves tu­vo lu­gar otro su­ce­so que po­dría ser de­ter­mi­nan­te pa­ra el

avan­ce de la ini­cia­ti­va. El mi­nis­tro Iván Arós­ti­ca Mal­do­na­do -re­co­no­ci­do por su sen­si­bi­li­dad de cen­tro de­re­cha­fue ele­gi­do por una­ni­mi­dad co­mo nuevo pre­si­den­te del Tri­bu­nal Cons­ti­tu­cio­nal, lo que po­dría afec­tar la pro­mul­ga­ción del pro­yec­to si es que los par­la­men­ta­rios de opo­si­ción lle­gan a ofi­cia­li­zar un re­que­ri­mien­to an­te el TC.

JO­SÉ GAR­CÍA RU­MI­NOT Se­na­dor RN

“Es­tá el pro­ble­ma que el in­for­me fi­nan­cie­ro no se con­di­ce con el cos­to fis­cal que ten­dría en ré­gi­men el nuevo Ser­nac”.

Pre­si­den­te de la Co­mi­sión de Ha­cien­da del Se­na­do (PS)

“(El pro­yec­to) po­dría ser des­pa­cha­do la pró­xi­ma (es­ta) se­ma­na”.

CAR­LOS MON­TES

“El he­cho de ser juez y par­te es lo más pe­li­gro­so y ex­tra­ño pa­ra nues­tro or­den ju­rí­di­co”. TO­MÁS FLO­RES Ex sub­se­cre­ta­rio de Economía

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.