Ref. Pre­vi­sio­nal: “Lo me­jor es que la dis­cu­sión se dé el pró­xi­mo año, cuan­do no es­tén las cam­pa­ñas elec­to­ra­les”

Pulso - - EN PORTADA -

per­fil va a es­tar in­ver­ti­do, pa­ra aque­llos que es­tán cer­ca de pen­sio­nar­se o pa­ra quie­nes es­tán em­pe­zan­do su eta­pa de aho­rro. Eso es al­go que Chi­le ha­ce quin­ce años so­lu­cio­nó a tra­vés de cin­co fon­dos dis­tin­tos, don­de la gen­te tie­ne al­ter­na­ti­vas pa­ra dis­tin­tas eta­pas de su vi­da, y aquí es­ta­mos re­tro­ce­dien­do quin­ce años. Nos pa­re­ce que no es una bue­na me­di­da y la ver­dad es que si se quie­re te­ner un ad­mi­nis­tra­dor de es­te ti­po, es­tá bien, pe­ro que la gen­te ten­ga la po­si­bi­li­dad de ele­gir.

Su­ma la ma­ne­ra en que es­tán es­ta­ble­ci­dos los cos­tos y co­mi­sio­nes. Es­tos 5pp adi­cio­na­les en el Con­se­jo, van a cos­tar un 0,5% del sal­do, que es más o me­nos pa­re­ci­do a lo que co­bran hoy las AFP, pe­ro las AFP tie­nen que te­ner equi­pos co­mer­cia­les, aten­ción de pú­bli­co, man­dar una car­to­la cua­tri­mes­tral, el en­te no lo ha­ce, tie­nen que pa­gar pen­sio­nes, co­sa que es­te en­te no lo tie­ne que ha­cer, en­ton­ces es­tá co­bran­do es­ta can­ti­dad que es un cos­to que se tra­du­ce en me­nor ren­ta­bi­li­dad, por­que se va a des­con­tar de los fon­dos que ad­mi­nis­tra, en­ton­ces son me­no­res pen­sio­nes, ab­so­lu­ta­men­te in­ne­ce­sa­rio y es­ta­mos obli­gan­do a las per­so­nas a ha­cer­lo. La ad­mi­nis­tra­ción gra­tui­ta de los 5pp ha si­do uno de los prin­ci­pa­les ar­gu­men­tos de la in­dus­tria, pe­ro las au­to­ri­da­des han des­men­ti­do que va­ya a ser así… —He­mos de­cla­ra­do que no su­biría­mos las co­mi­sio­nes por es­te au­men­to, ese es un com­pro­mi­so de no­so­tros, ha­blo por Habitat. Si uno en­tien­de la ma­ne­ra de fun­cio­na­mien­to y los cos­tos de ad­mi­nis­tra­ción, la ma­yor par­te son por cuen­tas y por per­so­nas, el cos­to de re­cau­dar es la pla­ni­lla, no el mon­to de la pla­ni­lla. De he­cho, aquí hay una co­sa bien no­ta­ble, da­do que los cos­tos son uni­ta­rios, hay mu­cho sub­si­dio de las per­so­nas de in­gre­sos al­tos a las per­so­nas de in­gre­sos ba­jos, por­que co­mo la co­mi­sión se co­bra por suel­do, las per­so­nas con me­nor suel­do pa­gan mu­cho me­nos pe­se a que la gran ma­yo­ría de los cos­tos son igua­les. Y cuan­do ve­mos pro­pues­tas co­mo la que sube el to­pe im­po­ni­ble, pe­ro no se va a po­der co­brar la co­mi­sión de acuer­do a ese to­pe, lo que es­tá ha­cien­do es dis­mi­nuir el sub­si­dio que dan los de ma­yo­res in­gre­sos a los de me­no­res in­gre­sos. Va ab­so­lu­ta­men­te en con­tra de la so­li­da­ri­dad.

¿Ni un pe­so más a las AFP?

La pen­sión, con­si­de­ran­do lo aho­rra­do en el Con­se­jo, la pa­ga­rán las AFP. —Eso es lo que es­tá en el pro­yec­to. La per­so­na acu­mu­la en el fon­do y al mo­men­to de pen­sio­nar­se, se pa­sa ese fon­do a la AFP. Y us­te­des co­bran por la pen­sión que en­tre­gan.

—Efec­ti­va­men­te al mo­men­to de pa­gar la pen­sión no­so­tros co­bra­mos un por­cen­ta­je de la pen­sión. Por tan­to, si au­men­ta la pen­sión con la re­for­ma, las AFP van a re­cau­dar más di­ne­ro. —Por pa­go de la pen­sión sí, en la me­di­da en que la per­so­na si­ga con no­so­tros, por­que pue­den to­mar re­ti­ro pro­gra­ma­do. La ver­dad es que son au­men­tos de in­gre­sos mar­gi­na­les y en 40 años más, por­que no va a ha­ber cam­bios im­por­tan­tes en las pen­sio­nes hoy, y es bien im­por­tan­te de en­ten­der eso.

Cuan­do uno mi­ra pre­sen­ta­cio­nes del re­gu­la­dor, se en­cuen­tra que quie­nes em­pie­cen a co­ti­zar una vez fun­cio­na­do el sis­te­ma, hay só­lo un gru­po me­nor, las mu­je­res de in­gre­sos mí­ni­mos, que ve­rían au­men­ta­da su pen­sión en más de un 50%, es de­cir que esos 5pp adi­cio­na­les irían a su cuen­ta, to­do el res­to va a re­ci­bir me­nos que si hu­bie­se co­ti­za­do el 15% y es­to es su­po­nien­do que el re­torno de las in­ver­sio­nes es 0,5% más al­to, al año, que el re­torno de los fon­dos de pen­sio­nes. ¿Son rea­lis­tas las es­ti­ma­cio­nes res­pec­to a ren­ta­bi­li­dad de 4% real anual des­pués de co­mi­sio­nes? —Creo que no. Es im­por­tan­te que uno mi­re có­mo re­tor­nan es­tas co­sas ha­cia ade­lan­te: va a ha­ber un so­lo fon­do, cuál va a ser el per­fil de ese fon­do, creo que va a te­ner que to­mar me­nos ries­gos y eso sig­ni­fi­ca me­nos re­torno. ¿Le pa­re­ce que el he­cho de que exis­ta un só­lo fon­do es con­tra­dic­to­rio con la pro­pues­ta de ade­cuar los mul­ti­fon­dos por de­fec­to? —Ha­ce 15 años se vio la ne­ce­si­dad de que los per­fi­les de in­ver­sión sean dis­tin­tos de­pen­dien­do del ho­ri­zon­te. Res­pec­to de lo que hay en el pro­yec­to de re­gu­la­ción, nos pa­re­ce ex­tre­ma­da­men­te con­ser­va­dor en cuan­to a los ries­gos que se to­ma, pe­ro cree­mos que los te­mas bá­si­cos de los que es­ta­mos ha­blan­do son el crear un mo­no­po­lio es­ta­tal don­de es­ta­mos obli­ga­dos a man­te­ner una par­te de nues­tros aho­rros, y lo otro es que el au­men­to no va a be­ne­fi­ciar a la gran ma­yo­ría de las per­so­nas, es­tá car­gan­do fun­da­men­tal­men­te a los sec­to­res me­dios y ba­jos, y pa­ra los de ma­yo­res in­gre­sos con­tri­bu­ye muy po­co a me­jo­rar las pen­sio­nes ac­tua­les. Es un pro­yec­to cla­ra­men­te re­gre­si­vo. ¿Le gus­ta­ría que exis­tie­ra la op­ción de ele­gir en­tre el Con­se­jo y las AFP? —Me preo­cu­pa que la gen­te ten­ga al­ter­na­ti­vas, y pa­ra ello las con­di­cio­nes de­ben ser si­mi­la­res. Se­ría sano que el Con­se­jo de Aho­rro Con­sul­ti­vo se adap­te a las re­glas del sis­te­ma. Ade­más, hay que pen­sar que el Con­se­jo le va a cos­tar US$150 mi­llo­nes al Es­ta­do pa­ra em­pe­zar a fun­cio­nar, y en ré­gi­men va a co­brar más de US$150 mi­llo­nes anua­les a los afi­lia­dos. En­ton­ces hay US$150 mi­llo­nes de me­no­res pen­sio­nes só­lo por el gus­ti­to de te­ner es­te en­te. ¿Qué le pa­re­ce que el Go­bierno ha­ya qui­ta­do la ur­gen­cia al pro­yec­to de ley que crea el Con­se­jo de Aho­rro Con­sul­ti­vo? —Es muy bueno que el pro­yec­to de ley y to­da la re­for­ma se ha­ga con la cal­ma de­bi­da, es muy ne­ce­sa­rio que se ha­ga una re­for­ma de pen­sio­nes, pe­ro que se ha­ga con cal­ma y tiem­po pa­ra dis­cu­tir­la e ideal­men­te no en tiem­po elec­to­ral. Lo me­jor que pue­de pa­sar es que es­ta dis­cu­sión se dé el pró­xi­mo año, cuan­do no es­tén las pre­sio­nes ni las cam­pa­ñas elec­to­ra­les en­ci­ma, por­que hay me­di­das que hay que to­mar que no son muy po­pu­la­res, y hay otras me­di­das que no se de­bie­ran to­mar, pe­ro que son po­pu­la­res, por tan­to es bueno que el fac­tor elec­to­ral es­té muy le­jos de la dis­cu­sión pre­vi­sio­nal. ¿Cree que es­to es un gui­ño a que fi­nal­men­te no se va a dis­cu­tir en lo que que­da de Go­bierno? —No sé. Pe­ro la pro­pues­ta tie­ne co­sas bas­tan­te com­ple­jas y ha­cer­las co­rrien­do, me pa­re­ce que es muy po­co res­pon­sa­ble.

Den­tro de to­das las crí­ti­cas y fa­len­cias de es­te sis­te­ma, es que la gen­te no se sien­te pro­pie­ta­ria de sus aho­rros, hay mu­cho des­co­no­ci­mien­to. Aquí se va a sen­tir me­nos pro­pie­ta­ria si no tie­nen na­da que de­cir, don­de ade­más se va a sen­tir co­mo un im­pues­to, don­de en la reali­dad es que hay un por­cen­ta­je que es di­rec­ta­men­te un im­pues­to. En­tre las pro­pues­tas pre­vi­sio­na­les de los can­di­da­tos, Se­bas­tián Pi­ñe­ra plan­tea me­jo­rar la Pen­sión Básica So­li­da­ria con im­pues­tos, ¿le aco­mo­da su pro­pues­ta? —Lo que ve­mos es que la so­lu­ción a las pen­sio­nes ac­tua­les y los sub­si­dios pa­ra me­jo­rar la si­tua­ción de quie­nes no lo­gran aho­rrar, se de­be ha­cer con im­pues­tos ge­ne­ra­les, ya sea por au­men­to o ideal­men­te con re­dis­tri­bu­ción de gas­to y eso im­pli­ca que co­mo país te­ne­mos que sin­ce­rar en qué que­re­mos usar los in­gre­sos del Es­ta­do.

Lo im­por­tan­te es en­ten­der que la so­li­da­ri­dad la lo­gra­mos a tra­vés de im­pues­tos por­que quie­nes más ga­nan son quie­nes más con­tri­bu­yen. El te­ma pre­vi­sio­nal vol­vió a la me­sa por las mar­chas de No+AFP, que han per­di­do apo­yo ¿Qué pro­ba­bi­li­dad ve de que el te­ma vuel­va a es­tar fue­ra de la pau­ta en un pró­xi­mo go­bierno? —Es­te tiem­po ha si­do muy bueno por­que se ha to­ma­do cons­cien­cia del te­ma pre­vi­sio­nal, es ne­ce­sa­rio ha­cer cam­bios y me­jo­rar nues­tro sis­te­ma pre­vi­sio­nal. Es im­por­tan­te en­ten­der bien el diag­nós­ti­co.

Aho­ra, res­pec­to de las mar­chas, es im­por­tan­te acor­dar­se que sal­tan a raíz de es­cán­da­los de pen­sio­nes de sis­te­ma de re­par­to. Lo bueno es que hi­cie­ron que se co­no­cie­ra más del te­ma.

De he­cho, hoy el 70% de las per­so­nas quie­re el 100% del au­men­to de la co­ti­za­ción en su cuen­ta in­di­vi­dual. ¿Pe­ro ve al­te­ra­ti­vas de que la agen­da po­lí­ti­ca vuel­va a de­jar fue­ra el te­ma? —El go­bierno que ven­ga va a to­mar es­te te­ma y va­mos a lle­gar a un acuer­do po­lí­ti­co-téc­ni­co im­por­tan­te a ni­vel na­cio­nal. Yo es­pe­ro eso. Pe­ro los tiem­pos son im­por­tan­tes y co­mo es­ta ma­te­ria tie­ne mu­chas aris­tas, creo que es ne­ce­sa­rio dar­se el tiem­po pa­ra te­ner una bue­na dis­cu­sión.

Siem­pre nos ha lla­ma­do la aten­ción que en las dos co­mi­sio­nes que se han he­cho pa­ra dis­cu­tir es­te te­ma -Mar­cel y Bra­vo- ja­más se ha­ya invitado a las AFP. In­vi­ta­ron a la Aso­cia­ción.

—Pa­ra ha­cer una pre­sen­ta­ción, pe­ro no hu­bo nin­gún re­pre­sen­tan­te en la me­sa. En­ton­ces los diag­nós­ti­cos em­pie­zan a no ser acer­ta­dos y cuan­do el diag­nos­ti­co no es acertado, las res­pues­tas no son las co­rrec­tas. El go­bierno de­jó cla­ra su re­la­ción con la in­dus­tria al de­cir “ni un pe­so más a las AFP” —Pe­ro eso no me­jo­ra las pen­sio­nes de las per­so­nas y cuan­do ese sea el nor­te, va­mos a lle­gar a pro­yec­tos que sean bue­nos.P

JU­BI­LA­CIÓN DE MU­JE­RES

“Co­ti­zan­do el 10% del suel­do por 20 años, que­re­mos vi­vir otros 30 años pe­ro con el 70% del suel­do”.

¿NI UN PE­SO MÁS A LAS AFP?

“Al mo­men­to de pa­gar la pen­sión no­so­tros co­bra­mos un por­cen­ta­je (...) son au­men­tos de in­gre­sos mar­gi­na­les”.

CO­BRO AD­MI­NIS­TRA­CIÓN EN­TE

“Hay US$150 mi­llo­nes de me­no­res pen­sio­nes só­lo por el gus­ti­to de te­ner es­te en­te”.

¿EN­TE ES­TA­TAL O AFP?

“Se­ría sano que el Con­se­jo de Aho­rro Con­sul­ti­vo se adap­te a las re­glas del sis­te­ma”.

PRO­PUES­TA DE PI­ÑE­RA “La so­lu­ción a las pen­sio­nes ac­tua­les (...) se de­be ha­cer con im­pues­tos ge­ne­ra­les”

PAR­TI­CI­PA­CIÓN EN LA DIS­CU­SIÓN “Siem­pre nos ha lla­ma­do la aten­ción que en las dos co­mi­sio­nes que se han he­cho pa­ra dis­cu­tir es­te te­ma ja­más se ha­ya invitado a las AFP”

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.