Ca­sino de Vi­ña del Mar con­fir­ma es­ca­so in­te­rés en li­ci­ta­ción de sa­las mu­ni­ci­pa­les

Ayer con­clu­yó la re­cep­ción de ofer­tas por las pla­zas mu­ni­ci­pa­les. El ba­lan­ce tu­vo po­co de po­si­ti­vo. Só­lo dos ope­ra­do­res, En­joy y Sun Dreams, mos­tra­ron in­te­rés. Hu­bo co­mu­nas de­sier­tas. Y los pla­yers in­ter­na­cio­na­les no apa­re­cie­ron.

Pulso - - PORTADA - Un re­por­ta­je de C. CA­BE­LLO Y C. ITU­RRIA­GA

El 25 de sep­tiem­bre, la SCJ re­ci­bió las ofer­tas por Arica, Na­ta­les y Pu­cón. Las dos pri­me­ras que­da­ron de­sier­tas, y por Pu­cón ofer­ta­ron só­lo En­joy y Sun Dreams.

Las ofer­tas por Puer­to Va­ras se co­no­cie­ron el 29 de sep­tiem­bre. En­joy y Sun Dreams fue­ron los úni­cos in­tere­sa­dos. Lue­go se abrie­ron los so­bres por Iqui­que y Co­quim­bo. Por el pri­me­ro fue só­lo Sun Dreams y por el se­gun­do, am­bos.

El pro­ce­so con­clu­yó con Vi­ña del Mar. Las ofer­tas se abrie­ron ayer, y el es­ce­na­rio se re­pi­tió: lle­ga­ron En­joy y Dreams.

AFI­NES de 2015, el ex su­per­in­ten­den­te de Ca­si­nos, Re­na­to Ha­mel, se fue de via­je. Es­ta­ba ad por­tas la li­ci­ta­ción de los lla­ma­dos ca­si­nos mu­ni­ci­pa­les y su ob­je­ti­vo era ir en bus­ca de in­ver­sio­nis­tas in­ter­na­cio­na­les que par­ti­ci­pa­ran en el pro­ce­so. Su apues­ta fue am­bi­cio­sa. Se fue di­rec­ta­men­te a Las Ve­gas y a Chi­na. “Es­te pro­gra­ma de pro­mo­ción bus­ca que el ma­yor número de in­ver­sio­nis­tas co­noz­ca y se in­tere­se en pos­tu­lar a los per­mi­sos de ope­ra­ción que es­ta­rán dis­po­ni­bles en las sie­te co­mu­nas”, di­jo en su opor­tu­ni­dad. Sus am­bi­cio­nes fue­ron un fra­ca­so. Ayer, fi­na­li­zó el pe­río­do de re­cep­ción de ofer­tas téc­ni­cas y eco­nó­mi­cas pa­ra las sa­las mu­ni­ci­pa­les, con la pla­za más atrac­ti­va: Vi­ña del Mar. Y la tó­ni­ca no fue di­fe­ren­te al res­to: an­te la Su­pe­rin­ten­den­cia de Ca­si­nos (SCJ) se pre­sen­ta­ron dos ofe­ren­tes, am­bos chi­le­nos y am­bos in­cum­ben­tes, Sun Dreams y En­joy. De nue­vos ope­ra­do­res, na­da.

Una li­ci­ta­ción po­co com­pe­ti­ti­va fue la sen­sa­ción que que­dó en­tre los ac­to­res de la in­dus­tria. Ya el pro­ce­so pa­ra el otor­ga­mien­to de los per­mi­sos de ope­ra­ción de Arica, Iqui­que, Co­quim­bo, Vi­ña del Mar, Pu­cón, Puer­to Va­ras y Puer­to Na­ta­les ha­bía si­do com­ple­jo, con re­tra­sos de más de un año, y aho­ra las ofer­tas eran mí­ni­mas. Só­lo dos com­pa­ñías, En­joy y Sun Dreams, pre­sen­ta­ron for­mal­men­te sus pro­pues­tas pa­ra ad­ju­di­car­se al­gu­na de es­tas ope­ra­cio­nes. Ni si­quie­ra se su­mó el ter­cer ac­tor de la in­dus­tria: Ma­ri­na del Sol. A es­to se aña­dió que el pro­ce­so de li­ci­ta­ción de dos ca­si­nos, el de Arica y Puer­to Na­ta­les, de­bió ser de­cla­ra­do de­sier­to por no re­ci­bir nin­gún in­tere­sa­do.

Las ra­zo­nes de es­te dé­bil re­sul­ta­do son di­ver­sas. Por una par­te, ope­ra­do­res coin­ci­den en que las con­di­cio­nes es­pe­cia­les plas­ma­das en las ba­ses de li­ci­ta­ción di­fi­cul­ta­ron la via­bi­li­dad de los pro­yec­tos de in­ver­sión y ten­die­ron al nu­lo mo­vi­mien­to de fi­chas en el mer­ca­do, si­tua­ción que ya ha­bían aler­ta­do pre­via­men­te. Otros van más allá, y apun­tan sus crí­ti­cas di­rec­ta­men­te a la Ley de Ca­si­nos que se apro­bó en 2015. “La­men­ta­ble­men­te se cum­plió el pro­nós­ti­co que te­nía en tér­mi­nos a que iba a ser un pro­ce­so muy po­co com­pe­ti­ti­vo, da­do que en las ba­ses de li­ci­ta­ción, es­pe­cial­men­te en las con­di­cio­nes es­pe­cia­les, ha­bía erro­res. Por un la­do, ile­ga­li­da­des, y por otro, exi­gen­cias y re­qui­si­tos que sin ser ile­ga­les, no te­nían ló­gi­ca eco­nó­mi­ca”, di­jo el ex su­per­in­ten­den­te de Ca­si­nos, Fran­cis­co Lei­va. Aña­dió que: “Es­tu­vie­ron so­bre­es­ti­ma­dos los mon­tos de las ofer­tas eco­nó­mi­cas ga­ran­ti­za­das, lo que li­mi­tó la com­pe­ten­cia”.

A oc­tu­bre, las sie­te pla­zas mu­ni­ci­pa­les han mo­vi­do $99.356 mi­llo­nes, y el número de asis­ten­tes des­con­tan­do Puer­to Va­ras- su­pera los 2,1 mi­llo­nes. Bue­nos da­tos anu­la­dos por un mal pro­ce­so, con­cuer­dan en la in­dus­tria.

Se­ña­les

La po­ca com­pe­ten­cia fue só­lo el desen­la­ce de un pro­ce­so te­ñi­do de acu­sa­cio­nes en­tre ope­ra­do­res y crí­ti­cas du­ras a la au­to­ri­dad . Y es que tras la nue­va ley, los in­tere­sa­dos de­bían ga­ran­ti­zar ofer­tas eco­nó­mi­cas mí­ni­mas -in­de­pen­dien­te del im­pues­to del 20% de los in­gre­sos que de­ben pa­gar-, que van des­de las 14 mil UF en el ca­so de la mu­ni­ci­pa­li­dad de Puer­to Na­ta­les, has- ta los 596 mil UF anua­les en Vi­ña del Mar, mon­tos que en mu­chos ca­sos no se ajus­ta­ban a la reali­dad de la co­mu­na.

Así, la pri­me­ra aler­ta, di­cen des­de la in­dus­tria, ocu­rrió cuan­do dis­tin­tos ac­to­res co­mo En­joy, Ma­ri­na del Sol e In­ver­sio­nes del Sur lle­ga­ron a la jus­ti­cia acu­san­do con­di­cio­nes “ile­ga­les o al me­nos ar­bi­tra­rias” en las ba­ses. En­tre las ile­ga­li­da­des, y que a jui­cio de Lei­va ale­ja­ron a los in­ver­sio­nis­tas de la li­ci­ta­ción, es­ta­ba el he­cho de que el pla­zo má­xi­mo pa­ra el ini­cio de la ope­ra­ción de ca­si­nos en Arica y Vi­ña del Mar, que­dó pa­ra el 1 de enero de 2018, cuan­do la nor­ma in­di­ca­ba que el ope­ra­dor te­nía un pla­zo de al me­nos dos años. Tam­bién men­cio­na el ca­so de Iqui­que, don­de la crí­ti­ca apun­tó a la con­di­ción de em­pla­zar el ca­sino en te­rreno mu­ni­ci­pal, pe­ro que al ca­bo de 15 años lo cons­trui­do pa­sa­ra a pro­pie­dad de la al­cal­día. “Esa exi­gen­cia re­du­jo los in­tere­sa­dos”, ex­pli­có Lei­va.

En los ca­sos de Arica y Puer­to Na­ta­les que­da­ron de­sier­tos por­que las ofer­tas mí­ni­mas -sos­tie­nen en el sec­tor- eran des­pro­por­cio­na­das. Aún más, en Arica ope­ra una ley es­pe­cial que per­mi­te que se pue­dan le­van­tar ca­si­nos de ma­ne­ra ili­mi­ta­da -en el res­to de las re­gio­nes pue­de con­tar só­lo dos- por lo que no ha­cia sen­ti­do ad­ju­di­car­se uno mu­ni­ci­pal, cuan­do se po­día desa­rro­llar uno al la­do.

Las ex­pec­ta­ti­vas eran mu­chas. Y es que fue­ron va­rios los in­ver­sio­nis­tas que mien­tras se da­ba for­ma al pro­ce­so de li­ci­ta­ción, ma­ni­fes­ta­ron pú­bli­ca­men­te su in­te­rés. Ese fue el ca­so de Ma­ri­na del Sol que pre­veía pre­sen­tar ofer­tas por cua­tro ca­si­nos -Iqui­que, Co­quim­bo, Vi­ña del Mar y Puer­to Va­ras-, pe­ro que fi­nal­men­te no par­ti­ci­pó. “Es­ta­mos con­ven­ci­dos que los pro­ble­mas son de la ley. Y si no se es­tá dis­pues­tos a mo­di­fi­car la ley, es un pro­ce­so que no es in­tere­san­te. Los úni­cos que par­ti­ci­pa­ron son los que tie­nen al­go que per­der”, se­ña­ló el pre­si­den­te de Ma­ri­na del Sol, Ni­co­lás Ims­che­netzky. “Hay cálcu­los nu­mé­ri­cos con los cua­les se es­ta­ble­cie­ron los mí­ni­mos pa­ra ofer­tar que es­tán mal he­chos”, sub­ra­yó.

Ayer, y tras pre­sen­tar su ofer­ta por el ca­sino de Vi­ña del Mar, el ge­ren­te ge­ne­ral de En­joy, Gerardo Cood, en­tre­gó su aná­li­sis, sa­lién­do­se del ba­lan­ce an­te­rior. “Uno siem­pre es­pe­ra­ría que exis­tan mu­chí­si­mas más ofer­tas, pe­ro soy eco­no­mis­ta y más de una sig­ni­fi­ca que hay com­pe­ten­cia, eso sig­ni­fi­ca que es un pro­ce­so exi­to­so”, in­di­có. Opi­nión si­mi­lar tu­vo la ac­tual su­per­in­te­den­te de Ca­si­nos, Vi­vien Vi­lla­grán: “Chi­le es un mer­ca­do re­la­ti­va­men­te aco­ta­do, no so­mos un gran mer­ca­do. Sue­le ha­ber un es­pa­cio de con­cen­tra­ción res­pec­to de los gru­pos eco­nó­mi­cos que fi­nal­men­te pro­vén de dis­tin­tos ti­pos de ser­vi­cios”. La vi­sión, sin em­bar­go, fue bas­tan­te dis­par a la del an­te­rior lí­der del ra­mo. Pa­ra él el pro­ce­so era tan atrac­ti­vo que se po­día ven­der a ope­ra­do­res en Las Ve­gas. Hoy, con dos ac­to­res en ca­rre­ra es me­jor de­jar atrás esos pe­ri­plos.P

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.