Tri­bu­nal Cons­ti­tu­cio­nal re­ba­ja la mul­ta de la SVS a eje­cu­ti­vos de La­rrain Vial por Ca­so Cas­ca­da

La ins­tan­cia ar­gu­men­tó que el ni­vel de im­pre­ci­sión del ré­gi­men san­cio­na­to­rio es tal, que “en el ejer­ci­cio di­ri­gi­do a fi­jar el mon­to de las mul­tas el ór­gano ad­mi­nis­tra­ti­vo san­cio­na­dor o el juez es­ta­ría crean­do, más que in­ter­pre­tan­do, la ley”.

Pulso - - PORTADA - J.P. PA­LA­CIOS / M.VILLENA

—Por se­gun­da vez, el Tri­bu­nal Cons­ti­tu­cio­nal re­du­jo la mul­ta cur­sa­da por la Su­pe­rin­ten­den­cia de Va­lo­res y Se­gu­ros (SVS) a los pro­ta­go­nis­tas del Ca­so Cas­ca­da. En fa­llo di­vi­di­do, la ins­tan­cia es­ti­mó que la mul­ta cur­sa­da por el re­gu­la­dor de va­lo­res no se ajus­ta a la Cons­ti­tu­ción de la Re­pú­bli­ca, es­to ad por­tas de que se co­noz­ca su de­ci­sión so­bre el re­que­ri­mien­to de in­apli­ca­bi­li­dad de Ju­lio Pon­ce.

En 2014, el re­gu­la­dor mul­tó a Pon­ce (US$70 mi­llo­nes), Al­do Mot­ta (US$25 mi­llo­nes), Ro­ber­to Guz­mán (US$22,5 mi­llo­nes), Pa­tri­cio Con­tes­se Fi­ca (US$2,45 mi­llo­nes), Al­ber­to Le Blanc (US$4,9 mi­llo­nes), León Vial (US$20 mi­llo­nes), La­rrai­nVial y Ma­nuel Bul­nes (US$8,2 mi­llo­nes ca­da uno), y al eje­cu­ti­vo de la mis­ma in­ter­me­dia­ria Fe­li­pe Errá­zu­riz (US$4,9 mi­llo­nes); por una se­rie de ope­ra­cio­nes que a jui­cio del re­gu­la­dor fue­ron ile­ga­les y en el mar­co del de­no­mi­na­do Ca­so Cas­ca­da.

Mien­tras los san­cio­na­dos man­tie­nen las re­cla­ma­cio­nes en tri­bu­na­les ci­vi­les, en pa­ra­le­lo va­rios de ellos han acu­di­do al Tri­bu­nal Cons­ti­tu­cio­nal pa­ra so­li­ci­tar que di­chas mul­tas se de­cla­ren in­cons­ti­tu­cio­na­les. Así ocu­rrió el año pa­sa­do, cuan­do la ins­tan­cia aco­gió el re­que­ri­mien­to de Guz­mán Lyon, abrien­do la puer­ta pa­ra que lue­go acu­die­ran Pon­ce, La­rrai­nVial y sus eje­cu­ti­vos.

EL FA­LLO. El TC aco­gió ayer el re­que­ri­mien­to de in­apli­ca­bi­li­dad por in­cons­ti­tu­cio­na­li­dad res­pec­to del ar­tícu­lo 29, in­ci­so pri­me­ro, del De­cre­to de Ley que crea la Ley Or­gá­ni­ca de la Su­pe­rin­ten­den­cia de Va­lo­res y Se­gu­ros, y que es­ta­ble­ce los cri­te­rios pa­ra apli­car san­cio­nes.

Se­gún el fa­llo del TC, “el pre­cep­to le­gal im­pug­na­do que es­ta­ble­ce cuál es la san­ción por la co­mi­sión de las in­frac­cio­nes a la Ley de Mer­ca­do de Va­lo­res ado­le­ce de una fal­ta de pre­ci­sión tal, que quien ha de fi­jar el quan­tum de la mul­ta, sea un juez o un ór­gano ad­mi­nis­tra­ti­vo, se ve­rá en­fren­ta­do a muy di­fe­ren­tes op­cio­nes igual­men­te via­bles des­de el pun­to de vis­ta le­gal y que pue­den dar lu­gar a mul­tas de di­fe­ren­tes cuan­tía”.

So­bre ello, el TC se pre­gun­ta “¿Se con­si­de­ra só­lo el va-

La SVS san­cio­nó tam­bién por el mis­mo ca­so a Ban­chi­le, a su ex ge­ren­te Cris­tián Ara­ya; a CHL As­set Ma­na­ge­ment Chi­le, y a su re­pre­sen­tan­te Ca­nio Cor­bo. lor de las ope­ra­cio­nes de com­pra, de ven­ta o am­bas? ¿Se con­si­de­ra el va­lor de to­das las transac­cio­nes bur­sá­ti­les o só­lo aque­llas en las que se hu­bie­ra ob­te­ni­do ga­nan­cias por el ma­yor va­lor que pu­die­ra ha­ber re­sul­ta­do en­tre la com­pra y la ven­ta?”

Así, pa­ra el Tri­bu­nal, “es tal el ni­vel de im­pre­ci­sión del ré­gi­men san­cio­na­to­rio de­bi­do a la va­gue­dad del con­cep­to de ope­ra­ción irre­gu­lar so­bre el cual ha de cal­cu­lar­se el por­cen­ta­je, y a la au­sen­cia de cri­te­rios de gra­dua­ción en el pro­ce­so de sin­gu­la­ri­za­ción de las san­cio­nes, que en el ejer­ci­cio di­ri­gi­do a fi­jar el mon­to de las mul­tas del ór­gano ad­mi­nis­tra­ti­vo san­cio­na­dor o el juez es­ta­ría crean­do, más que in­ter­pre­tan­do, la ley”.

De he­cho, res­pec­to de la re­so­lu­ción de san­cio­nes de la SVS, se­ña­la que ca­re­ce de un de­sa­rro­llo que ilu­mi­ne la ra­zón de por qué a Bul­nes y Errá­zu­riz se les mul­tó con esos mon­tos es­pe­cí­fi­cos, y so­bre cuál es la cohe­ren­cia de­trás de las mul­tas tan di­sí­mi­les en­tre los san­cio­na­dos.

Jun­to con ello, ex­pre­sa en el pun­to de­ci­mo­sex­to, “es un he­cho no con­tro­ver­ti­do que am­bos re­qui­ren­tes no ob­tu­vie­ron be­ne­fi­cio eco­nó­mi­co al­guno y, ade­más, por la evi­den­cia pa­tri­mo­nial acom­pa­ña­da, la mul­ta apli­ca­da no pa­re­ce ha­ber te­ni­do re­la­ción con al­gún cri­te­rio de ca­pa­ci­dad eco­nó­mi­ca”.

Me­dian­te una de­cla­ra­ción pú­bli­ca, abo­ga­do Flo­ren­cio Ber­na­les va­lo­ró la de­ci­sión del Tri­bu­nal Cons­ti­tu­cio­nal, y se­ña­ló que és­ta re­co­no­ce “la des­pro­por­cio­na­li­dad y ar­bi­tra­rie­dad en el ac­tuar de la Su­pe­rin­ten­den­cia de Va­lo­res y Se­gu­ros res­pec­to a mis clien­tes, que en es­te ca­so ha­bía im­pues­to san­cio­nes pe­cu­nia­rias exor­bi­tan­tes sin nin­gún fun­da­men­to ju­rí­di­co ni eco­nó­mi­co pa­ra jus­ti­fi­car­las. Es­to sig­ni­fi­ca que la má­xi­ma san­ción que po­dría ha­ber im­pues­to la SVS era de UF 15.000”.

Es de­cir, en ca­so de que la Cor­te ra­ti­fi­que las san­cio­nes in­ter­pues­tas por la SVS en el mar­co del pro­ce­so de re­cla­ma­ción, és­tas no po­drían ex­ce­der las UF15.000 (US$632.940)

su­ma­ron las mul­tas in­ter­pues­tas por la SVS en 2014 en el Ca­so Cas­ca­da.

tam­bién la de­man­da in­ter­pues­ta por AFP ProVi­da en con­tra del em­pre­sa­rio Leo­ni­das Vial y sus so­cie­da­des; y a fi­nes de se mis­mo año el 29° juz­ga­do ci­vil de San­tia­go anu­ló la mul­ta de la SVS a La­rrai­nVial y Leo­ni­das Vial. Es­te fa­llo es­tá en la Cor­te de Ape­la­cio­nes.

La se­ma­na pa­sa­da, el 17° juz­ga­do ci­vil de San­tia­go re­cha­zó la de­man­da de AFP Ha­bi­tat con­tra Ban­chi­le por el mis­mo ca­so, fa­llo en cu­yo cua­dra­gé­si­mo con­si­de­ran­do se­ña­la: “No ha que­da­do del to­do asen­ta­do que las ope­ra­cio­nes de­nun­cia­das ha­yan im­por­ta­do o pro­du­ci­do un per­jui­cio o da­ño a los ac­cio­nis­tas de las so­cie­dad ma­triz in­vo­lu­cra­da, da­da la com­ple­ji­dad de las ope­ra­cio­nes bur­sá­ti­les que se re­cla­man y la es­truc­tu­ra mis­ma del pa­tri­mo­nio de aque­llas so­cie­da­des”.P

ZSe­gún la SVS, En­tre 2008 y 2011, las so­cie­da­des cas­ca­da rea­li­za­ron ope­ra­cio­nes que tu­vie­ron por ob­je­to de­jar dis­po­ni­bles ac­cio­nes pa­ra su re­ma­te en el mer­ca­do, pa­ra lue­go, re­com­prar­las a pre­cios mayores.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.