Vi­vian­ne Blan­lot: “Nos que­da­mos cor­tos en la re­gu­la­ción de la dis­tri­bu­ción eléc­tri­ca”

Pulso - - PORTADA - LUI­SA NAVEA

—Es cla­ra y en­fá­ti­ca. “No pue­do ha­blar por Colbún por­que no soy la re­pre­sen­tan­te le­gal”, pre­ci­sa la eco­no­mis­ta y ex mi­nis­tra de De­fen­sa, Vi­vian­ne Blan­lot, y tam­bién pre­si­den­ta del Círcu­lo Em­pre­sa y So­cie­dad de Ica­re, tras pre­si­dir un fo­ro so­bre las bre­chas y los avan­ces en ma­te­ria de ins­ti­tu­cio­na­li­dad re­gu­la­to­ria.

Sin em­bar­go, la eco­no­mis­ta y ex mi­nis­tra de De­fen­sa, Vi­vian­ne Blan­lot, tie­ne los cré­di­tos pa­ra ha­cer­lo. Des­de ha­ce 5 años que es miem­bro del di­rec­to­rio de Colbún y hoy es la se­gun­da a bor­do des­pués de Juan Eduar­do Co­rrea.

En ca­li­dad de vi­ce­pre­si­den­ta de la ge­ne­ra­do­ra eléc­tri­ca del gru­po Mat­te, la tam­bién di­rec­to­ra de CMPC y An­to­fa­gas­ta Mi­ne­rals ha es­ta­do pre­sen­te en la me­sa que dis­cu­tió y de­ci­dió li­qui­dar el pro­yec­to hi­dro­eléc­tri­co de Hi­droAy­sén, que par­tió en 2006.

Tras el fra­ca­so de sus ale­ga­tos an­te el Co­mi­té de Mi­nis­tros, Colbún y Enel, las em­pre­sas de­trás de la ini­cia­ti­va que lle­va­ría elec­tri­ci­dad des­de el sur has­ta el cen­tro de Chi­le, re­sol­vie­ron rea­li­zar los trá­mi­tes pa­ra de­vol­ver los de­re­chos de agua al Es­ta­do, en una cla­ra se­ñal de cierre de ca­pí­tu­lo. Blan­lot encuentra po­si­ti­va la de­ci­sión to­ma­da y en­tre­ga su vi­sión so- bre po­si­ción de Colbún tras la úl­ti­ma li­ci­ta­ción eléc­tri­ca.

Mi­ran­do la con­tin­gen­cia, co­mo di­rec­to­ra de Colbún ¿qué le pa­re­ce que la com­pa­ñía ha­ya de­ci­di­do no avan­zar con el pro­yec­to de Hi­droAy­sén y de­vol­ver los de­re­chos de agua al Es­ta­do?

—En tér­mi­nos ge­ne­ra­les, es evi­den­te que cuan­do el mis­mo Es­ta­do de­ter­mi­na que no se pue­de rea­li­zar una in­ver­sión, tie­ne to­do el sen­ti­do del mun­do de­vol­ver el de­re­cho que se pi­dió es­pe­cí­fi­ca­men­te pa­ra esa in­ver­sión y el Es­ta­do ha de­ter­mi­na­do feha­cien­te­men­te que no va a per­mi­tir la rea­li­za­ción de esa in­ver­sión y eso pa­sa pa­ra cual­quier ti­po de pro­yec­to que ha­ya pe­di­do de­re­chos de agua.

CAÍ­DA EN LA BOL­SA “El mer­ca­do ac­cio­na­rio reac­cio­na a ve­ces muy emo­cio­nal­men­te y al po­co an­dar se re­vier­te la ten­den­cia”.

COM­PE­TI­TI­VI­DAD “En el sec­tor eléc­tri­co, se ha di­ver­si­fi­ca­do el pool de em­pre­sas y es­tán aquí pa­ra que­dar­se”.

¿Es po­si­ti­va la de­ci­sión?

— ¿De de­vol­ver los de­re­chos de agua? Cla­ro, no tie­ne sen­ti­do eco­nó­mi­co man­te­ner­los, aun­que a ve­ces, por ejem­plo, al­gu­nos pro­yec­tos de quie­nes los pro­po­nen pue­den ser re­for­mu­la­dos sus­tan­ti­va­men­te y pue­den que­rer con­ser­var al­gu­nos de los de­re­chos, lo cual al fi­nal es una de­ci­sión eco­nó­mi­ca acer­ca de cuál es la pro­ba­bi­li­dad de re­for­mu­lar y ser exi­to­so en eso con­tra el es­tar pa­gan­do pa­ten­tes por el no uso del de­re­cho.

¿Có­mo ve el fu­tu­ro del mer­ca­do eléc­tri­co, so­bre to­do des­pués de que Col- bún no se ad­ju­di­ca­ra con­tra­tos en la úl­ti­ma li­ci­ta­ción eléc­tri­ca?

—Hay que en­ten­der que las li­ci­ta­cio­nes pa­ra los con­su­mos re­gu­la­dos son una par­te del mer­ca­do. Es­tá to­do el mer­ca­do que tie­ne que ver con el con­su­mo de los no re­gu­la­dos que es ca­da vez más am­plio. En ge­ne­ral las em­pre­sas lo que ha­cen es ofre­cer pre­cios en fun­ción del mix de ener­gías que tie­nen con­tem­pla­do pa­ra el pe­río­do en el cual se es­tán pi­dien­do con­tra­tos y eso es lo ra­cio­nal que ha­cer. Hay em­pre­sas que apues­tan a una ba­ja muy gran­de, muy fuer­te de por ejem­plo las ener­gías re­no­va­bles o co­mo la ener­gía so­lar y es una apues­ta que pue­den ve­ri­fi­car­se o no. Hay otras que ac­túan con el mix que tie­nen y son más con­ser­va­do­ras. Pe­ro eso es par­te del jue­go de mer­ca­do y hay que ver qué pa­sa en el fu­tu­ro.

El mer­ca­do gol­peó du­ro a Colbún, las ac­cio­nes ca­ye­ron más de 8% des­de que se su­pie­ron los re­sul­ta­dos de la subas­ta eléc­tri­ca.

—El mer­ca­do ac­cio­na­rio es un mer­ca­do que reac­cio­na a mi jui­cio a ve­ces muy emo­cio­nal­men­te y mu­chas ve­ces se ve que al po­co an­dar se re­vier­te la ten­den­cia. En­ton­ces, no le doy mu­cha im­por­tan­cia a lo que pa­sa en el mer­ca­do ac­cio­na­rio de in­me­dia­to, tam­po­co es un mer­ca­do pro­fun­do en Chi­le, es muy po­co pro­fun­do. En ge­ne­ral, co­mo eco­no­mis­ta, veo las va­ria­bles reales y no las va­ria­bles que tie­nen esa vo­la­ti­li­dad tan fuer­te co­mo la Bol­sa.

¿Cuál es su pro­yec­ción pa­ra el mer­ca­do eléc­tri­co en tér­mi­nos de com­pe­ti­ti­vi­dad y re­gu­la­ción?

—En el sec­tor eléc­tri­co ha au­men­ta­do la com­pe­ten­cia, eso es muy bueno y se ha di­ver­si­fi­ca­do el pool de las em­pre­sas que par­ti­ci­pan y que creo que es­tán aquí pa­ra que­dar­se. El mar­co re­gu­la­to­rio, que­dó ra­zo­na­ble­men­te bien, se pu­so más o me­nos al día, pe­ro hay co­sas que es­tán pen­dien­tes y que no son me­nos im­por­tan­tes. Una de ellas es có­mo se van a pa­gar los ser­vi­cios de res­pal­do que se le dan a las ener­gías re­no­va­bles que no son con­ti­nuas, así co­mo otros as­pec­tos que es­tán pen­dien­tes y es­pe­ra­mos que el re­gu­la­dor los re­suel­va bien.

En ma­te­ria de re­gu­la­ción del sec­tor eléc­tri­co ¿qué res­ca­ta y en qué es­ta­mos al de­be?

—El prin­ci­pal be­ne­fi­cio du­ran­te to­da la re­for­ma que se hi­zo du­ran­te es­te pe­río­do es ha­ber me­jo­ra­do la re­gu­la­ción de la trans­mi­sión eléc­tri­ca. Ese me­jo­ra­mien­to tie­ne que ver con fa­ci­li­tar el fi­nan­cia­mien­to de las lí­neas tron­ca­les de la trans­mi­sión y, por lo tan­to, tam­bién fa­ci­li­tar la in­ter­co­ne­xión. Lo que ocu­rre es que en el mo­de­lo an­ti­guo es­ta­ba pen­sa­do pa­ra que los in­cen­ti­vos es­tu­vie­ran en ins­ta­lar las cen­tra­les eléc­tri­cas lo más cer­ca de los cen­tros de con­su­mo. Pe­ro con el tiem­po es cla­ro que pa­ra efec­tos de apro­ve­char los re­cur­sos na­tu­ra­les y so­bre to­do las ener­gías no con­ta­mi­nan­tes, hay que ubi­car las cen­tra­les don­de es­tá el re­cur­so y eso tien­de a ser más ale­ja­do. En­ton­ces ha­bía un in­cen­ti­vo a cons­truir cen­tra­les por ejem­plo de car­bón y un des­in­cen­ti­vo a cons­truir cen­tra­les que usan re­cur­sos re­no­va­bles. Era ne­ce­sa­rio cam­biar la for­ma en que se fi­nan­cia el sis­te­ma de trans­mi­sión y eso pa­ra be­ne­fi­cio de to­dos los con­su­mi­do­res. El otro te­ma es fa­ci­li­tar la in­ter­co­ne­xión por­que exis­ten eco­no­mías de in­te­gra­ción en­tre los sis­te­mas del norte, que pue­den apro­ve­char la ener­gía so­lar mu­cho más fuer­te­men­te, y los sis­te­mas del sur que pue­den apro­ve­char la hi­dráu­li­ca y así su­ma y si­gue. Pe­ro don­de nos que­da­mos cor­tos en el sis­te­ma de la re­gu­la­ción de la dis­tri­bu­ción eléc­tri­ca que tie­ne 35 años sin mo­di­fi­ca­ción. Ade­más de una se­rie de pro­ble­mas que re­dun­dan al fi­nal de cuen­tas en la ca­li­dad que se le en­tre­ga a los con­su­mi­do­res y a la trans­pa­ren­cia del sis­te­ma de ta­ri­fi­ca­ción. Eso la ver­dad le es­tá qui­tan­do le­gi­ti­mi­dad a esa re­gu­la­ción.P

RE­GU­LA­CIÓN “Nos que­da­mos cor­tos en el sis­te­ma de la re­gu­la­ción de la dis­tri­bu­ción eléc­tri­ca, que tie­ne 35 años sin mo­di­fi­ca­ción”.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.