Gru­pos ne­go­cia­do­res en tie­rra de na­die. DT va a la Su­pre­ma tras fa­llo que re­vir­tió dic­ta­men

El fa­llo de la Cor­te de Ape­la­cio­nes de San­tia­go ele­va la ten­sión en­tre la DT y la Central Uni­ta­ria de Tra­ba­ja­do­res, des­de don­de pi­den la re­nun­cia del di­rec­tor na­cio­nal por ex­ce­der sus fa­cul­ta­des. Abo­ga­dos la­bo­ra­lis­tas en­tre­gan di­ver­sas vi­sio­nes res­pec­to a

Pulso - - PORTADA - PÍA TO­RO M.

—Un sor­pre­si­vo y fuer­te re­vés sufrió ayer la Di­rec­ción del Tra­ba­jo (DT), lue­go que la Cor­te de Ape­la­cio­nes de San­tia­go de­cla­ra­ra ile­gal y ar­bi­tra­rio el dic­ta­men emi­ti­do por el en­te fis­ca­li­za­dor el pa­sa­do 27 de ju­lio que va­li­da­ba a los gru­pos ne­go­cia­do­res y per­mi­tía re­gis­trar los acuer­dos que es­tos lle­ga­ran con la em­pre­sa co­mo con­tra­tos co­lec­ti­vos, pa­ra­le­lo a los sin­di­ca­tos, con­tra­di­cien­do así un dic­ta­men de la ges­tión an­te­rior.

An­te es­te he­cho sin­di­ca­tos del re­tail (Uni­le­ver, Walmart, Uni­marc, en­tre otros) y de mi­ne­ras (co­mo Los Pe­lam­bres) presentaron un re­cur­so de pro­tec­ción an­te el tri­bu­nal de al­za­da con el ob­je­ti­vo de de­jar sin efec­to el dic­ta­men, da­do que se ha­bría in­frin­gi­do gra­ve­men­te el “prin­ci­pio de re­ser­va le­gal”, que re­gu­la as­pec­tos que con­for­man los pro­ce­di­mien­tos y mo­da­li­da­des de la ne­go­cia­ción co­lec­ti­va y por­que és­te se en­con­tra­ba fue­ra del ejer­ci­cio de sus po­tes­ta­des del di­rec­tor na­cio­nal, Mau­ri­cio Pe­ña­lo­za, to­da vez que es­te dic­ta­men ve­nía a nor­mar y no a acla­rar la le­gis­la­ción ac­tual.

Tras es­te pro­ce­so, el fa­llo de la Cor­te aco­gió el re­cur­so de pro­tec­ción in­ter­pues­to por los sin­di­ca­tos y de­ci­dió que “se de­ja sin efec­to el dic­ta­men”.

Fren­te a es­te re­sul­ta­do la DT anun­ció que ape­la­rá al fa­llo y re­cu­rri­rá a la Cor­te Su­pre­ma pa­ra re­ver­tir es­ta si­tua­ción.

“La se­ma­na pa­sa­da ya ha­bía sa­li­do un fa­llo de la Cor­te de Ape­la­cio­nes de Con­cep­ción es­ta­ble­cien­do que la DT no ha­bía co­me­ti­do nin­gu­na fal­ta, re­cha­zan­do un re­cur­so de pro­tec­ción con es­ta mis­ma dis­cu­sión, por lo tan­to te­ne­mos dos fa­llos con­tra­dic­to­rios (...) por lo mis­mo ape­la­re­mos es­te fa­llo (de San­tia­go) an­te la Cor­te Su­pre­ma”, se­ña­ló el di­rec­tor del Tra­ba­jo (ver en­tre­vis­ta).

Por su par­te, el sin­di­ca­to de Su­per­vi­so­res de Mi­ne­ra Los Pe­lam­bres ce­le­bró la sen­ten­cia, se­ña­lan­do que el dic­ta­men fue de­cla­ra­do “ile­gal y ar­bi­tra­rio por­que ca­re­cía de las fa­cul­ta­des y ex­ce­dió las ma­te­rias pro­pias su com­pe­ten­cia (DT)”.

Y agre­gan “se tra­ta de un fa­llo que re­fuer­za la po­si­ción de los sin­di­ca­tos y los re­afir­ma co­mo úni­cos ha­bi­li­ta­dos

“Lo más sano es que hoy el di­rec­tor sal­ga de su car­go, que pre­sen­te su re­nun­cia y no afec­te con ello a una ins­ti­tu­ción que tie­ne pres­ti­gio”.

BÁR­BA­RA FI­GUE­ROA Pre­si­den­ta de la CUT

pa­ra ne­go­ciar co­lec­ti­va­men­te e ins­cri­bir los ins­tru­men­tos co­lec­ti­vos an­tes las ins­pec­cio­nes del tra­ba­jo”. Vi­sión que fue com­par­ti­da por el abo­ga­do de los sin­di­ca­tos del re­tail, Ga­briel So­to, quien di­jo que es­pe­ra­ba que el má­xi­mo tri­bu­nal aho­ra ra­ti­fi­que lo sen­ten­cia­do por la Cor­te de Ape­la­cio­nes.

Es­te fa­llo vie­ne a ten­sio­nar aún más la re­la­ción con la Central Uni­ta­ria de Tra­ba­ja­do­res (CUT). Su pre­si­den­ta, Bár­ba­ra Fi­gue­roa con­fir­mó que es­ta sen­ten­cia se­rá un an­te­ce­den­te más que pre­sen­ta­rán a la Con­tra­lo­ría, an­te la so­li­ci­tud ya he­cha pa­ra la realización de un su­ma­rio a Pe­ña­lo­za por ex­ce­der sus fa­cul­ta­des y vul­ne­rar la ley.

Ade­más, Fi­gue­roa pi­dió la re­nun­cia del di­rec­tor na­cio­nal. “Es­to da cuen­ta de una si­tua­ción sú­per gra­ve, hay una fla­gran­te fal­ta de res­guar­do a la nor­ma y le­gis­la­ción vi­gen­te y eso po­ne en te­la de jui­cio el rol del di­rec­tor del Tra­ba­jo. Lo más sano es que hoy el di­rec­tor sal­ga de su car­go, que re­nun­cie y no afec­te con ello a una ins­ti­tu­ción que tie­ne pres­ti­gio”.

En cuan­to al aná­li­sis ju­rí­di­co, los abo­ga­dos en la ma­te­ria tie­nen di­ver­sas vi­sio­nes. El ase­sor sin­di­cal de di­ver­sos sin­di­ca­tos del re­tail y ban­ca, Juan Ver­ga­ra, se­ña­ló que “me pa­re­ce que el fa­llo es co­rrec­to, es­tá en lí­nea con lo que sos­tu­vie­ron Ugar­te y Mar­zi (abo­ga­dos) en ju­nio de 2016 y la Cor­te Su­pre­ma en mar­zo de es­te año, cuan­do re­vo­có sen­ten­cia de la Cor­te de Ape­la­cio­nes de San­tia­go que va­li­da­ba un gru­po ne­go­cia­dor. Fre­na la in­ten­ción del go­bierno de legislar a tra­vés de la Di­rec­ción del Tra­ba­jo”.

Una vi­sión dis­tin­ta tie­ne el ex­di­rec­tor del Tra­ba­jo, Mar­ce­lo Al­bor­noz quien sos­tu­vo que “a mi jui­cio ac­tuó (DT) den­tro de sus fa­cul­ta­des de in­ter­pre­tar la ley la­bo­ral y la Cor­te di­ce que la va­li­dez de su con­clu­sión de­be­ría ser ob­je­to de pro­nun­cia­mien­to ju­di­cial”.

Pos­tu­ra que com­par­te el ex­sub­se­cre­ta­rio del Tra­ba­jo, Mar­ce­lo So­to quien ade­más di­jo que “los dos fa­llos (Con­cep­ción y San­tia­go) vie­ne a co­rro­bo­rar que la re­for­ma la­bo­ral ge­ne­ró in­cer­te­zas ju­rí­di­cas que de­ben ser co­rre­gi­das con una nue­va ley”.P

El go­bierno anun­cio que es­te año pre­sen­ta­rá una re­for­ma a la re­for­ma la­bo­ral de Ba­che­let, don­de in­clui­ría cam­bios a la re­gu­la­ción de gru­pos ne­go­cia­do­res.

FO­TO LUIS SE­VI­LLA

Fron­tis Di­rec­ción del Tra­ba­jo.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.