An­te nue­vo ve­to, opo­si­ción ad­vier­te que vo­ta­rán pro­yec­to de gla­cia­res sin acuer­do

El ve­to pre­sen­ta­do es por la ley pro in­ver­sión, es­pe­cí­fi­ca­men­te por las per­ti­nen­cia am­bien­tal.

Pulso - - NEWS -

—Un nue­vo ve­to en­vió el Pre­si­den­te de la Re­pú­bli­ca y ca­yó co­mo un bal­de de agua fría en la opo­si­ción, que ad­vir­tió que pon­drá en vo­ta­ción dos pro­yec­tos que han es­ta­do ne­go­cián­do­se con el go­bierno: gla­cia­res y el de de­li­to am­bien­tal, sin es­pe­rar un acuer­do.

Su­pre­si­vo

El ve­to en cues­tión se re­fie­re al pro­yec­to de proin­ver­sión que ha­ce po­co fue des­pa­cha­do por el Con­gre­so, con una se­rie de cam­bios res­pec­to del ori­gi­nal, tan­tos que el se­na­dor Juan An­to­nio Co­lo­ma (UDI) lo ca­li­fi­có de pro­yec­to “in­tras­cen­den­te”.

En con­cre­to el ve­to su­pri­me el ar­tícu­lo 11 qua­ter de la le­gis­la­ción por­que se mo­di­fi­có la esen­cia que pro­po­nía el go­bierno en torno a dar­le va­lor ju­rí­di­co a la per­ti­nen­cia, es de­cir a la res­pues­ta da­da por el Ser­vi­cio Am­bien­tal a un par­ti­cu­lar so­bre si su pro­yec­to re­que­ría o no un Es­tu­dio de Im­pac­to Am­bien­tal, otor­gán­do­le un “ca­rác­ter vin­cu­lan­te”.

Tras el pa­so por va­rias co­mi­sio­nes, se le qui­tó el ca­rác­ter vin­cu­lan­te a la res­pues­ta. “Ello le res­ta cer­te­za ju­rí­di­ca a los ti­tu­la­res de in­ver­sión. Cier­ta­men­te, re­sul­ta con­tra­pro­du­cen­te que un pro­yec­to de­no­mi­na­do “proin­ver­sión” con­ten­ga me­di­das con­tra­rias a la cer­te­za ju­rí­di­ca”, in­di­ca el tex­to del ve­to.

Es­ta ac­ción le­gis­la­ti­va cau­só mo­les­tia en la opo­si­ción, lo cual fue ex­pues­to por el se­na­dor Gui­do Gi­rar­di (PPD). “Es­ta es una dic­ta­du­ra am­bien­tal en que el Pre­si­den­te Pi­ñe­ra no res­pe­ta al Par­la­men­to. Quie­ro de­cir que la ma­yo­ría de los pro­yec­tos de Pu­chun­ca­ví Quintero se han apro­ba­do de esa ma­ne­ra, sin ha­cer es­tu­dio de im­pac­to am­bien­tal, gra­cias a las per­ti­nen­cias. Eso es lo que quie­re el go­bierno, fa­vo­re­cer a las em­pre­sas con­ta­mi­nan­tes”.

Co­mo res­pues­ta, el se­na­dor an­ti­ci­pó que se aca­ba­ba la tre­gua en ma­te­ria me­dioam­bien­tal que ha­bía con La Mo­ne­da y se pon­drán en vo­ta­ción dos pro­yec­tos que han es­ta­do ne­go­cián­do­se. “Va­mos a po­ner en ta­bla la pró­xi­ma se­ma­na el pro­yec­to de gla­cia­res tal co­mo es­tá, sin lle­gar a acuer­do, don­de el go­bierno ha he­cho un lobby gi­gan­tes­co en con­tra; y otro que ha es­ta­do sa­bo­tean­do el go­bierno, co­mo es el de­li­to am­bien­tal”.

El pro­yec­to de de­li­to am­bien­tal es­tá en la Co­mi­sión de Cons­ti­tu­ción y el de gla­cia­res en Mi­ne­ría, am­bas li­de­ra­das por se­na­do­res so­cia­lis­tas, Al­fon­so de Urres­ti y Alvaro Eli­zal­de, res­pec­ti­va­men­te.P

—Ha­cien­do re­fe­ren­cia a da­tos que su­pe­raron las ex­pec­ta­ti­vas en Chi­na y al­gu­nas eco­no­mías avan­za­das, ayer el FMI plan­teó que el pa­no­ra­ma eco­nó­mi­co mun­dial “po­dría ser al­go me­nos som­brío que en el mo­men­to en que fue ac­tua­li­za­do el WEO el 24 de ju­nio”. El FMI pu­bli­ca­rá sus nue­vas es­ti­ma­cio­nes el 13 de oc­tu­bre.

El ve­to eli­mi­na un ar­tícu­lo del pro­yec­to por­que el Con­gre­so cam­bió su esen­cia ori­gi­nal.

Pro­yec­to de pro­tec­ción de gla­cia­res se tra­mi­ta des­de 2018.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.