PRO­TEC­CIO­NIS­MO, TPP Y CHI­LE

Que Pasa - - NEGOCIOS -

En un es­ce­na­rio de po­cas cer­te­zas co­mer­cia­les glo­ba­les, Chi­le tie­ne que con­ti­nuar su po­lí­ti­ca de aper­tu­ra eco­nó­mi­ca que tan­tos be­ne­fi­cios le ha re­por­ta­do, apro­ve­chan­do su re­la­ción co­mer­cial con Es­ta­dos Uni­dos, que se ha cua­dru­pli­ca­do des­de la vi­gen­cia del TLC. Tam­po­co de­be des­cui­dar su in­ter­cam­bio con los mer­ca­dos asiá­ti­cos, hoy dos ve­ces su­pe­rior a las ex­por­ta­cio­nes a Amé­ri­ca del Nor­te.

[ Por Jor­ge Sahd, di­rec­tor del Cen­tro de Es­tu­dios In­ter­na­cio­na­les UC y pro­fe­sor de­re­cho UC]

En po­lí­ti­ca, los sím­bo­los son im­por­tan­tes. Así lo de­jó de­mos­tra­do la úl­ti­ma cam­pa­ña pre­si­den­cial de Es­ta­dos Uni­dos, don­de el Acuer­do Trans­pa­cí­fi­co (TPP) fue uno de los te­mas más em­ble­má­ti­cos del des­con­ten­to de los lla­ma­dos “per­de­do­res de la glo­ba­li­za­ción”. Re­tro­ce­dien­do va­rias dé­ca­das, la pa­la­bra pro­tec­cio­nis­mo to­mó fuer­za, apun­tan­do en gran me­di­da a los tra­ta­dos de li­bre co­mer­cio co­mo los res­pon­sa­bles de la si­tua­ción eco­nó­mi­ca y pér­di­da de em­pleos de los ame­ri­ca­nos. Trump se­ña­ló que desecha­rá el TPP, el acuer­do más am­bi­cio­so y com­pren­si­vo de la his­to­ria co­mer­cial. ¿Es­ta­rá dis­pues­to Es­ta­dos Uni­dos a ce­der el li­de­raz­go de la zo­na Asia Pa­cí­fi­co, si jus­ta­men­te el TPP bus­ca­ba fi­jar las re­glas del co­mer­cio pa­ra Chi­na, pero sin Chi­na? Aún no sa­be­mos si el anun­cio fue una es­tra­te­gia de ne­go­cia­ción o si efec­ti­va­men­te no se per­se­ve­ra­rá en el acuer­do. Lo que sí sa­be­mos es que el co­mer­cio ha per­di­do di­na­mis­mo tras la cri­sis sub­pri­me, por lo que se ha­ce ne­ce­sa­rio dar­le un im­pul­so con re­glas más mo­der­nas, sim­ples y co­mu­nes en­tre los paí­ses. Tra­di­cio­nal­men­te, el pro­tec­cio­nis­mo se ba­sa­ba en ta­ri­fas aran­ce­la­rias y fi­ja­cio­nes de cuo­tas, con­cen­trán­do­se ahí las ne­go­cia­cio­nes co­mer­cia­les. Hoy, los tra­ta­dos van mu­cho más allá, in­clu­yen­do ma­te­rias de pro­pie­dad in­te­lec­tual,

la­bo­ral, me­dioam­bien­tal, sim­pli­fi­ca­ción de re­gu­la­cio­nes, en­tre otros. Eso ha lle­va­do a un pro­tec­cio­nis­mo más so­fis­ti­ca­do y di­fí­cil de iden­ti­fi­car, ba­sa­do en le­gis­la­cio­nes do­més­ti­cas, im­pues­tos lo­ca­les o tra­bas ad­mi­nis­tra­ti­vas. Las me­di­das sa­ni­ta­rias, dis­cri­mi­na­ción en cri­te­rios de ca­li­dad o me­di­das an­ti­dum­ping son ejem­plos de es­tas ba­rre­ras no aran­ce­la­rias, que se han in­cre­men­ta­do en la úl­ti­ma dé­ca­da. Có­mo iden­ti­fi­car es­te “nuevo” pro­tec­cio­nis­mo y es­ta­ble­cer me­ca­nis­mos de so­lu­ción ex­pe­di­tos y efec­ti­vos fren­te a las res­tric­cio­nes son desafíos de las ne­go­cia­cio­nes co­mer­cia­les de es­te si­glo. La ten­den­cia mun­dial no es cla­ra res­pec­to a un gi­ro ha­cia el pro­tec­cio­nis­mo. Si bien se ar­gu­men­ta que el po­si­ble re­cha­zo al TPP y el fra­ca­so en las ne­go­cia­cio­nes de la Aso­cia­ción Trans­atlán­ti­ca en­tre Es­ta­dos y la Unión Eu­ro­pea (TTIP) son sig­nos vi­si­bles del re­torno al pro­tec­cio­nis­mo, exis­ten otros tan­tos ca­sos en la di­rec­ción con­tra­ria. Re­cien­te­men­te, Ca­na­dá y la Unión Eu­ro­pea fir­ma­ron un tra­ta­do de li­bre co­mer­cio (CETA) que in­clu­ye un con­jun­to de ma­te­rias. Y, ha­ce es­ca­sos días, los 21 paí­ses miem­bros del APEC die­ron en Li­ma una cla­ra se­ñal a fa­vor del mul­ti­la­te­ra­lis­mo, la coope­ra­ción y el li­bre co­mer­cio, te­nien­do a Chi­na co­mo

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.