天永智能招股书漏洞百出首发申请被暂缓表决

Weekly on Stocks - - 目 录 - 胡振明

9 28月 日晚间,证监会官网发布2017 152的创业板发审委 年第 次会议审核结果公告显示,天永智能的首发申请被暂缓表决。上海天永智能装备股份有限公司(简称“天永智能”)是一家与汽车生产相关的“发动机自动化装配线”和“变速箱自动化装配线”的提供商。近日,该公司报送了新版招股说明书申报1930 A稿,拟发行 万股 股,募资投向“工业自动控制装置设备项目一期项4目”等 个项目。《红周刊》记者仔细研读后发现,除14公司在招股书中提示的 项风险因素外,其营业收入、采购、职工薪酬等多个项目中还存在连续多年大额数据异常现象,涉及金额合计高达数亿元,如此异常对天永智能的未来经营发展是非常不利的。

营收连续数年莫名大量新增

天永智能招股书披露的数据显示,“经营活动产生的现金流量净额” ,2015在报告期内出现了大幅波动 年8744.65 2016时净流入 万元,而在 年-5789.28则净流出 万元。结合招股书披露的相关财务数据,《红周刊》记者发现,在天永智能大幅波动的现金流量净额背后,公司报告期内每年营业收入都有莫名大量新增现象。以“经营活动产生的现金流量净2016额”最低值的 年为例,天永智能38151.05当年的营业收入为 万元,考17%虑 的增值税销项税额影响,含税44636.73营收达到 万元,相比同年“销售商品、提供劳务收到的现金”项 23747.25 20889.48的 万元,多出 万元。在正常的会计核算中,这部分未收到现金的含税营收将形成相应的经营性债权。,2016数据显示 年天永智能资产12307.12负债表中应收账款 万元、应5202.79收票据 万元,合计比上年末应12528.55 4981.36收款项 万元新增 万24668.83元;同期预收款项余额 万元30399.77 5730.94比上年的 万元减少万元。综合核算后,经营性债权仅新增10712.3 20889.48万元,相比前述 万元10177.18差额仍有 万元含税营收未获得合理解释,莫名新增了。2015 2017 1~6年和 年 月也存在2015类似情况。 年含税营业收入为34496.17 万元,相比同期“销售商品、28380.46提供劳务收到的现金”项的6115.71万元要多出 万元,从财务勾稽关系看,这多出的含税营收将会在资产负债表相应项目中得到体现。然而,当年资产负债表中应收款12528.55项期末合计为 万元(应收账款 8970.05 万元、应收票据 3558.50 万9245.15元) ,相比期初的 万元新增了3283.40 30399.77万元; 万元预收款项337.51期末余额也相比期初新增 万3169.82元。综合核算后,公司仍存在万元含税营收未得到现金流和经营性负债数据支持。2017 1~6同样的逻辑推算 年 月7948.88营收数据情况,公司也存在万元含税营收莫名新增的现象。报告期内,公司连续数年莫名新增含税营收,令人怀疑该公司刻意虚,增营收 目的很可能为能够获批上市 营造出销售旺盛的假象。

采购数据异常

除营业收入莫名新增外,天永智能的采购数据也有一定异常。招股书中,公司虽然并未直接披露报告期内的采购总额情况,但从其披露的报告期内“向前十名供应商采购”金额合计( 6535.25 万元、7185.27 万元、9913.07 万元和 3906.09 万元)和占采购总额比例( 46.34%、45.33%、41.96%和38.70%)来看,可推算出报告期内天永14102.83智能的采购总额分别达到 万15851.03 23625.05元、 万元、 万元和10093.26 万元。2016在差异最大的 年,天永智能27641.31含税采购总额达到了 万元,相比同年现金流量表中“购买商品、接16072.61受劳务支付的现金”项 万元11568.70 1多出 万元,即有超过 亿元,的含税采购未进行现金支付进而形成相应金额的经营性债务。,2016实际上 年应付账款期末余6867.18额合计为 万元,相比期初合计3511.76 3355.42万元新增了 万元;预1880.39付款项期末余额 万元也比期2864.41 984.02初的 万元减少了 万元。综合核算后,天永智能经营性负债仅增4339.44 11568.70加了 万元,与前述 万7229.26元差额相比,仍有 万元的含税采购不知通过何种方式进行支付的。2015 2017 1~6年和 年 月的采购2015方面存在类似的问题。 年,含税采18545.70购总额为 万元,相比同期的“购买商品、提供劳务收到的现金”项10955.98 7589.72万元多出 万元,从财

务勾稽关系看,这部分差额将体现在资产负债表中。可事实上,当年应付账款期末余额3511.76合计 万元,相比期初余额合计

1996.27仅增加了 万元;预付款项期末

2864.41余额 万元相比期初余额也减

2217.75少了 万元。综合核算后,公司

3375.7仍有 万元含税采购不知以何种方式支付。

,2017 1~6类似的推理也可得出 年5761.96月有 万元含税采购不知是以何种方式进行支付的。

报告期内,天永智能连续多年出现含税采购与现金流和经营性负债无法匹配的现象,累积起来已经不是一个小的数目,这对于一家拟上市的企业,如此大的数据偏差实在让人无语。

差异原因不是非流动资产和票据背书

那么,营收与采购跟现金流量、经营性债权债务之间的数据差异,是否因票据背书支付采购款或购置固定资产等非流动资产所导致的呢?在天永智能招股书中,《红周刊》记者发现,就算是考虑了票据背书及非流动资产的情况,其巨额差异也仍然是存在的。先看非流动资产方面,报告期内固2014 654.04定资产的账面价值从 年的2015 915.09万元增加到 年的 万元,新261.05 2016 2017增 万元,而 年和 年1~6月只出现略微减少。考虑折旧及减值准备(天永智能未对固定资产计提减2015值准备) ,大致可认为在 年购置了261.05约 万元的固定资产,而其他年度由于金额过小或没有,暂忽略不计。无形资产和固定资产的情况相似,除2015 980.77年比上年新增 万元之外, 2016 2017 1~6年和 年 月略微减少,考虑到摊销和没有减值准备,无形资产的购置支出很小或没有,也可忽略不计。0 “在建工程”在报告期分别有 万40.20 211.99 1376.98元、 万元、 万元、 万 元,与在建的“太仓项目”账面价值完全一致( 2015 年开始建设) ,由此可知, “在建工程”全部为“太仓项目”,没有在建工程转入固定资产。因此“在建工程” 2015 2017 1~6在 年至 年 月中新增金40.20 171.79额分别为 万元、 万元、1164.99 万元。此外,“其他非流动资产”只在2016 11.91 ,2017 1~6年有 万元 年 月767.65有 万元(新增 755.74 万元)。由此,前述固定资产、无形资产、在建工程2015 2017与其他非流动资产在 年至1~6 1282.02年 月增加金额合计为 万183.70 1920.73元、 万元、 万元。而“购建固定资产、无形资产和其他长期资产支付的现金”分别为1423.89 243.63 1920.73万元、 万元、 万元。与前述各项非流动资产增加金额几乎相等,相差不过百几十万。就算形成少量欠款,跟前述采购中数千万元的差额也不能吻合。那么票据支付的情况又如何呢?如前文所述,采购相关数据差异和营业收入相关数据差异金额不相同。现金流量既定的前提下,在采购中理论上应当形3375.70 7229.26成 万元、 万元和5761.96万元的经营性负债才对,而在3169.82营业收入中理论上应形成 万10177.18 7948.88元、 万元和 万元的经营性债权。最大限度地假设,这里的经营性债权能全部抵消经营性负债(实际上不太-205.88可能) ,那么,仍有 万元、2947.92 2186.92万元和 万元的经营性债权未能抵消。虽然招股书中披露的2015 2017 1~6年至 年 月的票据背书3278.45 8415.16金额分别有 万元、 万6596.13元和 万元,但与经营性债权债务之间的差额仍是无法匹配的。

少缴职工薪酬

在梳理招股书过程中,《红周刊》记 者发现,天永智能招股书披露的职工薪酬数据也有一定问题。以天永智能披露数据比较全的2017 1~6年 月的情况为例。天永智能435员工按岗位分为“生产、安装人员” 171人“、研发、技术人员” 人“、管理、销65售人员”共 人。而各类岗位员工年化7.44平均工资为“生产、安装人员”每年13.92万元、“研发、技术人员”每年 万15.18元“、管理、销售人员”每年 万元。结合人数、平均工资的情况可测算出, 3这半年 种岗位员工的工资合计应该1618.20 1190.16是 万元、 万元和493.35 万元。2017可实际上,招股书披露的 年1~6月主营业务成本中“直接人工”为1754.78 万元(占主营成本的 11.48%),而存货中只有“在产品”包含消耗的人袁工 假设在产品人工占生产成本的比重袁 18367.98与主营成本中的比例相同 则11.48%万元的“在产品”按 计算出的人2108.64工成本大概是 万元。由此,生3863.42产所耗用的人工合计有 万元,而前述以人数及平均工资推算出来的1618.20 “生产、安装人员”工资却只有2245.22万元,两者竟然相差了 万元。,2017 1~6招股书还披露 年 月“研1163.99发费用”中“职工薪酬”有 万元,而根据人数与平均工资推算应该是1190.16 -26.17万元,两者只相差了 万元,几乎相等。不过,还是根据人数及平均工资推算“,管理、销售人员”的工资493.35应该是 万元,可招股书却披露, 447.49 “管理费用”中职工薪酬为 万175.38元、“销售费用”中职工薪酬为622.87万元,合计达到了 万元,两者之129.52间相差了 万元。3综合这 种岗位的工资计算差异发现,根据员工人数及平均工资理论上测算出来的职工薪酬比招股书中披露的各项职工薪酬合计金额竟然要少2348.57 , ?万元这是什么原因所致

Newspapers in Chinese (Simplified)

Newspapers from China

© PressReader. All rights reserved.