Si­gue el li­ti­gio

Ju­lia Ma­ría Bo­te­ro, ma­gis­tra­da del Tri­bu­nal Su­pe­rior de Bo­go­tá, de­cla­ró la nu­li­dad del fa­llo de pri­me­ra ins­tan­cia a fa­vor de Luz Mary Gue­rre­ro y Ser­vien­tre­ga en la dispu­ta con su her­mano Carlos Ju­lio Gue­rre­ro. Se­gun­do round.

Dinero (Colombia) - - SUMARIO -

Cuan­do se es­pe­ra­ba que en oc­tu­bre, en una au­dien­cia an­te el Tri­bu­nal Su­pe­rior de Bo­go­tá, se de­fi­nie­ra el li­ti­gio en­tre Carlos Ju­lio Gue­rre­ro –quien pre­ten­de una par­ti­ci­pa­ción en Ser­vien­tre­ga– con­tra su her­ma­na Luz Mary Gue­rre­ro –pre­si­den­te de la em­pre­sa– y la com­pa­ñía mis­ma, el pro­ce­so dio un gi­ro in­sos­pe­cha­do.

El pa­sa­do 17 de agos­to Ju­lia Ma­ría Bo­te­ro, ma­gis­tra­da del mis­mo Tri­bu­nal, de­cla­ró la nu­li­dad del pro­ce­so, en el que el Juez 46 del Cir­cui­to de Bo­go­tá fa­vo­re­ció en pri­me­ra ins­tan­cia a Luz Mary Gue­rre­ro y a Ser­vien­tre­ga (ver Di­ne­ro 523).

La de­man­da que in­ter­pu­sie­ron Carlos Ju­lio y su her­ma­na Pu­ri­fi­ca­ción –quien fa­lle­ció y desis­tió del plei­to an­tes de mo­rir– tam­bién in­cluía a Je­sús Gue­rre­ro y bus­ca­ba una par­ti­ci­pa­ción so­cie­ta­ria en Ser­vien­tre­ga equi­va­len­te a 5% del ca­pi­tal sus­cri­to pa­ra ca­da uno, pro­duc­to de un su­pues­to acuer­do de de­mo­cra­ti­za­ción.

Pe­ro el fa­llo del juez con­si­de­ró que no exis­tió un su­pues­to acuer­do de de­mo­cra­ti­za­ción ac­cio­na­ria que con­vir­tie­ra en so­cios o ac­cio­nis­tas de Ser­vien­tre­ga a Carlos Ju­lio y

Pu­ri­fi­ca­ción.

Fren­te a la de­ci­sión, Carlos Ju­lio y sus abo­ga­dos, de De la Es­prie­lla Law­yers En­ter­pri­se, in­ter­pu­sie­ron an­te el Tri­bu­nal Su­pe­rior de Bo­go­tá un re­cur­so cu­ya au­dien­cia se ha­bía fi­ja­do pa­ra el 18 de oc­tu­bre.

Sin em­bar­go, dos me­ses an­tes de cum­plir­se la ci­ta, la ma­gis­tra­da Bo­te­ro re­sol­vió “de­cla­rar la nu­li­dad de to­do lo ac­tua­do en es­te pro­ce­so, a par­tir de la sen­ten­cia ca­len­da­da 25 de abril del año que avan­za por el Juz­ga­do 46 Ci­vil del Cir­cui­to de la ciu­dad, in­clu­si­ve, sin per­jui­cio de la va­li­dez de las prue­bas, de con­for­mi­dad con lo dis­pues­to en el ar­tícu­lo 138 del Có­di­go Ge­ne­ral del Pro­ce­so”. En con­se­cuen­cia, agre­ga el pro­nun­cia­mien­to, “de­vuél­van­se las pre­sen­tes di­li­gen­cias al Juz­ga­do de ori­gen, pa­ra que reha­ga la ac­tua­ción”, de con­for­mi­dad con las di­rec­tri­ces con­te­ni­das en las con­si­de­ra­cio­nes del do­cu­men­to.

La de­ci­sión in­di­ca, se­gún un co­mu­ni­ca­do de De la Es­prie­lla Law­yers En­ter­pri­se, que la nu­li­dad tie­ne efec­tos a par­tir de la sen­ten­cia de pri­me­ra ins­tan­cia y el ob­je­ti­vo es que sean vin­cu­la­dos al pro­ce­so los de­más miem­bros de la fa­mi­lia Gue­rre­ro que for­ma­ron par­te del acuer­do.

An­te es­ta de­ci­sión, Di­ne­ro co­no­ció que al cie­rre de es­ta edi­ción se in­ter­pon­dría un re­cur­so de sú­pli­ca pa­ra que re­suel­van los otros dos ma­gis­tra­dos de la sa­la. Ade­más, que se acla­re cuá­les son las per­so­nas que ten­drían que in­cluir­se en el pro­ce­so. To­do es­to por­que la pre­ten­sión –condición que de­be te­ner en cuen­ta el juez– so­lo ha­bla de Je­sús, Pu­ri­fi­ca­ción, Carlos Ju­lio, Luz Mary y Ser­vien­tre­ga.

El li­ti­gio no ha pues­to en ries­go el ne­go­cio de Ser­vien­tre­ga, que en 2016 ven­dió $560.000 mi­llo­nes y al­can­zó ac­ti­vos por $300.000 mi­llo­nes.

La de­fi­ni­ción de es­te ca­so, que em­pe­zó en 2008, vol­ve­ría a alar­gar­se y po­dría tar­dar ca­si una dé­ca­da pa­ra re­sol­ver­se.

A pe­sar del con­flic­to, Ser­vien­tre­ga si­gue cre­cien­do. En 2016 in­cre­men­tó sus in­gre­sos 4,3%.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Colombia

© PressReader. All rights reserved.