¿Hu­bo com­plot en ne­go­cio de la FLA?

Dis­tan­co de­nun­cia que ga­na­dor del ne­go­cio in­cu­rrió en una pre­sun­ta con­fa­bu­la­ción pa­ra que la FLA re­la­ja­ra exi­gen­cias en la li­ci­ta­ción.

El Colombiano - - PORTADA - Por GER­MÁN JI­MÉ­NEZ MO­RA­LES

Dis­tan­co, la fir­ma que du­ran­te cin­co años co­mer­cia­li­zó los pro­duc­tos de la FLA en el de­par­ta­men­to del Ce­sar, de­nun­ció una su­pues­ta con­fa­bu­la­ción en­tre va­rias em­pre­sas de la Cos­ta Atlán­ti­ca pa­ra que­dar­se con el ne­go­cio, que le re­pre­sen­ta­rá a la fir­ma ga­na­do­ra una fac­tu­ra­ción por 40.000 mi­llo­nes de pe­sos. Se­gún la de­nun­cia, las em­pre- sas ha­brían pre­sio­na­do a la FLA pa­ra que re­la­ja­ra las exi­gen­cias en la li­ci­ta­ción, en lo que tie­ne que ver con el por­cen­ta­je de en­deu­da­mien­to.

Co­mer­cian­tes de la cos­ta Atlán­ti­ca le hi­cie­ron creer a la Fá­bri­ca de Li­co­res de An­tio­quia (FLA) que tres em­pre­sas que­rían ga­nar­se la co­mer­cia­li­za­ción de su li­cor en el De­par­ta­men­to del Ce­sar, pe­ro lo úni­co que bus­ca­ban es que a la real­men­te in­tere­sa­da, lla­ma­da Em­pre­sar S.A., le re­la­ja­ran las exi­gen­cias en ma­te­ria de en­deu­da­mien­to, pa­ra po­der­se que­dar con un ne­go­cio que al in­ter­me­dia­rio le re­pre­sen­ta­rá una fac­tu­ra­ción de 40.000 mi­llo­nes de pe­sos y a la FLAen­tra­das de 12.000 mi­llo­nes en dos años.

Eso, en pa­la­bras sencillas, es lo que a la pro­pia FLA le di­jo Dis­tan­co S.A., la so­cie­dad que has­ta el 30 de di­ciem­bre de 2014 dis­fru­tó du­ran­te cin­co años de la co­mer­cia­li­za­ción de los pro­duc­tos de la li­co­re­ra an­tio­que­ña en esa re­gión del país.

El tono del re­pre­sen­tan­te le­gal de Dis­tan­co, Hum­ber­to Fernández Res­tre­po, es de de­nun­cia. En car­ta fe­cha­da 23 de fe­bre­ro de 2015, le re­cri­mi­nó al ge­ren­te de la FLA, Fer­nan­do Res­tre­po Res­tre­po, por no ha­ber co­rre­gi­do el error al que ha­bría si­do in­du­ci­do. Su con­clu­sión la sa­có lue­go de ve­ri­fi­car “que uno de los so­li­ci­tan­tes te­nía ad­mi­nis­tra­do­res y so­cios co­mu­nes a Em­pre­sar y que la otra tie­ne ne­go­cios con Em­pre­sar en San­ta Mar­ta, sien­do cla­ro que di­chas car­tas fue­ron el pro­duc­to de un acuer­do pre­vio pa­ra dis­tor­sio­nar la per­cep­ción que la FLA pu­die­ra te­ner so­bre los real­men­te in­tere­sa­dos en el pro­ce­so”.

Las du­das que el co­mer­cian­te ha te­ji­do so­bre es­te con­tra­to com­pro­me­ten a las fir­mas Em­pre­sar, Coo­le­sar, Country Mo­tors y Dis­tri­bui­do­ra Pron­to E.U. En­tre ellas hay pun­tos co­mu­nes.

Country Mo­tors S.A., de Ba­rran­qui­lla, se de­di­ca a la com­pra, ven­ta, im­por­ta­ción, dis­tri­bu­ción, man­te­ni­mien­to, re­pa­ra­cio­nes, conversiones de au­to­mo­to­res, ma­qui­na­ria agrí­co­la e in­dus­trial, la in­ver­sión de sus fon­dos en bie­nes que pro­duz­can ren­di­mien­to pe­rió­di­co, ges­tio­na y con­si­gue re­cur­sos fi­nan­cie­ros en el país o el ex­te­rior, etc. Sus ac­ti­vos son de 60.245 mi­llo­nes de pe­sos y en su Jun­ta Di­rec­ti­va fi­gu­ran per­so­na­jes como Gerardo Araú­jo Per­do­mo y David Her­nán Maes­tre Cas­tro, quien tam­bién es su­plen­te del ge­ren­te. El 15 de enero de 2015, la FLA le pi­dió a Em­pre­sar una cer­ti­fi­ca­ción en la que cons­te que den­tro del ob­je­to so­cial de Country Mo­tors S.A. es­tá el otor­gar fi­nan­cia­mien­to co­mer­cial.

La se­gun­da so­cie­dad de la his­to­ria es la Coope­ra­ti­va In­te­gral Le­che­ra del Ce­sar (Coo­le­sar). Tie­ne su do­mi­ci­lio en Va­lle­du­par y ma­ne­ja ac­ti­vos por más de 11.336 mi­llo­nes de pe- sos. Se­gún re­gis­tros de Cá­ma­ra de Co­mer­cio, en su Con­se­jo de Ad­mi­nis­tra­ción es­tá Ál­va­ro Araú­jo No­gue­ra.

La ter­ce­ra es Pron­to Dis­tri­bu­cio­nes E.U., de Ba­rran­qui­lla, con 50 mi­llo­nes de ac­ti­vos, ven­tas anua­les de 28.000 mi­llo­nes de pe­sos y on­ce años de tra­ba­jo con ca­sas co­mer­cia­les como Nestlé, Col­ga­te Pal­mo­li­ve, Fa­mi­lia Sancela, en­tre otras.

El ex­mi­nis­tro re­pi­te

La cuar­ta es Em­pre­sar S.A., do­mi­ci­lia­da en San­ta Mar­ta, con un ca­pi­tal au­to­ri­za­do de 4.999 mi­llo­nes de pe­sos y pa­ga­do de 3.799 mi­llo­nes. En su Jun­ta Di­rec­ti­va es­tán David Her­nán Maes­tre Cas­tro, quien ade­más es primer su­plen­te del ge­ren­te ( Iván Cal­de­rón Quin­te­ro) y Ál­va­ro Araú­jo No­gue­ra.

Es­te úl­ti­mo, va­le re­cor­dar, es un ex­mi­nis­tro de Agri­cul­tu­ra, que en 1993 per­dió su in­ves­ti­du­ra de Se­na­dor de la Re­pú­bli­ca de Co­lom­bia, por un con­tra­to de me­nor cuan­tía que su emi­so­ra Ra­dio Gua­ta­pu­rí hi­zo con el Es­ta­do.

¿Có­mo ha­brían ju­ga­do en el ne­go­cio de la FLA?

De acuer­do con la Re­so­lu­ción 934 de 2014 de la FLA, pa­ra la es­co­gen­cia de los co­mer­cia­li­za­do­res de sus pro­duc­tos se adop­tó en­tre los cri­te­rio de eva­lua­ción que el ín­di­ce de en­deu­da­mien­to de los pro­po­nen­tes (to­tal pa­si­vos/to­tal ac­ti­vos) de­be­ría ser igual o in­fe­rior al 60 por cien­to.

Sin em­bar­go, Dis­tan­co S.A. ar­gu­men­tó que cuan­do se es­co­gió al co­mer­cia­li­za­dor pa­ra el De­par­ta­men­to de Cór­do­ba, el ín­di­ce lo subie­ron al 70 por cien­to. Dis­cu­rram­ba, uno de los in­tere­sa­dos, pi­dió en aque­lla oca­sión que subie­ran el in­di­ca­dor al 80 por cien­to, con­si­de­ran­do que el ni­vel de deu­das de los dis­tri­bui­do­res tien­de a ser al­to por las com­pras del úl­ti­mo mes del año. Esa so­li­ci­tud se la re­cha­za­ron.

El 10 de di­ciem­bre de 2014, en la pá­gi­na de in­ter­net de la FLA se abrió la in­vi­ta­ción pú­bli­ca a pre­ca­li­fi­car pa­ra co­mer­cia­li­zar sus pro­duc­tos en el De­par­ta­men­to del Ce­sar. La cuo­ta mí­ni­ma a com­prar se fi­jó en 970.000 bo­te­llas pa­ra 2015 y en 1 mi­llón pa­ra 2016.

El 11 de di­ciem­bre, Em­pre­sar S.A. agra­de­ció que la in­vi­ta­ran a par­ti­ci­par, pe­ro al no­tar que la ca­pa­ci­dad fi­nan­cie­ra re­que­ri­da era del 70 por cien­to, di­jo: “le que­re­mos muy res­pe­tuo­sa­men­te so­li­ci­tar su am­plia­ción has­ta el 80 por cien­to”. Pa­ra tal fin acu­dió a ar­gu­men­tos que te­nían cier­to eco a Dis­cu­rram­ba: por la di­ná­mi­ca del ne­go­cio y los há­bi­tos de con­su­mo de li­cor de la po­bla­ción, no­viem­bre y di­ciem­bre con­cen­tran el 50 por cien­to de las ven­tas y, por ello, au­men­ta el en­deu­da­mien­to del dis­tri­bui­dor al te­ner que to­mar

cré­di­tos de cor­to pla­zo con la ban­ca y los ac­cio­nis­tas.

El 12 de di­ciem­bre, el turno fue pa­ra Jor­ge Jo­sé Saa­de Me­jía, ge­ren­te Ge­ne­ral del fri­go­rí­fi­co, pas­te­ri­za­do­ra y pul­ve­ri­za­do­ra de le­che, Coo­le­sar.

En car­ta re­mi­ti­da a la abo­ga­da de la FLA, Ma­ri­bel Za­pa­ta, ex­pre­só que le in­tere­sa­ba par­ti­ci­par en la in­vi­ta­ción pú­bli­ca pa­ra co­mer­cia­li­zar pro­duc­tos de la FLA en el Ce­sar. Sus ven­tas anua­les, aña­dió, su­pe­ra­ban el mí­ni­mo fi­ja­do y no te­nían in­ha­bi­li­da­des e in­com­pa­ti­bi­li­da­des. Sin em­bar­go, ma­ni­fes­tó que le pa­re­cía “ex­ce­si­vo” el 70 por cien­to de en­deu­da­mien­to, por el ni­vel de in­ven­ta­rios que de­be ma­ne­jar es­te sec­tor de li­co­res en tem­po­ra­das de­cem­bri-

nas. Por tal ra­zón, pi­dió que se fi­ja­ra el ín­di­ce de en­deu­da­mien­to en el 80 por cien­to.

En esa mis­ma fe­cha, 12 de di­ciem­bre, Pron­to Dis­tri­bu­cio­nes E.U. tam­bién pi­dió que cam­bia­ran el en­deu­da­mien­to del 70 al 80 por cien­to, me­dian­te car­ta sus­cri­ta por su ge­ren­te, Saúl Ballesteros Ballesteros.

El 15 de di­ciem­bre la FLA, aco­gien­do las ob­ser­va­cio­nes de los tres in­tere­sa­dos, fi­jó en 80 por cien­to el en­deu­da­mien­to y de­jó igual el res­to de los re­qui­si­tos. Dis­tan­co pro­tes­tó. Ma­ni­fes­tó que el res­pe­to del de­re­cho de igual­dad for­ma par­te del prin­ci­pio de trans­pa­ren­cia. Que se ha­bía acep­ta­do la pe­ti­ción de dos fir­mas que no co­mer­cia­li­za­ban li­co­res, lo que, en con­se­cuen­cia,

ter­mi­nó be­ne­fi­cian­do a un so­lo pro­po­nen­te, o sea a Em­pre­sar S.A. Y que, ade­más, la re­gla del en­deu­da­mien­to se po­día mo­di­fi­car en ra­zón de las ca­rac­te­rís­ti­cas del te­rri­to­rio o el ni­vel de ven­tas, y ese no ha­bía si­do el ca­so en esa in­vi­ta­ción pú­bli­ca.

El he­cho es que, al fi­nal, el lu­cra­ti­vo ne­go­cio se lo lle­vó Em­pre­sar S.A. Dis­tan­co, cri­ti­có abier­ta­men­te la se­lec­ción del ga­na­dor, pues con­si­de­ró, en­tre otros ar­gu­men­tos, que no fue ob­je­ti­va, que no hu­bo un co­mi­té de eva­lua­ción como tal, sino una es­pe­cie de “ju­ra­do” que ca­li­fi­ca­ba con cri­te­rios sub­je­ti­vos, que Em­pre­sar no acep­tó la cuo­ta mí­ni­ma de li­cor a com­prar ni la in­ver­sión pú­bli­ci­ta­ria que de­bía ha­cer, etc.

Con to­do, su de­nun­cia más gra­ve es la pre­sun­ción de que la FLA fue en­ga­ña­da, al in­du­cir­la a cam­biar un re­qui­si­to de la li­ci­ta­ción que fa­vo­re­ció al ga­na­dor.

“Ha­ce po­cos días la Su­pe­rin­ten­den­cia de In­du­tria y Co­mer­cio san­cio­nó a va­rios con­tra­tis­tas de obras pú­bli­cas por ha­ber­se pues­to de acuer­do pa­ra ma­ni­pu­lar un pro­ce­so de se­lec­ción, lo que in­di­ca que es­te ti­po de con­duc­tas son cues­tio­na­bles des­de el pun­to de vis­ta éti­co, co­mer­cial y le­gal”, anotó el ge­ren­te de Dis­tan­co.

Fer­nan­do Res­tre­po Res­tre­po, ge­ren­te de la FLA, le co­men­tó a El Co­lom­biano que esa pre­sun­ta con­fa­bu­la­ción se­rá pues­ta en co­no­ci­mien­to de los en­tes de con­trol, pa­ra que reali­cen las in­ves­ti­ga­cio­nes de ri­gor

FO­TO DO­NAL­DO ZU­LUA­GA

va­do.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Colombia

© PressReader. All rights reserved.