Pho­tos­hop, en­tre imá­ge­nes reales e irrea­les

25 años cum­plió es­ta he­rra­mien­ta, soft­wa­re de edi­ción que re­de­fi­nió la crea­ti­vi­dad en la era di­gi­tal con la crea­ción de imá­ge­nes que nos ha­cen du­dar.

El Colombiano - - TENDENCIAS - Por JO­NAT­HAN MON­TO­YA GAR­CÍA COR­TE­SÍA

Que al­gu­nos fa­mo­sos abu­sen del Pho­tos­hop no es no­ve­dad. Lo ha­cen en las por­ta­das de re­vis­tas, en las ca­rá­tu­las de sus ál­bu­mes, en cam­pa­ñas pu­bli­ci­ta­rias y has­ta en los vi­deos en los que fi­gu­ran. La he­rra­mien­ta les brin­da el re­to­que di­gi­tal que los ha­ce ver más be­llos, más irrea­les y me­nos pa­re­ci­dos a los mor­ta­les que los ad­mi­ran.

Ca­da vez que se fil­tra una fo­to­gra­fía que los ex­hi­be tal y como el len­te los cap­tu­ró, sin el be­ne­fi­cio que da el soft­wa­re, es­ta se con­vier­te en no­ti­cia. En los úl­ti­mos me­ses, Ma­don­na, Jen­ni­fer López, Cindy Craw­ford y Jus­tin Bie­ber fue­ron víc­ti­mas de su­pues­tas fil­tra­cio­nes de sus fo­to­gra­fías sin Pho­tos­hop, ¿qué tan re­co­men­da­ble es usar­lo pa­ra dis­tor­sio­nar la reali­dad y en qué cir­cuns­tan­cias?

Pa­ra Fe­de­ri­co Ruiz, co­mu­ni­ca­dor y fo­tó­gra­fo pro­fe­sio­nal, Pho­tos­hop es bas­tan­te útil pa­ra fo­to­gra­fías de orien­ta­ción pu­bli­ci­ta­ria, de mo­da y de pro­duc­tos.

Carlos Suá­rez, di­se­ña­dor grá­fi­co, cree que el soft­wa­re es la he­rra­mien­ta rei­na por ex­ce­len­cia pa­ra la edi­ción de imá­ge­nes di­gi­ta­les. “Brin­da un sin­nú­me­ro de co­man­dos efec­tos y fil­tros pa­ra la ma­ni­pu­la­ción grá­fi­ca, don­de el lí- mi­te es la ima­gi­na­ción y el co­no­ci­mien­to de es­tas”.

Pa­ra el fo­tó­gra­fo, hay otras he­rra­mien­tas como Ligh­troom y al­gu­nas que no son pro­pie­dad de Ado­be, sino de có­di­go abier­to como Dark­ta­ble (como re­em­pla­zo de Ligh­troom) o Gimp (como re­em­pla­zo de Pho­tos­hop).

Pho­tos­hop pa­re­ce que se ha vuel­to im­pres­cin­di­ble pa­ra ma­ni­pu­lar vi­deos di­gi­ta­les e imá­ge­nes. Se ha usa­do en pro­duc­cio­nes ci­ne­ma­to­grá­fi­cas como Sh­rek y Ava­tar.

Su desa­rro­llo da­ta des­de ha­ce 25 años, pa­ra aquel mo­men­to so­lo mos­tra­ba imá­ge­nes en es­ca­la de gri­ses en un mo­ni­tor blan­co y ne­gro. Sin em­bar­go, se agre­ga­ron fun­cio­nes que hi­cie­ron po­si­ble pro­ce­sar ar­chi­vos de imá­ge­nes di­gi­ta­les.

Uso po­lé­mi­co

El uso de Pho­tos­hop, en oca­sio­nes, ha des­per­ta­do de­ba­te, pues el al­can­ce que da pa­ra la ma­ni­pu­la­ción fo­to­grá­fi­ca ha pues­to en du­da la cre­di­bi­li­dad de al­gu­nas fo­to­gra­fías.

“Por eso las pro­tes­tas so­bre

los úl­ti­mos ga­na­do­res del World Press Pho­to, por­que así fue­ra de for­ma mí­ni­ma usan el re­to­que”, co­men­ta Ruiz.

La po­lé­mi­ca se avi­vó cuan­do se pu­so en du­da la au­ten­ti­ci­dad de la ima­gen que se ga­nó el pre­mio en 2013, no obs­tan­te, des­pués de al­gu­nas prue­bas se com­pro­bó que no es­ta­ba ma­ni­pu­la­da.

Se­gún Fe­de­ri­co, Pho­tos­hop no de­be­ría usar­se pa­ra men­tir, pa­ra crear si­tua­cio­nes que que­bran­tan la reali­dad. “La mo­da no lo ha­ce, tam­po­co la fo­to­gra­fía que se usa pa­ra la ven­ta de pro­duc­tos. “Hay cam­pos don­de la ima­gen no de­be men­tir, en la fo­to­gra­fía do­cu­men­tal y en el pe­rio­dis­mo”, con­clu­ye

FO­TO

El éxi­to de Pho­tos­hop ayu­dó a crear otras apli­ca­cio­nes como InDe­sign y Af­ter Ef­fects.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Colombia

© PressReader. All rights reserved.