Apla­za­dos 248 co­bros por la va­lo­ri­za­ción

El Fon­do ana­li­zó la si­tua­ción eco­nó­mi­ca y so­cial de es­tas per­so­nas y les con­ge­ló el co­bro por un año a 248 pro­pie­ta­rios. Lo mis­mo ocu­rrió con edi­fi­cios de CDO.

El Colombiano - - PORTADA - Por RO­DRI­GO MARTÍNEZ ARAN­GO

De los 23.492 re­cur­sos de re­po­si­ción in­ter­pues­tos por la va­lo­ri­za­ción en El Po­bla­do, Fon­val­med ha res­pon­di­do 19 mil. Se pac­tó con­ge­lar por un año el co­bro a 248 pro­pie­ta­rios y a los afec­ta­dos de CDO.

De los 70.876 con­tri­bu­yen­tes del de­rra­me de va­lo­ri­za­ción de El Po­bla­do, 23.492 pre­sen­ta­ron el re­cur­so de re­po­si­ción y de ellos 19 mil ya re­ci­bie­ron res­pues­ta.

El di­rec­tor del Fon­do de Va­lo­ri­za­ción de Me­de­llín, Fon­val­med, Luis Al­ber­to Gar­cía, di­jo que se tu­vie­ron en cuen­ta ca­sos es­pe­cia­les, de per­so­nas que no es­tán en ca­pa­ci­dad de pa­go y tam­bién de los pro­pie­ta­rios de apar­ta­men­tos ven­di­dos por la cons­truc­to­ra CDO, en los com­ple­jos Spa­ce, Con­ti­nen­tal To­wers y Asensi, eva­cua­dos, el pri­me­ro por­que co­lap­só y fue de­mo­li­do en su to­ta­li­dad y, los otros dos, por fa­llas es­truc­tu­ra­les.

El fun­cio­na­rio agre­gó que el equi­po so­cial de Fon­val­med ana­li­zó 875 ca­sos de per­so­nas que ma­ni­fes­ta­ron no te­ner con qué pa­gar, des­pués de lo cual se con­ge­ló, ini­cial­men­te por un año, el co­bro de va­lo­ri­za­ción a 248 pro­pie­ta­rios.

Tam­bién a 2.400 se les tu­vo en cuen­ta el ajus­te que pi­die­ron por fa­llas téc­ni­cas en el ava­lúo.

En el ca­so de CDO se con­ge­ló el co­bro pa­ra 987 ma­trí­cu­las.

La con­tri­bu­ción con­ge­la­da por es­tos ca­sos es­pe­cia­les lle­ga a 1.300 mi­llo­nes de pe­sos.

Gar­cía des­ta­có que la in­ver­sión pro­pues­ta ini­cial­men­te, por las 23 obras de va­lo­ri­za­ción en El Po­bla­do era de 425.000 mi­llo­nes de pe­sos apro­xi­ma­da­men­te, los cua­les con gas­tos fi­nan­cie­ros se cal­cu­ló en 458.816 mi­llo­nes de pe­sos, pe­ro una vez en­tre­ga­dos va­rios de los pro­yec­tos e ini­cia­dos otros el mon­to, lue­go de ajus­te de di­se­ños se que­dó en 422.500 mi­llo­nes de pe­sos.

El re­cau­do

En cuan­to al re­cau­do, que se ini­ció en oc­tu­bre de 2014, el di­rec­tor de Fon­val­med des­ta­có que lle­ga a cer­ca de 69 mil mi­llo­nes de pe­sos apro­xi­ma­da­men­te, ci­fra que re­pre­sen­ta el 15 por cien­to del va­lor dis­tri­bui­do. Di­ciem­bre fue el mes con ma­yor pa­go de la con­tri­bu­ción que lle­gó a 33 mil 369 mi­llo­nes de pe­sos.

La con­tri­bu­ción ha si­do pa­ga­da en su to­ta­li­dad por 12.295 pro­pie­ta­rios de los ca­si 71 mil con­tri­bu­yen­tes gra­va­dos en El Po­bla­do y el cos­ta­do orien­tal de la co­mu­na de Gua­ya­bal.

A una in­quie­tud so­bre los cri­te­rios pa­ra ha­ber de­fi­ni­do

la con­ge­la­ción de la con­tri­bu­ción a per­so­nas sin ca­pa­ci­dad de pa­go, el di­rec­tor del Fon­val­med in­di­có que es­tos ca­sos fue­ron es­tu­dia­dos de­ta­lla­da­men­te, se in­clu­yó la re­vi­sión de sus de­cla­ra­cio­nes de ren­ta, y se es­ta­ble­ció que eran ju­bi­la­dos con me­sa­das ba­jas o es­ta­ban des­em­plea­dos y su ca­sa es su úni­co pa­tri­mo­nio y de­di­ca­da úni­ca y ex­clu­si­va­men­te pa­ra vi­vir en ella.

Ex­pli­có que pa­ra bus­car otra op­ción de can­ce­la­ción del pa­go, ha­brá que re­cu­rrir al Con­ce­jo, que es la cor­po­ra­ción que en es­tos ca­sos to­ma las de­ci­sio­nes de­mo­crá­ti­ca­men­te.

Ad­vir­tió que a pe­sar de es­ta con­ge­la­ción por un año pa­ra es­tas per­so­nas, si ven­den o arrien­dan el in­mue­ble, de in­me­dia­to tie­nen que can­ce­lar el res­pec­ti­vo de­rra­me.

Se es­pe­ra que en ju­nio se re­suel­van to­das los re­cur­sos.

Ac­ción de nu­li­dad

El abo­ga­do del Co­mi­té de Va­lo­ri­za­ción de El Po­bla­do, Gus­ta­vo Yar­ce, ase­gu­ró que a mu­chas de las per­so­nas que in­ter­pu­sie­ron los re­cur­sos les vio­la­ron sus de­re­chos.

Anotó que cuan­do una per­so­na pi­de una prue­ba, el juez o ad­mi­nis­tra­dor de­be de­cre­tar­las, ne­gar­las o ex­pli­car por qué las nie­ga.

“En nues­tro ca­so no de­cre­ta­ron las prue­bas que pe­di-

mos ni nos ex­pli­ca­ron por qué. Ade­más las prue­bas las hi­cie­ron ellos mis­mos sin par­ti­ci­pa­ción de la con­tra­par­te”.

Tam­bién “nos di­je­ron que fun­cio­na­rios de ellos iban a re­vi­sar la par­te téc­ni­ca de la dis­tri­bu­ción y no hu­bo par­ti­ci­pa­ción de la con­tra­par­te”.

De igual ma­ne­ra, des­pués de es­tu­diar 30 días los mé­to­dos de có­mo hi­cie­ron ellos mis­mos la dis­tri­bu­ción, nos en­tre­gan un tras­la­do de po­der pa­ra que en cin­co días des­pués de re­vi­sar las prue­bas ha- ga­mos las ob­je­cio­nes”.

Opi­nó que no hu­bo le­ga­li­dad ni jus­te­za en la for­ma que hi­cie­ron el pro­ce­di­mien­to y “los cin­co días que die­ron se los in­ven­ta­ron ellos y no apa­re­ce en nin­gu­na ley”.

De igual for­ma les pe­di­mos que de­cre­ta­ran una au­dien­cia pa­ra que, ci­tan­do al ciu­da­dano, se ex­pli­ca­ra la for­ma como dis­tri­bu­ye­ron la con­tri­bu­ción y nun­ca la ci­ta­ron y esa es otra vio­la­ción a ley, por­que tu­vo que ser fi­ja­da o re­cha­za­da y ex­pli­car el por­qué.

Direcciones equi­vo­ca­das

El ju­ris­ta tam­bién de­nun­ció que a mu­chas ca­sas lle­ga­ron no­ti­fi­ca­cio­nes a direcciones que no co­rres­pon­dían. “En mi uni­dad pa­só que lle­ga­ron res­pues­tas a re­cur­sos que no son nues­tros. En­ton­ces, ¿esos con­tri­bu­yen­tes sí sa­ben que

les en­via­ron esas res­pues­tas?, se cues­tio­nó.

Fi­nal­men­te, “a ca­da uno de los abo­ga­dos, apo­de­ra­dos de las par­tes, nos te­nían que ha­cer las no­ti­fi­ca­cio­nes, por­que te­ne­mos el po­der que nos die­ron al­gu­nos pro­pie­ta­rios, pe­ro se las hi­cie­ron a las per­so­nas que nos die­ron ese po­der y eso es una vio­la­ción al de­bi­do pro­ce­so, por eso pre­sen­ta­re­mos in­ci­den­tes de nu­li­dad”. La abo­ga­da Ma­ría Ale­jan­dra Vallejo di­jo que a ella le ocu­rrió lo mis­mo, ya que le no­ti­fi­ca­ron al po­der­dan­te y no al apo­de­ra­do y ello ge­ne­ra un in­ci­den­te de nu­li­dad, que es la si­tua­ción me­dian­te uno pre­sen­ta un es­cri­to pa­ra de­cir que es­tán ha­cien­do mal cier­to ti­po de co­sas.

En el ca­so de las per­so­nas que de­fien­de, re­la­tó, acu­die­ron a la re­po­si­ción, por­que

con­si­de­ran que las obras no les ge­ne­ran be­ne­fi­cio y no va­lo­ri­zan su predio.

El­via Lu­cía Cam­pos, de Al­dea Rio­bam­ba, con­tó que a ella le lle­gó una so­li­ci­tud de prue­ba de la que ya man­dó la res­pues­ta y es­tá es­pe­ran­do que le con­tes­ten. “A unos ve­ci­nos de la co­pro­pie­dad ya les lle­gó, pe­ro a otros no”, di­jo.

“Re­cla­mo por­que me lle­gó un de­rra­me de 6.800.000 pe­sos por un apar­ta­men­to de 92 me­tros cua­dra­dos, cons­trui­do ha­ce 30 años, con­clu­yó la re­si­den­te de El Po­bla­do

Newspapers in Spanish

Newspapers from Colombia

© PressReader. All rights reserved.