En­vi­ga­do y Sa­ba­ne­ta or­ga­ni­zan su ex­pan­sión

Am­bas ad­mi­nis­tra­cio­nes mu­ni­ci­pa­les lle­van 18 me­ses re­vi­san­do li­cen­cias y acla­ran­do va­cíos nor­ma­ti­vos del POT que apro­ve­cha­ban al­gu­nos cons­truc­to­res.

El Colombiano - - METRO - Por CA­MI­LO TRU­JI­LLO VI­LLA

En los úl­ti­mos 50 años, los mu­ni­ci­pios del Va­lle de Abu­rrá hi­cie­ron par­te de la di­ná­mi­ca ex­pan­si­va ur­ba­na de Medellín, la cual no fue muy or­ga­ni­za­da. Des­pués de la re­ce­sión eco­nó­mi­ca que tu­vo Co­lom­bia en­tre 1998 y 2001, el cre­ci­mien­to de las ciu­da­des fue de­ma­sia­do rá­pi­do, no ha­bían obli­ga­cio­nes ur­ba­nís­ti­cas y las nor­mas que ro­dea­ban la pla­nea­ción es­ta­ban lle­nas de va­cíos ju­rí­di­cos que al­gu­nos cons­truc­to­res apro­ve­cha­ban pa­ra ha­cer to­do a su pa­re­cer y con­ve­nien­cia.

El re­sul­ta­do: in­va­sión de la­de­ras y mar­gen de que­bra­das, ta­la de ár­bo­les, vías an­gos­tas, co­ber­tu­ra in­su­fi­cien­te de ser­vi­cios y fal­ta de es­pa­cio pú­bli­co, en­tre otros pro­ble­mas que hoy pa­de­cen los mu­ni­ci­pios de la re­gión.

En­vi­ga­do y Sa­ba­ne­ta, ubi­ca­dos en el sur del Va­lle de Abu­rrá, su­fren las con­se­cuen­cias de es­te des­or­den, pe­ro es­tán tra­ba­jan­do pa­ra en­men­dar­lo y te­ner una ho­ja de ru­ta a lar­go pla­zo, que les per­mi­ta con­tro­lar me­jor la cons­truc­ción de vi­vien­da y pue­dan a futuro ser una ciu­dad or­ga­ni­za­da y sos­te­ni­ble.

Des­de el año pa­sa­do, la Al­cal­día de En­vi­ga­do vie­ne rea­li­zan­do un análisis de to­do el desa­rro­llo ur­ba­nís­ti­co del mu­ni­ci­pio y de có­mo ve­nía el cum­pli­mien­to del modelo de ocu­pa­ción de ciu­dad com­pac­ta en la zo­na ur­ba­na.

El je­fe del De­par­ta­men­to Ad­mi­nis­tra­ti­vo de Pla­nea­ción de En­vi­ga­do, Es­te­ban Sa­la­zar Ra­mí­rez, le ex­pli­có a EL CO­LOM­BIANO que, a fi­na­les de 2015, el mu­ni­ci­pio tu­vo un pi­co de 3.600 uni­da­des de vi­vien­da li­cen­cia­das, mien­tras que en di­ciem­bre de 2016 so­lo eran 1.600.

“Aun­que en es­to tam­bién in­flu­yó la des­ace­le­ra­ción eco­nó­mi­ca, nues­tras de­ci­sio­nes ad­mi­nis­tra­ti­vas, en pro de or­ga­ni­zar la di­ná­mi­ca in­mo­bi­lia­ria, tu­vie­ron un gran im­pac­to”, afir­mó Sa­la­zar Ra­mí­rez.

El lío in­ter­pre­ta­ti­vo

A tra­vés de unas reunio­nes in­ter­nas de tra­ba­jo con las di­fe­ren­tes se­cre­ta­rías, se hi­zo un diag­nós­ti­co y se iden­ti­fi­ca­ron puntos en las nor­mas que de­bían ser acla­ra­dos, ya que eran in­ter­pre­ta­das a con­ve­nien­cia por los cons­truc­to­res.

Un ejem­plo de es­to es que el Plan de Or­de­na­mien­to Te-

rri­to­rial (POT) de En­vi­ga­do es­ta­ble­ce que la al­tu­ra má­xi­ma per­mi­ti­da en la lo­ca­li­dad es de 16 pi­sos, pe­ro se veían pro­yec­tos de 20, 23 y has­ta 25 pi­sos.

“Ha­bía una in­ter­pre­ta­ción de dos nor­mas: el Acuer­do 010 de 2011, que es el POT vi­gen­te has­ta 2023, que cla­ra­men­te es­ta­ble­ce los 16 pi­sos y no hay ex­cep­cio­nes a la al­tu­ra, pe­ro se apli­ca­ba el acuer­do 056 de 2001, que es el Es­ta­tu­to Mu­ni­ci­pal de Pla­nea­ción, que re­gla­men­ta el Acuer­do del POT an­te­rior del año 2000, que es­ta­ble­ce ex­cep­cio­nes en las que los par­quea­de­ros no se cuen­tan co­mo pi­sos, pe­ro acla­ra­mos que los par­quea­de­ros sí cuen­tan en es­tos ni­ve­les, pe­ro no los só­ta­nos y se­mi­só­ta­nos, siem­pre que no ten­gan fa­cha­da, que ten­gan un ac­ce­so in­terno o un único ex­terno so­te­rra­do o se­mi­en­te­rra­do”, acla­ró Sa­la­zar Ra­mí­rez.

En to­tal, fue­ron nue­ve cir­cu­la­res en las que, la Al­cal­día de En­vi­ga­do, dio unas di­rec­tri­ces que se con­ver­tían en doc­tri­nas —por ley— pa­ra acla­rar to­das las po­si­bles in­ter­pre­ta­cio­nes que se ha­cían de las nor­ma­ti­vas del POT.

Tam­bién se ex­pi­dió un de­cre­to re­gla­men­ta­rio, que re­gu­la­ba la ins­ta­la­ción de ho­te­les en el mu­ni­ci­pio, ya que es­to tam­bién les ge­ne­ra­ba in­con­ve­nien­tes en el uso de sue­lo ru­ral, es­pe­cí­fi­ca­men­te en el al­to de Las Pal­mas y en la va­rian­te al ae­ro­puer­to in­ter­na­cio­nal de Rio­ne­gro.

“Con es­te de­cre­to bus­ca­mos ga­ran­ti­zar que lo que se cons­tru­ye­ra allí, con es­te pro­pó­si­to, fue­ran ho­te­les y no vi­vien­das ti­po apar­taho­tel”, en­fa­ti­zó el Je­fe de Pla­nea­ción de En­vi­ga­do.

Mo­di­fi­ca­ción del POT

Con la ayu­da de la Uni­ver­si­dad Ea­fit, que ha brin­da­do un acom­pa­ña­mien­to téc­ni­co y me­to­do­ló­gi­co, el al­cal­de de En­vi­ga­do, Raúl Eduar­do Car­do­na, li­de­ra una re­for­ma es­truc­tu­ral al POT.

Sos­tie­ne que su ad­mi­nis-

“Se ve­nían desa­rro­llan­do to­rres, de en­tre 10 y 12 pi­sos, con más de 10 apar­ta­men­tos, en lo­tes muy pe­que­ños”. RA­FAEL A. RES­TRE­PO OCHOA Se­cre­ta­rio de Pla­nea­ción de Sa­ba­ne­ta.

tra­ción no bus­ca con­ve­nien­cias en el cor­to pla­zo, lo que pre­ten­de es es­ta­ble­cer una ho­ja de ru­ta que se man­ten­ga vi­gen­te a la ho­ra de in­cor­po­rar te­mas co­mo el Sis­te­ma Lo­cal de Áreas Pro­te­gi­das, el Plan de Es­pa­cio Pú­bli­co de Equi­pa­mien­to Co­lec­ti­vo, la eva­lua­ción de la ocu­pa­ción del te­rri­to­rio, en­tre otros.

“La re­vi­sión del POT tie­ne tres fa­ses; la pri­me­ra, la ter­mi­na­mos el pa­sa­do abril — ge­ne­ra­mos una vi­sión es­tra­té­gi­ca del te­rri­to­rio pa­ra po­der iden­ti­fi­car opor­tu­ni­da­des, pro­ble­má­ti­cas y re­tos—; la se­gun­da es­tá en eje­cu­ción — nos es­ta­mos en­fo­can­do en los pro­yec­tos es­tra­té­gi­cos que va­mos a in­cluir en el POT— y es­pe­ra­mos ter­mi­nar­la en ju­lio; la ter­ce­ra fa­se es el es­tu­dio de ca­pa­ci­dad de car­ga y so­por­te —el cual de­ter­mi­na­rá có­mo de­be ser el apro­ve­cha­mien­to, usos y den­si­da­des que se pue­den dar en el mu­ni­ci­pio pa­ra cre­cer de una ma­ne­ra sos­te­ni­ble, acor­de con las ca­pa­ci­da­des del te­rri­to­rio— que es­pe­ra­mos te­ner lis­ta en sep­tiem­bre“, ex­pu­so Sa­la­zar Ra­mí­rez.

En el úl­ti­mo tri­mes­tre del año se en­via­ría la mo­di­fi­ca­ción del POT al Con­se­jo Con­sul­ti­vo de Or­de­na­mien­to Te­rri­to­rial y a con­cer­ta­ción con las au­to­ri­da­des am­bien­ta­les, pa­ra lue­go pre­sen­tar­lo en el Con­ce­jo.

En el mar­co de es­te pro­ce­so se han ce­le­bra­do sie­te ta­lle­res de so­cia­li­za­ción, or­ga­ni­za­dos por Ea­fit, en los que han par­ti­ci­pa­do di­fe­ren­tes ac­to­res so­cia­les y ci­vi­les. Ade­más, la Cá­ma­ra Co­lom­bia­na de la Cons­truc­ción (Ca­ma­col) de­sig­nó a dos per­so­nas.

El re­pre­sen­tan­te de las or­ga­ni­za­cio­nes co­mu­ni­ta­rias en es­te con­se­jo, Ho­ra­cio Ja­ra

mi­llo Quin­te­ro, re­sal­tó que es muy im­por­tan­te par­ti­ci­par en es­te ór­gano.

“El in­gre­so al Área Me­tro­po­li­ta­na nos exi­ge ser cohe­ren­tes con lo que se es­tá desa­rro­llan­do en la re­gión. Te­ne­mos que sa­ber có­mo se va a or­ga­ni­zar la ex­pan­sión de la pro­pie­dad ho­ri­zon­tal en En­vi­ga­do. Hay que fre­nar la cons­truc­ción en las la­de­ras”, in­di­có Ja­ra­mi­llo Quin­te­ro.

En Sa­ba­ne­ta

En 2015, la pa­sa­da ad­mi­nis­tra­ción de Sa­ba­ne­ta otor­gó 327 li­cen­cias pa­ra la cons­truc­ción de 8.110 vi­vien­das, de las cua­les 101 se ex­pi­die­ron en me­nos de 38 días —en­tre no­viem­bre y di­ciem­bre de ese año, úl­ti­mos dos me­ses de ese go­bierno— las cua­les en­tra- ron a un pro­ce­so de re­vi­sión, en el pri­mer se­mes­tre de 2016.

Es­to, se­gún co­men­tó el ac­tual al­cal­de de la lo­ca­li­dad,

Iván Alon­so Mon­to­ya, fue des­me­di­do y era im­po­si­ble que to­dos los pro­yec­tos tu­vie­ran ser­vi­cios pú­bli­cos de ca­li­dad.

En es­te sen­ti­do, Ra­fael An­to­nio Res­tre­po Ochoa, se­cre­ta­rio de Pla­nea­ción y Desa­rro­llo Te­rri­to­rial de Sa­ba­ne­ta, le in­for­mó a EL CO­LOM­BIANO que el año pa­sa­do se hi­cie­ron 121 desis­ti­mien­tos de li­cen­cias y se ne­ga­ron 63.

Igual­men­te, en los úl­ti­mos 18 me­ses, la Al­cal­día de Sa­ba­ne­ta ha ajus­ta­do unas 40 li­cen­cias de cons­truc­ción — otor­ga­das por la pa­sa­da ad­mi­nis­tra­ción— que in­cum­plían la nor­ma­ti­vi­dad del Plan Bá­si­co de Or­de­na­mien­to Te­rri­to­rial (Pbot).

Hoy, en Sa­ba­ne­ta, los cons­truc­to­res tie­nen tres obli­ga­cio­nes ur­ba­nís­ti­cas: sec­cio­nes via­les obli­ga­to­rias, sec­cio­nes pa­ra es­pa­cio pú­bli­co efec­ti­vo y sec­cio­nes de equi­pa­mien­to.

“En lo­tes de zo­na ur­ba­na, me­no­res a 450 me­tros cua­dra­dos, pa­ra un apro­ve­cha-

mien­to re­si­den­cial ma­yor a 10 vi­vien­das, es re­qui­si­to pa­gar obli­ga­cio­nes ur­ba­nís­ti­cas del 15 % del área cons­trui­da, pa­ra es­pa­cio pú­bli­co y equi­pa­mien­to. Es muy im­por­tan­te re­cor­dar­lo por­que se ve­nían desa­rro­llan­do to­rres de en­tre 10 y 12 pi­sos con más de 10 apar­ta­men­tos, en lo­tes muy pe­que­ños y que no ha­bían pa­ga­dos esas obli­ga­cio­nes”, re­cor­dó Res­tre­po Ochoa.

En es­te sen­ti­do, la ac­tual Ad­mi­nis­tra­ción Mu­ni­ci­pal ha re­cau­da­do con los cons­truc­to­res más de 1.000 mi­llo­nes de pe­sos en los en los úl­ti­mos seis me­ses.

Sec­to­res po­ten­cia­les

En el cas­co ur­bano de Sa­ba­ne­ta hay dos zo­nas muy ape­te­ci­das por los cons­truc­to­res: los sec­to­res co­no­ci­dos co­mo Ca­lle del Ban­co (69 sur) y la Ca­lle Lar­ga (75 sur).

Así mis­mo, en la la­de­ra orien­tal, los pla­nes par­cia­les Ca­mi­nos de la Ro­me­ra y Ciu­dad del Bos­que son las zo­nas ale­ja­das de la cen­tra­li­dad de Sa­ba­ne­ta más de­man­da­das pa­ra los nue­vos pro­yec­tos de vi­vien­da.

De acuer­do con el Pbot de Sa­ba­ne­ta, el mu­ni­ci­pio tie­ne hoy 13 pla­nes par­cia­les de ex­pan­sión, de los cua­les dos son de ini­cia­ti­va pú­bli­ca y 11 de pri­va­da

EN DE­FI­NI­TI­VA

Co­mo la ma­yo­ría de los mu­ni­ci­pios de Co­lom­bia, En­vi­ga­do y Sa­ba­ne­ta se ex­pan­die­ron con muy po­ca pla­nea­ción y or­de­na­mien­to te­rri­to­rial. Es­tas ac­cio­nes bus­can una ho­ja de ru­ta cla­ra.

FOTOS DO­NAL­DO ZULUAGA Y ED­WIN BUSTAMANTE

1. En Sa­ba­ne­ta, la ma­yo­ría de las nue­vas uni­da­des su­pe­ran los 15 pi­sos. 2. Ya son po­cas las li­cen­cias de cons­truc­ción que que­dan en las la­de­ras de En­vi­ga­do.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Colombia

© PressReader. All rights reserved.