¿Cons­truc­to­res pa­ga­rían por más vías en Sa­ba­ne­ta?

Una po­lé­mi­ca ini­cia­ti­va uni­ver­si­ta­ria pro­po­ne el co­bro de im­pues­to del 10 % a los pro­yec­tos in­mo­bi­lia­rios, pa­ra com­pen­sar el im­pac­to a la mo­vi­li­dad.

El Colombiano - - METRO - Por VÍC­TOR AN­DRÉS ÁL­VA­REZ C.

Sa­ba­ne­ta no aguan­ta más cre­ci­mien­to ur­ba­nís­ti­co de­sigual: se cons­tru­yen vi­vien­das, pe­ro las vías ca­si son las mis­mas de ha­ce 50 años. Y lo sa­be la ad­mi­nis­tra­ción lo­cal, al igual que es una que­ja reite­ra­da de la co­mu­ni­dad y un aná­li­sis obli­ga­do des­de la uni­ver­si­dad, que plan­tea so­lu­cio­nes.

¿ Qué ha­cer pa­ra ja­lo­nar pro­yec­tos de in­fra­es­truc­tu­ra vial que sean acor­des al ver­ti­gi­no­so desa­rro­llo in­mo­bi­lia­rio? Des­de una ins­ti­tu­ción de edu­ca­ción su­pe­rior, Uni­sa­ba­ne­ta, tie­nen la res­pues­ta: co­brar un im­pues­to a los cons­truc­to­res pa­ra abrir o am­pliar ca­lles en esa lo­ca­li­dad del sur del valle de Abu­rrá.

La ini­cia­ti­va sur­ge a tra­vés de un tra­ba­jo de in­ves­ti­ga­ción de dos es­tu­dian­tes de la es­pe­cia­li­za­ción de Al­ta Ge­ren­cia, San­tia­go León Mon­to­ya y Li­na Ma­ría Be­do­ya Za­pa­ta.

Su jus­ti­fi­ca­ción, es que Sa­ba­ne­ta pa­só de te­ner, en 2013, un to­tal de 30.221 pre­dios re­gis­tra­dos en Ca­tas­tro, a 54.057 a di­ciem­bre de 2016, en los cua­les se in­clu­yen ca­sas, apar­ta­men­tos, cuar­tos úti­les, par­quea­de­ros, lo­ca­les co­mer­cia­les e in­dus­tria­les.

De acuer­do con León Mon­to­ya, es­to sig­ni­fi­có un in­cre­men­to des­me­su­ra­do en el par­que au­to­mo­tor del mu­ni­ci­pio y sus vías se que- da­ron cor­tas pa­ra en­fren­tar es­ta si­tua­ción que, en al­gu­nos ca­sos, ha de­ja­do sec­to­res aho­ga­dos por la can­ti­dad de vehícu­los.

“Las ga­nan­cias de los cons­truc­to­res os­ci­lan en­tre 10.000 o 15.000 mi­llo­nes de pe­sos; de ese di­ne­ro de­be­ría ha­ber una cuo­ta que be­ne­fi­cie a Sa­ba­ne­ta”, afir­ma León Mon­to­ya, al in­di­car que el im­pues­to se­ría de un 10 %.

Sin ca­lles pa­ra tan­to ca­rro

En los dos úl­ti­mos me­ses de la an­te­rior ad­mi­nis­tra­ción de Sa­ba­ne­ta, se­gún denuncia de la ac­tual al­cal­día, se apro­ba­ron cer­ca de 325 li­cen­cias lo que se ve­ría re­pre­sen­ta­do en más de 8.000 vi­vien­das nue­vas pa­ra los pró­xi­mos dos años en un te­rri­to­rio, el más pe­que­ño de Colombia, con 15 km cua­dra­dos y 43.000 ha­bi­tan­tes.

“Eso per­ju­di­ca­rá la mo­vi­li­dad en el mu­ni­ci­pio y por eso los cons­truc­to­res de­be­rían pa­gar un im­pues­to adi­cio­nal con el que se pue­dan ha­cer las obras pro­yec­ta­das en el plan de mo­vi­li­dad lo­cal”, apun­ta León Mon­to­ya.

Ac­tual­men­te en Sa­ba­ne­ta y to­do el Valle de Abu­rrá se co­bra a las cons­truc­to­ras un im­pues­to de de­li­nea­ción ur­ba­na, co­mo con­di­ción pa­ra ex­pe­dir la li­cen­cia. Sin em­bar­go, el re­cau­do del mis­mo ha si­do in­su­fi­cien­te pa­ra lle­var a ca­bo las me­jo- ras via­les que ne­ce­si­ta el mu­ni­ci­pio y dis­mi­nuir los pro­ble­mas de mo­vi­li­dad.

La in­ves­ti­ga­ción de los aca­dé­mi­cos re­ve­la que en Bogotá, por ejem­plo, se vie­ne im­ple­men­tan­do adi­cio­nal­men­te un im­pues­to de ocu­pa­ción de vías co­mo una com­pen­sa­ción a las afec­ta­cio­nes que cau­sen las nue­vas cons­truc­cio­nes o re­pa­ra­cio­nes a las vías.

Es­ta­ble­ce el aná­li­sis, que “el boom in­mo­bi­lia­rio en Sa­ba­ne­ta y su im­pac­to ne­ga­ti­vo en la mo­vi­li­dad, se pro­po­ne la im­ple­men­ta­ción del im­pues­to a la ocu­pa­ción de las vías, co­mo com­ple­men­to pa­ra la fi­nan­cia­ción de las me­jo­ras en las vías de ac­ce­so a las ve­re­das y al me­jo­ra­mien­to de la ca­li­dad de vi­da”.

Agi­li­zar re­cau­dos ac­tua­les

La in­ves­ti­ga­ción de León Mon­to­ya y Be­do­ya Za­pa­ta, fue pues­ta por las di­rec­ti­vas de Uni­sa­ba­ne­ta al ser­vi­cio de las di­fe­ren­tes al­cal­días. Sin em­bar­go, a la ad­mi­nis­tra­ción de Sa­ba­ne­ta aún no lle­ga la ini­cia­ti­va y tam­po­co han con­tem­pla­do un co­bro ex­tra a las com­pen­sa­cio­nes ur­ba­nís­ti­cas que rea­li­zan los cons­truc­to­res.

Ca­mi­lo Vergara, sub­di­rec­tor de Pla­nea­ción de Sa­ba­ne­ta, ex­pli­ca que esas com­pen­sa­cio­nes son una obli­ga­ción del cons­truc­tor pa­ra dar­le ac­ce­si­bi­li­dad a los pro­yec­tos, ga­ran­ti­zan­do la ar­ti­cu­la­ción con la red vial mu­ni­ci­pal exis­ten­te.

Acep­ta que los re­cur­sos con que cuen­ta el mu­ni­ci­pio no son su­fi­cien­tes pa­ra los pro­yec­tos de in­fra­es­truc­tu­ra vial que se re­quie­ren y re­cal­ca que de­ben bus­car­los con en­ti­da­des del Es­ta­do y el Área Me­tro­po­li­ta­na (AMVA).

“El mu­ni­ci­pio de­be so­li­ci­tar re­cur­sos de co­fi­nan­cia­ción (...)pa­ra pro­yec­tos co­mo la am­plia­ción de la ca­rre­ra 43 A, que ya vie­ne en do­ble cal­za­da has­ta los lí­mi­tes con En­vi­ga­do y se tie­ne co­mo eje es­tra­té­gi­co de mo­vi­li­dad, y es­to con car­gas de obli­ga­cio­nes ur­ba­nís­ti­cas no se cons­tru­ye, por­que la com­pra de pre­dios lo vuel­ve cos­to­so”, agre­ga.

La pro­pues­ta del im­pues­to del 10 %, pro­duc­to de la in­ves­ti­ga­ción de Uni­sa­ba­ne­ta, co­mien­za a ge­ne­rar opi­nio­nes. Sus pro­mo­to­res du­dan del cum­pli­mien­to que los cons­truc­to­res es­tán ha­cien­do de las com­pen­sa­cio­nes y creen que de­be ha­ber un es­fuer­zo ex­tra que re­com­pen­se el caos de mo­vi­li­dad que se ge­ne­ra con el cre­ci­mien­to in­mo­bi­lia­rio

FO­TO MANUEL SALDARRIAGA

El im­pues­to pro­pues­to gra­va el uso del sub­sue­lo en las vías pú­bli­cas y las ex­ca­va­cio­nes en las mis­mas y es­tá au­to­ri­za­do por el De­cre­to 1504 de 1998.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Colombia

© PressReader. All rights reserved.