Va­lo­ri­za­ción re­cau­da más rá­pi­do de lo es­pe­ra­do

Con­tri­bu­yen­tes se be­ne­fi­cia­ron con el des­cuen­to de pron­to pa­go. Mo­ro­sos de­ben $15.000 mi­llo­nes.

El Colombiano - - METRO - Por CA­MI­LO TRU­JI­LLO VI­LLA

Des­de ha­ce va­rias dé­ca­das se ad­vir­tió que El Po­bla­do, co­mu­na 14 de Me­de­llín, ne­ce­si­ta­ba unas obras de in­fra­es­truc­tu­ra vial es­pe­cí­fi­cas pa­ra que su mo­vi­li­dad no co­lap­sa­ra en el cor­to pla­zo. Po­co o na­da se le pres­tó aten­ción a es­te pro­yec­to y la ma­yo­ría de los que lle­ga­ron a co­no­cer­lo en de­ta­lle lo re­cha­za­ron.

Cuan­do el flu­jo vehi­cu­lar fue ma­yor a la ca­pa­ci­dad de las po­cas vías que tie­ne el sec­tor su­ro­rien­tal de la ciu­dad, la ad­mi­nis­tra­ción de Aní­bal Ga­vi­ria Co­rrea (2012-2015) de­ci­dió desa­rro­llar­lo. Na­ció el Pro­yec­to Va­lo­ri­za­ción El Po­bla­do, que pro­po­nía la eje­cu­ción de 23 obras via­les pa­ra me­jo­rar la mo­vi­li­dad y el es­pa­cio pú­bli­co.

Sin em­bar­go, mu­chos re­si­den­tes de la co­mu­na 14 se opu­sie­ron cuan­do se en­te­ra­ron de que eran ellos mis­mos los que te­nían que pa­gar las obras.

La Al­cal­día cal­cu­ló la ca­pa­ci­dad con­tri­bu­ti­va de los ha­bi­tan­tes de esa co­mu­na en $1,12 bi­llo­nes, pe­ro pa­ra las obras se co­bra­ron $458.362 mi­llo­nes.

El Fon­do de Va­lo­ri­za­ción de Me­de­llín (Fon­val­med) es el en­car­ga­do de ad­mi­nis­trar los re­cur­sos ori­gi­na­dos por la con­tri­bu­ción de va­lo­ri­za­ción; ca­pi­tal que se des­ti­na ex­clu­si­va­men­te a la eje­cu­ción del pro­yec­to.

A cor­te del miér­co­les 2 de agos­to de 2017, el re­cau­do to­tal al­can­zó los 313.146 mi­llo­nes de pe­sos. El mon­to es su­pe­rior al que se pro­yec­ta­ba te­ner pa­ra es­ta fe­cha. Es­to se de­be a que mu­chos con­tri­bu­yen­tes to­ma­ron la al­ter­na­ti­va de pron­to pa­go, el cual les da­ba un be­ne­fi­cio de 6 % de des­cuen­to en el va­lor to­tal de la va­lo­ri­za­ción.

“Te­ne­mos un mo­de­lo fi­nan­cie­ro que pro­yec­ta el re­cau­do has­ta el año 2023; al­gu­nas per­so­nas se aco­mo­da­ron al pla­zo de pa­go de 72 cuo­tas. El ca­pi­tal que fal­ta por re­cau­dar —sin in­tere­ses— es­tá cal­cu­la­do en 202.000 mi­llo­nes de pe­sos”, le ex­pli­có a EL CO­LOM­BIANO Cé­sar Au­gus­to Gi­ral­do Ce­ba­llos, di­rec­tor ge­ne­ral de Fon­val­med.

De­man­das y mo­ro­sos

A la fe­cha, 100 ha­bi­tan­tes de El Po­bla­do de­man­da­ron a Fon­val­med an­te la Uni­dad de Res­ta­ble­ci­mien­to del De­re­cho por no es­tar de acuer­do con el co­bro de va­lo­ri­za­ción o la ma­ne­ra co­mo se reali­zó el de­rra­me del mis­mo; se han fa­lla­do tres de­man­das, to­das a fa­vor de Fon­val­med.

El de­rra­me de va­lo­ri­za­ción se reali­zó con ba­se en con­clu­sio­nes de dos es­tu­dios téc­ni­cos que lo jus­ti­fi­ca­ban. “Es­ta­mos aten­tos a los pro­ce­sos de las otras de­man­das, al­gu­nas ya es­tán pre­vias a la sen­ten­cia. Du­ran­te el 2016 y prin­ci­pios de 2017 re­ci­bi­mos nue­vas de­man­das por­que, con los cam­bios téc­ni­cos, la ciu­da­da­nía te­nía el de­re­cho a con­tro­ver­tir y cues­tio­nar las mo­di­fi­ca­cio­nes de va­lo­ri­za­ción en al­gu­nos pre­dios”, in­di­có Gi­ral­do Ce­ba­llos.

Aun­que Fon­val­med no ex­pu­so la can­ti­dad exac­ta de per­so­nas que se en­cuen­tran atra­sa­das en el pa­go de las cuo­tas, sí re­ve­ló que la car­te­ra mo­ro­sa as­cien­de a 15.000 mi­llo­nes de pe­sos, es­to equi­va­le a un 5 % de lo re­cau­da­do.

“He­mos ex­pe­di­do más de mil re­so­lu­cio­nes del ‘debido co­brar’, que es la tran­si­ción en­tre el co­bro per­sua­si­vo y el coac­ti­vo. Con eso he­mos lo­gra­do re­cau­dar 497,5 mi­llo­nes de pe­sos, ya que mu­cha gen­te apro­ve­chó el be­ne­fi­cio que tra­jo la úl­ti­ma re­for­ma tri­bu­ta­ria, al que se aco­gie­ron va­rios de los que no

“No voy a apli­car va­lo­ri­za­ción en mi go­bierno. La fi­gu­ra co­mo tal es bue­na, pe­ro acá la da­ña­ron por co­mo la usa­ron”. FE­DE­RI­CO GU­TIÉ­RREZ ZULUAGA Al­cal­de de Me­de­llín

ha­bían pa­ga­do ni una so­la cuo­ta de va­lo­ri­za­ción y ob­tu­vie­ron un des­cuen­to de has­ta el 60 % de los in­tere­ses de mo­ra o de las san­cio­nes”, ex­pli­có el di­rec­tor ge­ne­ral de Fon­val­med.

No han po­di­do pa­gar

De acuer­do a la nor­ma­ti­va mu­ni­ci­pal de va­lo­ri­za­ción, se con­tem­plan unos pe­río­dos de gracia pa­ra las per­so­nas que tu­vie­ran pro­ble­mas de li­qui­dez con el pa­go de la va­lo­ri­za­ción. Es­ta op­ción to­da­vía fun­cio­na pa­ra cual­quie­ra que ten­ga una si­tua­ción co­yun­tu­ral que le im­pi­da pa­gar las cuo­tas. En es­te ca­so, Fon­val­med rea­li­za un es­tu­dio fi­nan­cie­ro y so­cial de la per­so­na y se le pue­de con­ge­lar el pa­go has­ta por dos años sin que se le ge­ne­ren in­tere­ses.

“Ini­cial­men­te re­ci­bi­mos 409 so­li­ci­tu­des, pe­ro ya mu­chas vie­nen pa­gan­do por­que han re­suel­to sus pro­ble­mas fi­nan­cie­ros. Ca­be re­cor­dar que los es­tra­tos 1, 2 y 3 de El Po­bla­do es­tán exen­tos de va­lo­ri­za­ción por­que así lo con­tem­pló el Acuer­do 58 de 2008; por eso es que la po­si- bi­li­dad del tiem­po de gracia es pa­ra los de es­tra­tos 4, 5 y 6 que ten­gan pro­ble­mas eco­nó­mi­cos”, acla­ró Gi­ral­do Ce­ba­llos.

Ac­tual­men­te so­lo hay 100 per­so­nas en pe­río­do de gracia; las otras 309 ya em­pe­za­ron a pa­gar. En los re­gis­tros de Fon­val­med, que se ba­san en es­tu­dios so­cia­les y se­gui­mien­tos, so­lo hay 17 per­so­nas en to­do El Po­bla­do, que no pue­den pa­gar la con­tri­bu­ción, ca­pi­tal que su­ma 187 mi­llo­nes de pe­sos.

“Es un nú­me­ro po­co sig­ni­fi­ca­ti­vo en tér­mi­nos cuan­ti­ta­ti- vos, pe­ro no­so­tros se­gui­mos bus­can­do al­ter­na­ti­vas pa­ra so­lu­cio­nar­lo”, di­jo el di­rec­tor de Fon­val­med.

El me­ca­nis­mo no con­ven­ce

Pa­ra la di­rec­to­ra de la alian­za in­te­ri­ns­ti­tu­cio­nal Me­de­llín Có­mo Va­mos, Pie­dad Pa­tri­cia

Res­tre­po, la con­tri­bu­ción de va­lo­ri­za­ción de El Po­bla­do de­jó en evi­den­cia las di­fi­cul­ta­des de im­ple­men­tar es­te ti­po de me­ca­nis­mos pa­ra ob­te­ner re­cur­sos y ha­cer obras de in­fra­es­truc­tu­ra de la ciu­dad.

“In­ter­ven­cio­nes via­les co­mo las que se es­tán rea­li­zan­do aún en El Po­bla­do no le de­mues­tran a los con­tri­bu­yen­tes que las obras van a va­lo­ri­zar sus in­mue­bles. Ade­más, hay que su­mar­le los efec­tos ne­ga­ti­vos que ge­ne­ran: rui­do, con­ta­mi­na­ción y me­nos es­pa­cio ur­bano pri­va­do. Es de­cir, la fi­gu­ra de va­lo­ri­za­ción ter­mi­na crean­do un efec­to con­tra­rio a lo que re­pre­sen­ta”, afir­mó Res­tre­po.

La di­rec­to­ra de Me­de­llín Có­mo Va­mos tam­bién hi­zo én­fa­sis en las mo­les­tias y con­se­cuen­cias ne­ga­ti­vas que han ge­ne­ra­do los pro­ble­mas téc­ni­cos y atra­sos en los cro­no­gra­mas de obra, al­go que — se­gún ella— ha­ce que los re­si­den­tes no es­tén con­for­mes con la con­tri­bu­ción la cual sí de­be ser cum­pli­da

Newspapers in Spanish

Newspapers from Colombia

© PressReader. All rights reserved.