Se ca­yó la de­li­mi­ta­ción de Santurbán, ¿qué si­gue aho­ra?

El go­bierno San­tos de­li­mi­tó 37 pá­ra­mos y se­gún ex­per­tos esas re­so­lu­cio­nes es­ta­rían en el lim­bo.

El Colombiano - - PORTADA - Por MA­RÍA VIC­TO­RIA CORREA

No se des­car­ta un efec­to do­mi­nó, lue­go de que la Cor­te Cons­ti­tu­cio­nal de­ja­ra en fir­me la sen­ten­cia que tum­bó la de­mar­ca­ción del pá­ra­mo san­tan­de- reano. Se­gún ex­per­tos, se abri­ría la puer­ta pa­ra que co­lec­ti­vos am­bien­ta­lis­tas de los otros 36 eco­sis­te­mas de­li­mi­ta­dos en el go­bierno San­tos re­cla­men más par­ti­ci­pa­ción. El mi­nis­tro de Am­bien­te, Ri­car­do Lo­zano, pi­dió al al­to tri­bu­nal ocho me­ses pa­ra po­der cum­plir­le a la co­mu­ni­dad y rea­li­zar el pro­ce- so de con­sul­ta pre­via. El sá­ba­do, el pre­si­den­te Iván Du­que y Lo­zano vi­si­ta­rán Bu­ca­ra­man­ga. Es­to di­cen las co­mu­ni­da­des.

Tras co­no­cer­se la de­ci­sión de la Cor­te Cons­ti­tu­cio­nal de tum­bar la de­li­mi­ta­ción del pá­ra­mo de Santurbán que se reali­zó el 19 de di­ciem­bre de 2014, se abren dos ca­mi­nos: Uno, que el Go­bierno de Iván Du­que ini­cie un diá­lo­go abier­to con las co­mu­ni­da­des de los mu­ni­ci­pios de la zo­na y dos, que es­ta de­ci­sión ge­ne­re un efec­to do­mi­nó so­bre los otros 36 pá­ra­mos de­li­mi­ta­dos y se cai­gan esas re­so­lu­cio­nes.

La de­ci­sión del al­to tri­bu­nal ra­ti­fi­ca la Sen­ten­cia 361 de 2017 –la cual tum­ba la de­li­mi­ta­ción– e in­sis­te en que se ha­ce ne­ce­sa­rio que se in­clu­ya a las co­mu­ni­da­des. La Sa­la Oc­ta­va de Re­vi­sión ex­pli­có que es­to no so­lu­cio­nó las ten­sio­nes so­cia­les que se ma­ni­fies­tan en la vi­da de los ha­bi­tan­tes del pá­ra­mo y que “los de­ba­tes sub­sis­ten en­tre las au­to­ri­da­des am­bien­ta­les na­cio­na­les con los mi­ne­ros ar­te­sa­na­les por el con­trol de sus prác­ti­cas y la le­ga­li­za­ción de ac­ti­vi­da­des ex­trac­ti­vas”.

Ade­más, de acuer­do con la sen­ten­cia de 2017, se de­be ga­ran­ti­zar el de­re­cho a la con­sul­ta pre­via “por me­dio de es­pa­cios de in­for­ma­ción y con­cer­ta­ción, en los que se ma­ni­fies­te el con­sen­ti­mien­to li­bre e in­for­ma­do de la co­mu­ni­dad que se ve­rá afec­ta­da, con el fin de es­ta­ble­cer me­di­das de com­pen­sa­ción efi­cien­tes”.

¿Qué ha­rá el Go­bierno?

Ri­car­do Lo­zano, mi­nis­tro de Am­bien­te, le di­jo a EL CO­LOM­BIANO que el Go­bierno de­be ga­ran­ti­zar el de­re­cho a la par­ti­ci­pa­ción y que se ha­ce ne­ce­sa­rio re­gla­men­tar­la. In­di­có que se ne­ce­si­ta im­ple­men­tar “de ma­ne­ra efi­cien­te lo que la Cor­te nos exi­gió fren­te a las co­mu­ni­da­des. Lle­gué ha­ce 15 días al Mi­nis­te­rio, pe­ro la Cor­te nos di­jo des­de no­viem­bre de 2017 que cum­plié­ra­mos

con to­dos los pa­sos que es­tán es­ta­ble­ci­dos”. Des­ta­có que se ha avan­za­do en dos pun­tos: la con­vo­ca­to­ria a las co­mu­ni­da­des y la en­tre­ga de la in­for­ma­ción, pe­ro fal­ta la con­sul­ta y la con­cer­ta­ción. Al igual que el pro­ce­so de re­so­lu­ción, la ex­pe­di­ción del do­cu­men­to y la im­ple­men­ta­ción de los acuer­dos.

“Re­ci­bi­mos el pro­ce­so muy atra­sa­do. Ya so­li­ci­té una pró­rro­ga de ocho me­ses al tri­bu­nal de San­tan­der, con co­pia a la Cor­te Cons­ti­tu­cio­nal, con el fin de que nos den tiem­po pa­ra po­der cum­plir con lo que nos han pe­di­do que es, bá­si­ca­men­te, que se de­be dar un diá­lo­go abier­to e in­clu­yen­te. No le cum­pli­mos a Santurbán, es una reali­dad. Me en­con­tré con que el pro­ce­so no se cum­plió”. Agre­gó que no cree que se pre­sen­ten re­cla­ma­cio­nes en los otros pá­ra­mos por­que “le va­mos a cum­plir a Santurbán”.

Las co­mu­ni­da­des ce­le­bran

Er­wing Ro­drí­guez-Sa­lah, del Co­mi­té pa­ra la de­fen­sa del agua y del pá­ra­mo de Santurbán, di­jo que, efec­ti­va­men­te, les vul­ne­ra­ron el de­re­cho de par­ti­ci­pa­ción y que es­tán abier­tos a ini­ciar el nue­vo pro­ce­so de de­li­mi­ta­ción.

Re­cor­dó, ade­más, que la re­so­lu­ción que hi­zo el go­bierno San­tos se ale­jó de los pa­rá­me­tros que hi­zo Von Hum­boldt y de­jó por fue­ra cer­ca de 30 mil hec­tá­reas de lo que el ins­ti­tu­to con­si­de­ra pá­ra­mo.

“Cual­quier de­li­mi­ta­ción de Santurbán que ha­ga el go­bierno en co­exis­ten­cia con pro­yec­tos de mi­ne­ría o en­ci­ma de las bo­ca­to­mas del acue­duc­to me­tro­po­li­tano de Bu­ca­ra­man­ga afec­ta­rá nues­tra agua en ca- li­dad y can­ti­dad. ¿De qué sir­ve una de­li­mi­ta­ción de Santurbán si se van a apro­bar pro­yec­tos de mi­ne­ría?”, se pre­gun­ta el lí­der, quien ad­vier­te que el nue­vo pro­ce­so de­be “ga­ran­tis­ta” por el agua de to­dos los san­tan­de­rea­nos.

“In­sis­ta­mos en que de­be­mos vol­ver a los es­tu­dios del Von Hum­boldt, to­mar co­mo mí­ni­ma área la re­fe­ren­cia de es­te ins­ti­tu­to y de ahí em­pe­zar a am­pliar­la de ma­ne­ra que sean cu­bier­tos to­dos los sis­te­mas ve­ci­nos y com­ple­men­ta­rios al pá­ra­mo co­mo las mi­cro­cuen­cas. Hum­boldt con­si- de­ra­ba al pá­ra­mo en 130.000 hec­tá­reas, pe­ro la re­so­lu­ción so­lo al­can­za­ba las 98.000”.

Luis Jesús Gam­boa, otro de los lí­de­res del Co­mi­té, se­ña­ló que con es­te fa­llo se abre la po­si­bi­li­dad de re­vi­sar los lí­mi­tes del pá­ra­mo con otros cri­te­rios cien­tí­fi­cos y téc­ni­cos.

“Nues­tra pe­ti­ción al pre­si­den­te Du­que se­rá que se pro­te­ja in­te­gral­men­te el agua de los ha­bi­tan­tes del área me­tro­po­li­ta­na y la prohi­bi­ción a los pro­yec­tos de mi­ne­ría. El Go­bierno an­te­rior nos reunió pa­ra con­tar­nos las de­ci­sio­nes que se to­ma­ron, nun­ca hu­bo un diá­lo­go”, di­jo.

El lí­der se­ña­ló que que­da la puer­ta abier­ta pa­ra que se re­vi­sen las otras de­li­mi­ta­cio­nes, “por­que to­das se hi­cie­ron ba­jo el mis­mo cri­te­rio de no con­sul­tar­le a la ciu­da­da­nía”

Newspapers in Spanish

Newspapers from Colombia

© PressReader. All rights reserved.