Blin­da­je del Acuer­do Fi­nal, en­tre apo­yos, crí­ti­cas e in­cer­ti­dum­bres

Mien­tras al­gu­nos sec­to­res ce­le­bran y lla­man a que se cum­pla lo ava­la­do, otros afir­man que ade­lan­ta­rán ac­cio­nes pa­ra re­ver­tir la de­ci­sión que to­mó la Cor­te Cons­ti­tu­cio­nal.

El Heraldo (Colombia) - - POLÍTICA -

Lue­go de que es­te miér­co­les la Cor­te Cons­ti­tu­cio­nal anun­cia­ra su vis­to bueno al ‘blin­da­je’ ju­rí­di­co del Acuer­do de paz en­tre el Go­bierno y las Farc, aun­que de­jan­do cla­ras pre­ci­sio­nes so­bre la for­ma en co­mo se de­be in­ter­pre­tar lo apro­ba­do, di­fe­ren­tes sec­to­res po­lí­ti­cos reac­cio­na­ron es­te jue­ves a la de­ci­sión del al­to tri­bu­nal.

Mien­tras el Go­bierno asu­mió el fa­llo co­mo un es­pal­da­ra­zo a lo pac­ta­do con la ex­gue­rri­lla, ya hay vo­ces des­de el Con­gre­so que sos­tie­nen que el Acuer­do no es­tá com­ple­ta­men­te blin­da­do.

LOS OPO­SI­TO­RES. Una de esas vo­ces fue la de la se­na­do­ra li­be­ral Vi­vian Morales, quien ase­gu­ró que el fa­llo es­ta­ble­ce que el Acuer­do de paz no ha­ce par­te del blo­que de cons­ti­tu­cio­na­li­dad, y que por tan­to es una “sen­ten­cia con­di­cio­na­da que di­ce que el mis­mo so­lo tie­ne va­li­dez ju­rí­di­ca cuan­do es in­cor­po­ra­do a tra­vés de le­yes al or­de­na­mien­to ju­rí­di­co”. Es­to im­pli­ca­ría, se­gún di­jo, que el Con­gre­so, a tra­vés de sus dis­cu­sio­nes, po­dría cam­biar la ma­ne­ra en que se apli­ca.

Una po­si­ción si­mi­lar tu­vo la ex con­gre­sis­ta con­ser­va­do­ra Án­ge­la Os­pi­na, quien sos­tu­vo que “no es­tá tan cla­ro el he­cho de que el Acuer­do sea al­go in­to­ca­ble”.

“Es una lí­nea obligatoria de ac­ción man­te­ner el acuer­do. Sin em­bar­go, ca­be la du­da si el vo­to del ciu­da­dano en las pró­xi­mas elec­cio­nes no tie­ne va­lor pa­ra el tri­bu­nal. ¿Qué pa­sa en don­de el ciu­da­dano es­co­ja una op­ción con una po­lí­ti­ca con­tra­ria? Res­pe­tar el fa­llo no quie­re de­cir que es al­go in­mo­di­fi­ca­ble”, in­di­có la ex­par­la­men­ta­ria.

Ese ar­gu­men­to que re­mi­te al cons­ti­tu­yen­te pri­ma­rio ha si­do pre­ci­sa­men­te es­gri­mi­do por sec­to­res co­mo el uri­bis­mo pa­ra plan­tear po­si­bles ca­mi­nos que re­ver­sen la de­ci­sión del tri­bu­nal.

Des­de su cuen­ta de Twit­ter, el se­na­dor Ernesto Macías, del Cen­tro De­mo­crá­ti­co, es­cri­bió que el blin­da­je ju­rí­di­co ha­bía que “tum­bar­lo a tra­vés de una Cons­ti­tu­yen­te, un Re­fe­ren­do o un Ple­bis­ci­to”.

La se­na­do­ra y pre­can­di­da­ta Ma­ría del Ro­sa­rio Gue­rra, tam­bién del Cen­tro De­mo­crá­ti­co, es­cri­bió por su par­te que que­da­ba “el ca­mino del re­fe­reno, de la vo­lun­tad po­pu­lar, pa­ra de­ro­gar los ac­tos le­gis­la­ti­vos del acuer­do San­tos/Farc”.

LOS APO­YOS. Las vo­ces so­bre la po­si­bi­li­dad de que el Acuer­do no es­té del to­do blin­da­do no se han es­cu­cha­do so­lo en los sec­to­res que re­cha­zan el pro­ce­so de paz.

Pa­ra Car­los Cai­ce­do, ex al­cal­de de San­ta Mar­ta y pre­can­di­da­to pre­si­den­cial in­de­pen­dien­te, quien ha ma­ni­fes­ta­do en re­pe­ti­das oca­sio­nes su apo­yo al pro­ce­so de paz, si bien la de­ci­sión de la Cor­te le da se­gu­ri­dad ju­rí­di­ca al Acuer­do, “de­ja en en­tre­di­cho la ma­te­ria­li­za­ción de al­gu­nos pun­tos”.

“Esas son am­bi­güe­da­des que de­jan las ins­ti­tu­cio­nes co­lom­bia­nas, creo que mu­chas ve­ces lo ha­cen pa­ra que­dar bien con unos y con los otros”, ase­gu­ró en en­tre­vis­ta con EL HE­RAL­DO.

En­tre tan­to, la se­na­do­ra y can­di­da­ta pre­si­den­cial Clau­dia Ló­pez, de la Alian­za Ver­de, in­di­có que aque­llos que in­sis­tan en des­co­no­cer la de­ci­sión del tri­bu­nal cons­ti­tu­cio­nal “es­tán dis­pues­tos a que en Co­lom­bia ha­ya una dic­ta­du­ra, pues des­co­no­cen las de­ci­sio­nes de los jue­ces”.

Aña­dió que el aval de la Cor­te fue fiel y cohe­ren­te con la Cons­ti­tu­ción Po­lí­ti- ca, y que por tan­to se de­be aca­tar el mis­mo.

EL ‘JA­LÓN DE ORE­JAS’ A LA­RA. Otra de las reac­cio­nes fue la del pro­pio pre­si­den­te la Re­pú­bli­ca, Juan Ma­nuel San­tos, quien le di­jo al pre­si­den­te de la Cá­ma­ra de Re­pre­sen­tan­tes, Ro­dri­go La­ra, quien es miem­bro de Cam­bio Ra­di­cal, mis­mo par­ti­do que de­ci­dió no apo­yar la vo­ta­ción de la Ju­ris­dic­ción Es­pe­cial pa­ra la Paz (JEP), que el Acuer­do es pa­ra cum­plir­lo.

“La Cor­te di­jo que el Acuer­do de Paz im­pli­ca la pa­la­bra em­pe­ña­da por el Es­ta­do y que te­ne­mos que obrar de bue­na fe y cum­plir los acuer­dos. Por eso le di­go al pre­si­den­te de la Cá­ma­ra, Ro­dri­go La­ra, los acuer­dos son pa­ra cum­plir­los”, ase­gu­ró el pre­si­den­te San­tos.

HA­BLA EL PRO­CU­RA­DOR. Por su par­te, el pro­cu­ra­dor ge­ne­ral de la Na­ción, Fer­nan­do Ca­rri­llo, in­di­có des­de Apar­ta­dó (An­tio­quia) que el cum­pli­mien­to de los acuer­dos de paz “es un man­da­to im­pe­ra­ti­vo pa­ra to­dos los co­lom­bia­nos”, lue­go de que su blin­da­je le­gal fue­ra ava­la­do por la Cor­te Cons­ti­tu­cio­nal.

“Mu­chos creían que en esa es­pe­cie de arena mo­ve­di­za o zo­na gris de la paz, no es­ta­ban obli­ga­dos a cum­plir los acuer­dos. Es­to ya es un man­da­to don­de el má­xi­mo tri­bu­nal de con­trol cons­ti­tu­cio­nal ha dic­ta­mi­na­do que son obli­ga­to­rios”, ex­pre­só. JM y SG, con in­for­ma­ción de Col­pren­sa

La can­di­da­ta pre­si­den­cial de la Alian­za Ver­de, Clau­dia Ló­pez; el pre­si­den­te Juan Ma­nuel San­tos; los pre­can­di­da­tos Car­los Cai­ce­do, Ma­ría Gue­rra, Vi­vian Morales y el pro­cu­ra­dor ge­ne­ral Fer­nan­do Ca­rri­llo.

AR­CHI­VO

Newspapers in Spanish

Newspapers from Colombia

© PressReader. All rights reserved.