Du­das pa­ra apro­bar des­cuen­tos

La Opinión - - Metrópolis -

Va­rias du­das ju­rí­di­cas ge­ne­ra en el Con­ce­jo el pro­yec­to de acuer­do pre­sen­ta­do por la Al­cal­día pa­ra fi­jar des­cuen­tos del 70 y 40 por cien­to en los in­tere­ses mo­ra­to­rios de im­pues­tos de vi­gen­cias an­te­rio­res, de­bi­do a que se es­ta­rían in­cum­plien­do sen­ten­cias re­la­cio­na­das con la inexe­qui­bi­li­dad de es­te ti­po de am­nis­tías.

Se­gún el con­ce­jal Víctor Suá­rez, la in­quie­tud pri­mor­dial de la cor­po­ra­ción ra­di­ca en que la Cons­ti­tu­ción pre­vé que pa­ra otor­gar es­tas con­do­na­cio­nes de­be es­tar de­cla­ra­da una me­di­da de ex­cep­ción, es de­cir, la emer­gen­cia so­cial y eco­nó­mi­ca.

Ade­más, en 2016, el Con­gre­so apro­bó una ley que fa­cul­tó a los en­tes te­rri­to­ria­les pa­ra apro­bar es­tos be­ne­fi­cios, pe­ro se­gún ex­pli­có el con­ce­jal Jai­me Mart­hey, ya se hi­zo uso de es­ta con­di­ción ex­cep­cio­nal el año an­te­rior.

“Es­ta­mos to­man­do una de­ci­sión que es in­di­vi­dual pa­ra de­cir que sí hay una con­di­ción es­pe­cial”, di­jo Suá­rez, quien re­co­no­ció que es­te acuer­do cons­ti­tu­ye un ries­go pa­ra los con­ce­ja­les, “y por eso lo ad­ver­tí, y cla­ro que el con­ce­jal que lo aprue­be va a te­ner que ir a la Pro­cu­ra­du­ría, pe­ro hay que pen­sar tam­bién en la ciu­dad”.

Pa­ra Suá­rez, es in­ne­ga­ble que los cu­cu­te­ños ne­ce­si­tan el ali­vio tri­bu­ta­rio, y re­sal­tó la par­ti­ci­pa­ción y res­pal­do de los gre­mios ha­cia el acuer­do, pe­ro en­fa­ti­zó en que hoy en día hay “una zo­na gris”, de du­das, que de­be­rán ser acla­ra­das pa­ra to­mar la me­jor de­ci­sión.

Por su par­te, Mart­hey ex­pre­só que, a mo­do per­so­nal, sí ob­ser­va fa­len­cias en el sus­ten­to le­gal, y reite­ró que “por más que se quie­ra ge­ne­rar un ali­vio, hay que ob­ser­var que la ley lo per­mi­ta, y la re­for­ma tri­bu­ta­ria de 2016 di­jo que era por una so­la vez, ya se usó, y fue ex­cep­cio­nal”.

Ade­más, re­cor­dó que las

Se de­be te­ner en cuen­ta có­mo se van a su­plir los re­cur­sos y cuál se­rá la nue­va fuen­te de in­gre­sos”. Jai­me Mart­hey. Con­ce­jal de Cúcuta.

sen­ten­cias con­mi­nan a te­ner “mu­cho cui­da­do con afec­tar y des­in­cen­ti­var a quie­nes ha­cen el pa­go opor­tuno de sus im­pues­tos, por­que fá­cil se­ría que es­to se con­vier­ta en una cos­tum­bre pa­ra que la gen­te si­ga acu­mu­lan­do deu­das y es­pe­re a que el mu­ni­ci­pio le lan­ce una ta­bla de sal­va­ción, cuan­do otros sí han he­cho es­fuer­zos”.

Tam­bién di­jo que se de­be te­ner en cuen­ta có­mo se su­pli­rán los re­cur­sos y es­ta­ble­cer

cuál se­rá la nue­va fuen­te de in­gre­sos con la que el mu­ni­ci­pio com­pen­se el des­cuen­to, “y eso no es­tá cla­ro”.

El con­ce­jal Nel­son Ova­lles de­fen­dió la ini­cia­ti­va de la ad­mi­nis­tra­ción, y ex­pli­có que la Cor­te ra­ti­fi­ca la au­to­no­mía ad­mi­nis­tra­ti­va del en­te te­rri­to­rial

y en­fa­ti­zó en que no se des­in­cen­ti­va el pron­to pa­go por­que el des­cuen­to por pron­to pa­go que re­ci­ben los con­tri­bu­yen­tes se da so­bre el ca­pi­tal, con­tra­rio al ca­so de los mo­ro­sos, quie­nes no son exo­ne­ra­dos de los in­tere­ses, sino que re­ci­ben un des­cuen­to.

LA PRO­PUES­TA DE LA AL­CAL­DÍA re­cién pa­só el pri­mer de­ba­te. Los con­ce­ja­les acor­da­ron dar un tiem­po de es­tu­dio, aná­li­sis y con­sul­tas de una se­ma­na, an­tes del se­gun­do de­ba­te, y pi­die­ron a los abo­ga­dos cu­cu­te­ños a ayu­dar en la in­ter­pre­ta­ción de las nor­mas, con ba­se en las ac­tas dis­po­ni­bles en la pá­gi­na web del Con­ce­jo.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Colombia

© PressReader. All rights reserved.