El di­le­ma de la mi­ne­ría en la sa­ba­na de Bo­go­tá

Semana Sostenible - - MEDIOAMBIENTE -

Am­bien­ta­lis­tas, al­gu­nos po­lí­ti­cos y Al­cal­días de la re­gión, no que­da­ron muy con­ten­tos con la de­ci­sión que to­mó el Mi­nis­te­rio de Am­bien­te el año pa­sa­do de am­pliar las zo­nas com­pa­ti­bles con la mi­ne­ría. Seis me­ses des­pués la pre­gun­ta si­gue sien­do la mis­ma: ¿Se pue­de ha­cer mi­ne­ría en es­ta zo­na del país?

En di­ciem­bre del año pa­sa­do el Mi­nis­te­rio de Am­bien­te emi­tió la re­so­lu­ción 2001 en la que de­fi­nía 24 zo­nas com­pa­ti­bles con las ex­plo­ta­cio­nes mi­ne­ras en la sa­ba­na de Bo­go­tá. Es­tos es­pa­cios des­ti­na­dos a la mi­ne­ría se en­cuen­tran en el sur de la ca­pi­tal, com­pro­me­ten ade­más el te­rri­to­rio de 26 mu­ni­ci­pios ale­da­ños y en com­pa­ra­ción a me­di­das an­te­rio­res, au­men­tan en 7.000 hec­tá­reas las zo­nas de ex­trac­ción.

Fue­ron po­cos los que que­da­ron con­ten­tos con es­ta me­di­da. Un par de días des­pués de emi­ti­da la re­so­lu­ción, la ma­gis­tra­da Nelly Yo­lan­da Vi­lla­mi­zar, en­car­ga­da por el Con­se­jo de Es­ta­do de ve­lar por el cum­pli­mien­to del fa­llo pa­ra sal­var el río Bo­go­tá, fre­nó la re­so­lu­ción has­ta ve­ri­fi­car que es­ta no afec­ta­ra las con­di­cio­nes del afluen­te. Por otro la­do, am­bien­ta­lis­tas y al­cal­des de la re­gión creen que es­ta me­di­da va en con­tra­vía de lo dis­pues­to por la Ley 99 de 1993 que de­cla­ró a “la sa­ba­na de Bo­go­tá, sus pá­ra­mos, aguas, va­lles ale­da­ños, ce­rros cir­cun­dan­tes y sis­te­mas mon­ta­ño­sos co­mo de in­te­rés eco­ló­gi­co na­cio­nal, cu­ya des­ti­na­ción prio­ri­ta­ria se­rá agrí­co­la y fo­res­tal”.

Las di­fe­ren­cias en­tre unos y otros son el re­fle­jo de un de­ba­te ma­yor que to­da­vía no se ha da­do en el país y es si se de­ben eje­cu­tar pro­yec­tos mi­ne­ros en Bo­go­tá y sus mu­ni­ci­pios ve­ci­nos. Se­ma­na Sos­te­ni­ble ha­bló con am­bien­ta­lis­tas, al­cal­des y fun­cio­na­rios de al­gu­nas en­ti­da­des pa­ra en­ten­der las po­si­cio­nes de ca­da uno y ver ha­cia dón­de se di­ri­ge la dis­cu­sión.

LA RE­SO­LU­CIÓN DE LA DISCORDIA

En su de­ci­sión el Mi­nis­te­rio de Am­bien­te ade­más de de­li­mi­tar 24 po­lí­go­nos com­pa­ti­bles con la mi­ne­ría or­de­na fre­nar los pro­yec­tos que es­tén en ope­ra­ción por fue­ra de las zo­nas es­ti­pu­la­das y pa­ra eso las em­pre­sas de­ben cum­plir con el Plan de Ma­ne­jo, Res­tau­ra­ción y Re­cu­pe­ra­ción Am­bien­tal (PMRRA), que tie­ne va­rias me­di­das pa­ra ce­rrar de ma­ne­ra téc­ni­ca las áreas de ex­plo­ta­ción que no cum­plan con los re­que­ri­men­tos y una ho­ja de ru­ta pa­ra que que­den en con­di­cio­nes óp­ti­mas pa­ra ac­ti­vi­da­des agrí­co­las o fo­res­ta­les. Las au­to­ri­da­des am­bien­ta­les en­car­ga­das de vi­gi­lar es­te pro­ce­so e im­po­ner los

pla­nes de ade­cua­ción en las zo­nas no com­pa­ti­bles te­nían has­ta mar­zo de es­te año pa­ra ade­lan­tar ese tra­ba­jo. De es­ta ma­ne­ra, de acuer­do con la or­den del mi­nis­te­rio, de las 427.711 hec­tá­reas que com­pren­den la sa­ba­na de Bo­go­tá, ca­si 18.000 se­rían des­ti­na­das a ac­ti­vi­da­des mi­ne­ras.

To­do lo an­te­rior pa­re­ce fun­cio­nar bien en el pa­pel pe­ro otra co­sa di­cen los ex­per­tos y al­gu­nas au­to­ri­da­des. Des­de que la ma­gis­tra­da Vi­lla­mi­zar pro­fi­rió el au­to de sus­pen­sión par­cial de la re­so­lu­ción, to­das las ac­ti­vi­da­des pa­ra dar cum­pli­mien­to a la or­den del mi­nis­te­rio que­da­ron con­ge­la­das. La Cor­po­ra­ción Au­tó­no­ma Re­gio­nal de Cun­di­na­mar­ca (CAR) sus­pen­dió el trá­mi­te de 90 li­cen­cias y 29 pla­nes de ma­ne­jo am­bien­tal has­ta tan­to no se reali­cen las ins­pec­cio­nes ju­di­cia­les en los 24 po­lí­go­nos com­pa­ti­bles con la mi­ne­ría. Es­to pa­ra de­ter­mi­nar si la re­so­lu­ción del mi­nis­te­rio tie­ne o no efec­tos am­bien­ta­les.

LOS QUE SE OPONEN

En abril pa­sa­do y lue­go de ha­ber rea­li­za­do las vi­si­tas téc­ni­cas a 19 de los 24 po­lí­go­nos, Vi­lla­mi­zar le­van­tó la me­di­da cau­te­lar. Sin em­bar­go, al­gu­nos si­guen cues­tio­nan­do la re­so­lu­ción del mi­nis­te­rio.

En el ca­so es­pe­cí­fi­co de Bo­go­tá, de acuer­do con Ós­car Ló­pez, di­rec­tor de Con­trol Am­bien­tal de la Se­cre­ta­ría Dis­tri­tal de Am­bien­te, los cua­tros po­lí­go­nos que es­tán en zo­na ur­ba­na de la ca­pi­tal cum­plen con la nor­ma­ti­va am­bien­tal. Sin em­bar­go, pa­ra An­gé­li­ca Lo­zano, re­pre­sen­tan­te a la Cá­ma­ra por Bo­go­tá, la mi­ne­ría no de­be eje­cu­tar­se en la ciu­dad. “La ac­ti­vi­dad mi­ne­ra en la sa­ba­na de Bo­go­tá ha ori­gi­na­do so­bre el sue­lo y sub­sue­lo al­te­ra­cio­nes de ca­rác­ter fí­si­co, que se han con­ver­ti­do en de­to­nan­tes de des­li­za­mien­tos, ero­sión y fe­nó­me­nos de re­mo­ción en ma­sa. En Bo­go­tá exis­ten fren­tes de ex­plo­ta­ción mi­ne­ra en la cuen­ca me­dia del río Tun­jue­lo, en la lo­ca­li­dad de Us­me y en el de­no­mi­na­do Par­que Mi­ne­ro de Mo­chue­lo. Es­tos fren­tes mi­ne­ros po­nen en ries­go la vi­da, la in­te­gri­dad y la sa­lud de mi­les de per­so­nas que ha­bi­tan al­re­de­dor, que ade­más son de las más po­bres de la ciu­dad”.

Se­gún Es­pe­ran­za Mon­to­ya, di­rec­to­ra Bioam­bien­tal de Soa­cha, en el mu­ni­ci­pio tam­po­co que­da­ron con­ten­tos con la re­so­lu­ción del mi­nis­te­rio y pi­die­ron re­du­cir el ta­ma­ño de uno de los dos po­lí­go­nos que exis­ten en su te­rri­to­rio. “El go­bierno am­plió el po­lí­gono cua­tro, que es­tá en nues­tra ju­ris­dic­ción, ha­cia una zo­na de pro­tec­ción am­bien­tal. Ade­más, en esa área hay pro­duc­ción agro­pe­cua­ria y se en­cuen­tra la cuen­ca al­ta del río Soa­cha. Es­te sec­tor po­dría ver­se muy afec­ta­do por la mi­ne­ría y así se lo hi­ci­mos sa­ber a la ma­gis­tra­da cuan­do hi­zo la vi­si­ta ju­di­cial. Ella de­ci­dió man­te­ner el po­lí­gono y so­lo qui­tó las 300 hec­tá­reas que co­rres­pon­den a la zo­na de pro­tec­ción”, afir­ma Mon­to­ya.

Ju­lio Fie­rro, geó­lo­go de la Uni­ver­si­dad Na­cio­nal y di­rec­tor de la Cor­po­ra­ción Te­rrae, ase­gu­ra que va­rias ve­ces le plan­teó a la ma­gis­tra­da Vi­lla­mi­zar sus preo­cu­pa­cio­nes, pues se­gún él, el ar­tícu­lo 61 de la Ley 99 de 1993 es cla­ro al afir­mar que la mi­ne­ría se­rá de ex­cep­ción en la sa­ba­na. “El mi­nis­te­rio es­tá in­cum­plien­do sus pro­pias nor­mas por­que la Ley 99 di­ce que las zo­nas de re­car­ga de acuí­fe­ros son ob­je­to de pro­tec­ción especial y en la sa­ba­na de Bo­go­tá te­ne­mos mu­chas. Na­da de es­to es te­ni­do en cuen­ta en la re­so­lu­ción 2001”.

Por su par­te, Cris­tian Ca­ra­ba­lí, de la ofi­ci­na ju­rí­di­ca del Mi­nis­te­rio de Am­bien­te, de­fien­de la de­ci­sión de la car­te­ra y afir­ma que el me­jor ejem­plo de que la re­so­lu­ción tie­ne ar­gu­men­tos téc­ni­cos es que la ma­gis­tra­da ha­ya le­van­ta­do el au­to de sus­pen­sión pa­ra 19 po­lí­go­nos. “Es­ta re­so­lu­ción de­fi­ne las zo­nas com­pa­ti­bles con la ac­ti­vi­dad mi­ne­ra pa­ra la ex­plo­ta­ción de to­dos los mi­ne­ra­les; las an­te­rio­res so­lo re­gu­la­ban las áreas com­pa­ti­bles pa­ra cier­tos ma­te­ria­les y lo ha­cían de ma­ne­ra par­cial. Adi­cio­nal­men­te, co­mo me­di­da de con­trol se es­ta­ble­ció que en las zo­nas no com­pa­ti­bles, se eje­cu­ta­rán los PMRRA, que son pa­ra cie­rre y no pa­ra ex­plo­ta­ción de­cre­cien­te co­mo ha­bían de­fi­ni­do en la re­so­lu­ción 1197 de 2004”.

Se­ma­na Sos­te­ni­ble in­ten­tó ha­blar con la ma­gis­tra­da Vi­lla­mi­zar pa­ra sa­ber cuál fue el re­sul­ta­do de las ins­pec­cio­nes ju­di­cia­les y qué va a pa­sar con los otros cin­co po­lí­go­nos que fal­ta ins­pec­cio­nar, pe­ro ac­tual­men­te es­tá sus­pen­di­da de su car­go por un año. Lo an­te­rior, sin du­da, di­fi­cul­ta­rá que se lle­gue a una me­di­da de­fi­ni­ti­va en el cor­to pla­zo y le da­rá más lar­gas al eterno de­ba­te so­bre la mi­ne­ría en la sa­ba­na de Bo­go­tá.

La sus­pen­sión de la ma­gis­tra­da Vi­lla­mi­zar po­drá re­tra­sar la de­ci­sión fi­nal so­bre los 24 po­lí­go­nos pa­ra mi­ne­ría

Una de las gran­des preo­cu­pa­cio­nes de ha­cer mi­ne­ría en la sa­ba­na es que es­ta pue­da con­ta­mi­nar aún más el río Bo­go­tá.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Colombia

© PressReader. All rights reserved.