Ener­gía Lim­pia

Semana Sostenible - - SUMARIO -

De­bi­do a la fal­ta de re­gla­men­ta­ción en la ley, en lo co­rri­do de 2017 nin­gún pro­yec­to de efi­cien­cia ener­gé­ti­ca ha po­di­do ac­ce­der a los in­cen­ti­vos tri­bu­ta­rios otor­ga­dos por el go­bierno na­cio­nal. Cien­tos de pro­yec­tos es­tán es­tan­ca­dos y se re­sis­ten a asu­mir el IVA de 19 por cien­to

Has­ta el 31de­di­ciem­bre de 2016 Co­lom­bia tu­vo vi­gen­te el Pro­gra­ma de Uso Ra­cio­nal y Efi­cien­te de la Ener­gía (Prou­re) 2010-2015, que fo­men­ta­ba el uso ra­cio­nal y efi­cien­te de la ener­gía y pro­mo­vía las ener­gías al­ter­na­ti­vas. Di­cho pro­gra­ma, jun­to con la Ley 1715 de 2014, otor­ga­ba in­cen­ti­vos tri­bu­ta­rios a las em­pre­sas: de­duc­ción en el im­pues­to a la ren­ta, de­pre­cia­ción ace­le­ra­da de ac­ti­vos, ex­clu­sión de IVA y exen­ción de aran­cel.

Sin em­bar­go, su ter­mi­na­ción lle­vó a que du­ran­te 2017 se ha­ya re­gis­tra­do una pa­rá­li­sis y un re­tra­so en cien­tos de pro­yec­tos de efi­cien­cia ener­gé­ti­ca y de ge­ne­ra­ción de ener­gía me­dian­te fuen­tes no con­ven­cio­na­les, ya que las em­pre­sas es­tán a la es­pe­ra de que el go­bierno na­cio­nal re­gla­men­te el nue­vo Prou­re 2017-2022.

Pe­ro, ¿por qué es im­por­tan­te pa­ra el país dar es­tos be­ne­fi­cios tri­bu­ta­rios a las em­pre­sas? En sín­te­sis, por­que la ex­clu­sión de IVA y el des­cuen­to en el im­pues­to so­bre la ren­ta mo­ti­van a las com­pa­ñías a me­jo­rar su efi­cien­cia ener­gé­ti­ca y es­to a su vez ayu­da a que Co­lom­con bia cum­pla sus me­tas am­bien­ta­les y los com­pro­mi­sos ad­qui­ri­dos en el Acuer­do de Pa­rís so­bre cambio cli­má­ti­co, pa­ra re­du­cir las emi­sio­nes de ga­ses de efec­to in­ver­na­de­ro.

Se es­pe­ra que el nue­vo Prou­re ex­clu­ya de IVA a equi­pos, ele­men­tos y ma­qui­na­ria des­ti­na­dos a pro­yec­tos, pro­gra­mas o ac­ti­vi­da­des de re­duc­ción y efi­cien­cia en el con­su­mo de ener­gía en los sec­to­res trans­por­te, in­dus­trial, ter­cia­rio (co­mer­cial, pú­bli­co y ser­vi­cios) y re­si­den­cial.

to­do, y a pe­sar de su im­por­tan­cia, es­te te­ma si­gue sin re­sol­ver­se y es­tá en ma­nos de los Mi­nis­te­rios de Ha­cien­da, Mi­nas y Ener­gía, Am­bien­te y De­sa­rro­llo Sostenible, así co­mo de la Uni­dad de Pla­nea­ción Mi­ne­ro Ener­gé­ti­ca (Up­me) y la Au­to­ri­dad Na­cio­nal de Li­cen­cias Am­bien­ta­les (An­la). Mien­tras es­tas en­ti­da­des no se pon­gan de acuer­do, los pro­yec­tos pro­duc­ti­vos y de in­ver­sión no se pon­drán nue­va­men­te en mar­cha pues se re­sis­ten a asu­mir el in­cre­men­to del 19 por cien­to en el IVA, es­ta­ble­ci­do en la re­cien­te re­for­ma tri­bu­ta­ria.

IN­CER­TI­DUM­BRE JURÍDICA

Los em­pre­sa­rios ase­gu­ran que es­ta si­tua­ción tie­ne va­rias con­se­cuen­cias pa­ra el país: au­men­to del des­em­pleo, dis­mi­nu­ción de la in­ver­sión, re­tra­so en los pro­yec­tos, re­duc­ción de los ni­ve­les

de de­sa­rro­llo y evo­lu­ción am­bien­tal de las áreas pro­duc­ti­vas in­dus­tria­les, de­te­rio­ro fi­nan­cie­ro de las com­pa­ñías in­tere­sa­das en ac­ce­der a los be­ne­fi­cios tri­bu­ta­rios e in­cre­men­to de los ni­ve­les de con­ta­mi­na­ción. “Hay pro­yec­tos tan­to de gran­des co­mo de pe­que­ñas em­pre­sas que quie­ren ha­cer más efi­cien­te el uso de la ener­gía y cam­biar sus tec­no­lo­gías, pe­ro to­da­vía no pue­den eje­cu­tar­los. Po­de­mos per­der el año en in­ver­sión”, ma­ni­fies­ta Car­los Ma­nuel He­rre­ra San­tos, vi­ce­pre­si­den­te

co­no­ció que, po­si­ble­men­te, en oc­tu­bre se ex­pi­da la re­so­lu­ción mar­co, la cual fi­ja la po­lí­ti­ca y de la que se de­ri­van to­das las de­más. Has­ta el mo­men­to so­lo fal­ta la fir­ma del mi­nis­tro de Ha­cien­da.

Se­gún da­tos de la Up­me, a sep­tiem­bre de 2016 se ha­bían pre­sen­ta­do 83 so­li­ci­tu­des de efi­cien­cia ener­gé­ti­ca, de las cua­les 45 ob­tu­vie­ron con­cep­to téc­ni­co fa­vo­ra­ble por par­te de la en­ti­dad y 33 la cer­ti­fi­ca­ción ex­pe­di­da por la An­la. Es­to lle­vó a un be­ne­fi­cio cer­cano a los 120.000 mi­llo­nes de pe­sos por con­cep­to de ex­clu­sión de IVA y a más de 80.000 mi­llo­nes por de­duc­ción de ren­ta lí­qui­da.

ESPERANDO A RODAR

Una de las em­pre­sas afec­ta­das es Buss­car de Co­lom­bia, que tie­ne 50 bu­ses es­ta­cio­na­dos (32 ar­ti­cu­la­dos y 18 ali­men­ta­do­res) que no ha po­di­do en­tre­gar a Trans­ca­ri­be en Car­ta­ge­na. “Aún no he­mos po­di­do fac­tu­rar y nues­tro flu­jo

de ca­ja se es­tá vien­do muy per­ju­di­ca­do”, cuen­ta Ro­ber­to Gál­vez Mon­tea­le­gre, pre­si­den­te de la com­pa­ñía, quien jun­to con Trans­ca­ri­be, So­tra­mac y Tran­sam­bien­tal, ope­ra­do­res del sis­te­ma, so­li­ci­ta­ron al Mi­nis­te­rio de Mi­nas apro­bar una re­so­lu­ción tran­si­to­ria que ex­tien­da la vi­gen­cia del Prou­re 2010-2015. “Te­ne­mos que de­sin­te­grar 1.592 bu­ses y has­ta el mo­men­to lle­va­mos 503. Al no te­ner los vehícu­los pa­ra la sus­ti­tu­ción tu­vi­mos que de­te­ner el pro­ce­so. No po­de­mos de­jar a la gen­te sin trans­por­te pú­bli­co y au­men­ta la de­man­da de quie­nes se suben a Trans­ca­ri­be”, ex­pli­ca Hum­ber­to Ri­poll, ge­ren­te de Trans­ca­ri­be.

La em­pre­sa Buss­car no ha po­di­do en­tre­gar­le una flo­ta de 50 bu­ses a Trans­ca­ri­be en Car­ta­ge­na, de­bi­do a que no se ha re­gla­men­ta­do el nue­vo Pro­gra­ma de Uso Ra­cio­nal y Efi­cien­te de la Ener­gía.

La ex­clu­sión de IVA y el des­cuen­to en el im­pues­to so­bre la ren­ta mo­ti­van a las com­pa­ñías a me­jo­rar su efi­cien­cia ener­gé­ti­ca.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Colombia

© PressReader. All rights reserved.