Re­for­ma va ha­cia prue­ba de fue­go en la Sa­la IV

El pro­yec­to pro­cu­ra su­pe­rar los tro­pie­zos de sus an­te­ce­so­res

El Financiero (Costa Rica) - - Economía Y Política - Laura Ávila laura.avi­la@el­fi­nan­cie­rocr.com

El ex­pe­dien­te 20.580 su­pera eta­pas en la co­rrien­te le­gis­la­ti­va y to­do apun­ta a que, tras su vo­ta­ción en pri­mer de­ba­te, el pró­xi­mo pa­so se­ría la con­sul­ta an­te la Sa­la Cons­ti­tu­cio­nal.

Al me­nos es­te fue el ca­mino de sus an­te­ce­so­ras, la Ley de Pac­to Fis­cal y Re­for­ma Fis­cal Es­truc­tu­ral y la Ley de So­li­da­ri­dad Tri­bu­ta­ria. Am­bos pro­yec­tos fra­ca­sa­ron tras lle­gar a ma­nos de los ma­gis­tra­dos.

Con la opor­tu­ni­dad de dis­cu­tir una nue­va re­for­ma los dipu­tados han tra­ta­do de blin­dar la ini­cia­ti­va, des­de la le­gis­la­tu­ra an­te­rior.

Sin em­bar­go, la in­cer­ti­dum­bre vol­vió a to­car las puer­tas del Con­gre­so tras co­no­cer­se un in­for­me de la Cor­te Ple­na.

El 3 de se­tiem­bre, los ma­gis­tra­dos anun­cia­ron que la re­for­ma in­ci­de so­bre la or­ga­ni­za­ción y el fun­cio­na­mien­to del Po­der Ju­di­cial. El pro­nun­cia­mien­to se re­fe­ría a un tex­to desac­tua­li­za­do y se pre­sen­tó fue­ra de tiem­po, pe­ro lo­gró po­ner nu­bes en el ho­ri­zon­te.

Pa­ra ga­ran­ti­zar el éxi­to de la re­for­ma los con­gre­sis­tas tam­po­co de­be­rán de in­cu­rrir en vi­cios esen­cia­les. Cum­plir con la pu­bli­ci­dad del pro­yec­to, ve­lar por el de­re­cho de en­mien­da, no in­cu­rrir en una vio­la­ción al prin­ci­pio de par­ti­ci­pa­ción y con­ce­der de­re­chos a las mi­no­rías se­rán pa­sos obli­ga­to­rios.

En el pa­sa­do los pla­nes fis­ca­les fra­ca­sa­ron por­que al­gu­na nor­ma re­que­ría de ma­yo­ría ca­li­fi­ca­da, por no con­sul­tar a las ins­ti­tu­cio­nes a las que se les im­po­nían po­tes­ta­des tri­bu­ta­rias, o no pu­bli­car el pro­yec­to lue­go de apro­bar mo­cio­nes que cam­bia­ban sus­tan­cial­men­te el tex­to ori­gi­nal.

La pie­dra en el za­pa­to

Una de las prin­ci­pa­les de­bi­li­da­des o re­tos que en­fren­ta el ex­pe­dien­te 20.580 sur­ge por una obli­ga­to­rie­dad que im­po­ne la Cons­ti­tu­ción Po­lí­ti­ca.

El ar­tícu­lo 167 es­ta­ble­ce que la Asam­blea Le­gis­la­ti­va de­be con­sul­tar a la Cor­te Su­pre­ma de Jus­ti­cia so­bre la dis­cu­sión de pro­yec­tos de ley, cuan­do ha­gan re­fe­ren­cia a es­ta ins­ti­tu­ción.

Tras la con­sul­ta que re­mi­tió la Asam­blea Le­gis­la­ti­va, los ma­gis­tra­dos con­clu­ye­ron en se­sión de Cor­te Ple­na que el pro­yec­to “sí in­ci­de so­bre el Po­der Ju­di­cial, y con­cre­ta­men­te in­ci­de so­bre su fun­ción y fun­cio­na­mien­to”.

El pro­nun­cia­mien­to, que ana­li­za­ba las im­pli­ca­cio­nes que ten­dría la mo­di­fi­ca­ción de la Ley de Sa­la­rios Pú­bli­cos y la apli­ca­ción de la Re­gla Fis­cal en el Po­der Ju­di­cial, lle­gó tar­de al Con­gre­so. Los dipu­tados ya dis­cu­tían un nue­vo tex­to sus­ti­tu­ti­vo.

Pe­se a es­to, la po­si­ción de los ma­gis­tra­dos le me­te pre­sión al ex­pe­dien­te por­que al­gu­nos de ellos de­ci­di­rán el fu­tu­ro del Pro­yec­to de For­ta­le­ci­mien­to de las Fi­nan­zas Pú­bli­cas.

En una even­tual con­sul­ta cons­ti­tu­cio­nal la ini­cia­ti­va po­dría no pros­pe­rar si el Ter­cer Po­der la Re­pú­bli­ca si­gue ob­je­tan­do el tex­to, se­gún Alex Si­ba­ja, es­pe­cia­lis­ta en te­mas le­gis­la­ti­vos y ex­dipu­tado por el Par­ti­do Li­be­ra­ción Na­cio­nal (PLN).

En el año 2006 la Sa­la IV de­ter­mi­nó que el pro­yec­to Ley de Pac­to Fis­cal y Re­for­ma Fis­cal Es­truc­tu­ral era in­cons­ti­tu­cio­nal por no con­sul­tar a las en­ti­da­des in­vo­lu­cra­das. “En tan­to no fue­ron con­sul­ta­das las ins­ti­tu­cio­nes au­tó­no­mas a las cua­les se les otor­gó po­tes­ta­des de ad­mi­nis­tra­ción tri­bu­ta­ria y se les or­de­nó mo­di­fi­car su ré­gi­men la­bo­ral, dis­ci­pli­na­rio y sa­la­rial”, se­ña­la el vo­to.

La Sa­la Cons­ti­tu­cio­nal de­be­ría te­ner au­to­con­ten­ción, a cri­te­rio de Ma­rio Re­don­do, ex­dipu­tado de Alian­za De­mó­cra­ta Cris­tia­na (ADC).

“El de­re­cho par­la­men­ta­rio es fle­xi­ble por­que su ob­je­ti­vo es via­bi­li­zar acuer­dos po­lí­ti­cos y an­te­po­ne el fon­do a la for­ma. En otras opor­tu­ni­da­des la Sa­la, de ma­ne­ra in­va­si­va y des­pro­por­cio­na­da, an­te­pu­so la for­ma al fon­do y eso es con­tra­rio al de­re­cho par­la­men­ta­rio”, agre­gó Re­don­do.

La dis­cu­sión en los pa­si­llos le­gis­la­ti­vos se en­fo­ca en si es­te te­ma sig­ni­fi­ca que la apro­ba­ción de la re­for­ma re­quie­re ma­yo­ría ca­li­fi­ca­da. Eso pien­sa Walter Mu­ñoz, dipu­tado del Par­ti­do In­te­gra­ción Na­cio­nal (PIN), quien in­sis­te que el Go­bierno ne­ce­si­ta­rá 38 vo­tos.

Otros cui­da­dos

Pa­ra no dar al tras­te con la re­for­ma, los con­gre­sis­tas de­ben cui­dar to­dos los de­ta­lles.

Uno de ellos es la pu­bli­ci­dad, una vez que fi­na­li­ce la dis­cu­sión de las mo­cio­nes de reiteración en el ple­na­rio le­gis­la­ti­vo el pro­yec­to de­be­ría de pu­bli­car­se pa­ra co­no­ci­mien­to de la ciu­da­da­nía.

Ade­más se de­be ve­ri­fi­car que to­das las ins­ti­tu­cio­nes au­tó­no­mas que ten­gan re­la­ción con la re­for­ma, y las que tie­nen obli­ga­cio­nes de ca­rác­ter cons­ti­tu­cio­nal (co­mo el Pa­tro­na­to Na­cio­nal de la In­fan­cia y la mis­ma Cor­te Su­pre­ma de Jus­ti­cia) tam­bién de­bían ser con­sul­ta­das an­tes del pri­mer de­ba­te, a cri­te­rio de Si­ba­ja.

Los con­gre­sis­tas de­ben ase­gu­rar­se de que nin­gu­na de las nor­mas re­quie­re de ma­yo­ría ca­li­fi­ca­da, es de­cir, 38 vo­tos. Por­que es­to in­va­li­da­ría au­to­má­ti­ca­men­te el 208 bis y se con­si­de­ra­ría co­mo un vi­cio sus­tan­cial del pro­ce­so.

¿Lec­cio­nes apren­di­das?

El país re­pi­te la his­to­ria una y otra vez la dis­cu­sión de re­for­mas fis­ca­les pa­ra in­ten­tar sa­near las gol­pea­das fi­nan­zas pú­bli­cas.

Du­ran­te la ad­mi­nis­tra­ción de Abel Pacheco se pro­mo­vió el pro­yec­to de Ley de Pac­to Fis­cal y Re­for­ma Fis­cal Es­truc­tu­ral. Ini­cia­ti­va que tu­vo una lar­guí­si­ma dis­cu­sión y que, fi­nal­men­te, fa­lle­ció en el 2006 tras lle­gar a la Sa­la Cons­ti­tu­cio­nal.

Los mo­ti­vos del fra­ca­so fue­ron va­rios. Los ma­gis­tra­dos de­ter­mi­na­ron por una­ni­mi­dad que el pro­yec­to era in­cons­ti­tu­cio­nal por­que al­gu­nas de sus nor­ma­ti­vas re­que­rían ma­yo­ría ca­li­fi­ca­da pa­ra su apro­ba­ción.

Ade­más los ma­gis­tra­dos con­clu­ye­ron que el pro­ce­di­mien­to y el pla­zo que se le con­fi­rió a la Co­mi­sión pa­ra que dic­ta­mi­na­ra, fue irra­zo­na­ble y des­pro­por­cio­na­do.

Tam­bién con­si­de­ra­ron in­cons­ti­tu­cio­na­les las re­so­lu­cio­nes del pre­si­den­te de la co­mi­sión (el dipu­tado Ma­rio Re­don­do quien re­gu­ló el de­ba­te pa­ra co­no­cer el ter­cer día de mo­cio­nes vía ar­tícu­lo 137), por ser “irra­zo­na­bles, des­pro­por­cio­na­das y vio­la­to­rias del prin­ci­pio de­mo­crá­ti­co e in­cu­rrir en una vio­la­ción del prin­ci­pio de in­de­ro­ga­bi­li­dad sin­gu­lar del re­gla­men­to in­terno”, se­gún cons­ta en el vo­to del 2006.

Seis años más tar­de, la his­to­ria vol­vió a re­pe­tir­se con el pro­yec­to Ley de So­li­da­ri­dad Tri­bu­ta­ria en el 2012, im­pul­sa­do por Laura Chin­chi­lla, pre­si­den­ta de la Re­pú­bli­ca y Ot­tón So­lís, fun­da­dor del Par­ti­do Ac­ción Ciu­da­da­na.

El his­tó­ri­co acuer­do fis­cal en­tre las ban­ca­das ver­di­blan­ca y ro­jia­ma­ri­lla, se vino aba­jo por vi­cios esen­cia­les. Uno de ellos se dio cuan­do el pre­si­den­te de la co­mi­sión es­pe­cial (Ed­gar­do Ara­ya dipu­tado li­be­ra­cio­nis­ta), mo­di­fi­có el 208 bis pa­ra pro­rro­gar el pla­zo del dic­ta­men del pro­yec­to sin el con­sen­ti­mien­to del pleno.

Otro de los erro­res es­tu­vo re­la­cio­na­do con el prin­ci­pio de pu­bli­ci­dad. Los dipu­tados apro­ba­ron mo­cio­nes que cam­bia­ban sus­tan­cial­men­te el pro­yec­to, sin em­bar­go, omi­tie­ron pu­bli­car­lo.

El Pro­yec­to de For­ta­le­ci­mien­to de las Fi­nan­zas Pú­bli­cas de­be­rá pa­sar el ta­miz cons­ti­tu­cio­nal pa­ra ver si se con­vier­te en ley de la Re­pú­bli­ca o si pa­sa a la his­to­ria co­mo un fra­ca­so más, en el in­ten­to de­ses­pe­ra­do de sa­near el dé­fi­cit fis­cal más al­to de los úl­ti­mos 34 años.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Costa Rica

© PressReader. All rights reserved.