Cin­co ‘arre­glos’ que ha­rán los diputados al plan fis­cal

Ajus­tes se re­la­cio­nan con des­en­gan­che mé­di­co y trans­fe­ren­cias, en­tre otros

El Financiero (Costa Rica) - - Economía Y Política - Ma­nuel Aven­da­ño A. ma­nuel.aven­dano@el­fi­nan­cie­rocr.com

“Son te­mas pa­ra­le­los que vie­nen a sub­sa­nar du­das y a aco­mo­dar in­con­sis­ten­cias que exis­ten en torno a sec­to­res”. Car­los Aven­da­ño Je­fe de frac­ción del PRN

“El des­en­gan­che mé­di­co es una nor­ma ex­ce­si­va. En mo­men­to de aus­te­ri­dad no es bien vis­ta, no po­de­mos aguan­tar­la”. Er­wen Ma­sís Je­fe de frac­ción del PUSC

Lue­go de que se cons­tru­ye­ra un acuer­do le­gis­la­ti­vo que per­mi­tió apro­bar la re­for­ma fis­cal con 35 vo­tos a fa­vor el vier­nes 5 de oc­tu­bre, los diputados em­pe­za­ron a te­jer una se­rie de ne­go­cia­cio­nes pa­ra arre­glar te­mas po­lé­mi­cos del pro­yec­to.

Los le­gis­la­do­res tra­ba­jan en la crea­ción de pro­yec­tos de ley -al­gu­nos ya fue­ron pre­sen­ta­dos- con el ob­je­ti­vo apro­bar­los lue­go de que la re­for­ma fis­cal se so­me­ta a vo­ta­ción en se­gun­do de­ba­te.

Los cin­co pro­yec­tos de ley se dis­pen­sa­rán de trá­mi­te; es de­cir, no cae­rán en dis­cu­sión le­gis­la­ti­va pa­ra que se pue­dan apro­bar des­pués de que el ple­na­rio ava­le el pro­yec­to de For­ta­le­ci­mien­to de las Fi­nan­zas Pú­bli­cas.

IVA a zo­nas fran­cas. En la ac­tua­li­dad es­tas com­pa­ñías no tie­nen que pa­gar im­pues­to de ven­tas por los in­su­mos que com­pran pa­ra pro­du­cir bie­nes que se ex­por­tan a otros paí­ses.

El tex­to ava­la­do por los le­gis­la­do­res en pri­me­ra ins­tan­cia am­plió esa exo­ne­ra­ción pa­ra las ma­te­rias pri­mas que se com­pran -im­por­tan- pa­ra fa­bri­car pro­duc­tos que se ven­den en Cos­ta Ri­ca.

Car­los Ri­car­do Be­na­vi­des, je­fe de frac­ción del Par­ti­do Li­be­ra­ción Na­cio­nal (PLN), ex­pli­có que se crea­rá un pro­yec­to de ley pa­ra co­rre­gir esa si­tua­ción.

La nue­va ini­cia­ti­va gra­va­rá con el IVA los in­su­mos que com­pren las em­pre­sas de zo­nas fran­cas pa­ra pro­du­cir bie­nes que se ven­dan en el mer­ca­do lo­cal.

Es­ta pro­pues­ta de ley es pro­mo­vi­da por la frac­ción li­be­ra­cio­nis­ta que fir­mó un acuer­do con las ban­ca­das del Par­ti­do Ac­ción Ciu­da­da­na (PAC) y del Par­ti­do Res­tau­ra­ción Na­cio­nal (PRN).

El ob­je­ti­vo de es­te pro­yec­to de ley es per­mi­tir una com­pe­ten­cia jus­ta en­tre las em­pre­sas na­cio­na­les y las que ope­ran ba­jo el ré­gi­men de zo­nas fran­cas.

Ren­ta pa­ra coope­ra­ti­vas. Los diputados desecha­ron una mo­ción im­pul­sa­da por Ma­ría Inés Solís, dipu­tada del PUSC, que bus­ca­ba gra­var las uti­li­da­des de las coope­ra­ti­vas con el im­pues­to de ren­ta den­tro de la re­for­ma fis­cal. Aho­ra las ban­ca­das tra­ba­jan en la crea­ción de un pro­yec­to de ley pa­ra co­brar ese tri­bu­to.

Un acuer­do sus­cri­to en­tre las frac­cio­nes del PAC, PLN, Res­tau­ra­ción Na­cio­nal, Fren­te Am­plio (FA) y Ot­to Ro­ber­to Var­gas, del Par­ti­do Re­pu­bli­cano So­cial Cris­tiano (PRSC) abrió la puer­ta pa­ra crear la ini­cia­ti­va.

Lau­ra Gui­do, dipu­tada del PAC, tra­ba­ja de cer­ca en la cons­truc­ción del tex­to.

“Hay dos pers­pec­ti­vas, una que quie­re co­brar ren­ta so­bre las uti­li­da­des y la otra que quie­re co­brar so­bre los ex­ce­den­tes en una nue­va mo­da­li­dad. No­so­tros cree­mos que la de ex­ce­den­tes es más ade­cua­da pa­ra el sis­te­ma coo­pe­ra­ti­vo”, apun­tó Gui­do.

De acuer­do con la le­gis­la­do­ra ofi­cia­lis­ta, el tex­to apli­ca­rá los mis­mos tra­mos de ren­ta que se uti­li­zan pa­ra gra­var las py­mes, pe­ro con otra ba­se de in­gre­sos que se ajus­ta­rá a la reali­dad de las coope­ra­ti­vas.

La dipu­tada so­cial­cris­tia­na, Ma­ría Inés Solís, sos­tie­ne otra pro­pues­ta pa­ra gra­var las uti­li­da­des de las coope­ra­ti­vas.

Las frac­cio­nes le­gis­la­ti­vas ne­go­cian pa­ra bus­car un tex­to de con­sen­so.

In­cen­ti­vo por re­car­go a do­cen­tes. El 9 de oc­tu­bre, Wag­ner Ji­mé­nez, dipu­tado del PLN pre­sen­tó un pro­yec­to de ley que protege el pa­go del in­cen­ti­vo sa­la­rial que se re­co­no­ce a los do­cen­tes cuan­do asu­men ta­reas ad­mi­nis­tra­ti­vas co­mo re­car­go de sus fun­cio­nes.

Es­ta ini­cia­ti­va cuen­ta con el vis­to bueno del Mi­nis­te­rio de Edu­ca­ción Pú­bli­ca (MEP) de­bi­do a que es más ba­ra­to pa­ra el Es­ta­do pa­gar un re­car­go a un pro­fe­sor pa­ra que asu­ma fun­cio­nes ad­mi­nis­tra­ti­vas en un cen­tro edu­ca­ti­vo, que con­tra­tar a un nue­vo em­plea­do pa­ra esas ta­reas.

El tex­to con­tó con apo­yo de diputados de ca­si to­das las ban­ca­das del Con­gre­so.

Des­en­gan­che sa­la­rial de los mé­di­cos. Las frac­cio­nes del PAC, PLN, PUSC, PRN y Fren­te Am­plio ce­rra­ron otro acuer­do pa­ra eli­mi­nar el en­gan­che que per­mi­te au­men­tar el sa­la­rio de los mé­di­cos y otros pro­fe­sio­na­les en el área de la sa­lud ca­da vez que se ajus­tan los suel­dos de los em­plea­dos pú­bli­cos.

El des­en­gan­che mé­di­co fue uno de los te­mas más ál­gi­dos en la dis­cu­sión de la re­for­ma fis­cal en el Con­gre­so. En la Co­mi­sión Es­pe­cial, Wel­mer Ra­mos, del PAC, vo­tó a fa­vor de man­te­ner el be­ne­fi­cio ba­jo el ar­gu­men­to de que eli­mi­nar­lo po­dría ge­ne­rar roces de cons­ti­tu­cio­na­li­dad pa­ra la re­for­ma fis­cal.

Ya en el ple­na­rio y du­ran­te la vo­ta­ción de mo­cio­nes de reite­ra­ción, cin­co frac­cio­nes vo­ta­ron en con­tra de la pro­pues­ta que pre­ten­día eli­mi­nar el en­gan­che sa­la­rial de los mé­di­cos.

La ma­yo­ría de los diputados la desecha­ron por mie­do a que tu­vie­ra un error técnico o de cohe­ren­cia con el ob­je­ti­vo fi­nal de la re­for­ma fis­cal, lo cual po­dría ge­ne­rar que el pro­yec­to se ca­ye­ra en la Sa­la Cons­ti­tu­cio­nal.

Trans­fe­ren­cias con des­ti­nos es­pe­cí­fi­cos. La re­gla fis­cal que in­clu­ye el pro­yec­to de Ley de For­ta­le­ci­mien­to de las Fi­nan­zas Pú­bli­cas ge­ne­ró du­das y te­mo­res por par­te de al­gu­nas ins­ti­tu­cio­nes pú­bli­cas y uni­ver­si­da­des so­bre la con­ti­nui­dad de al­gu­nas trans­fe­ren­cias con des­ti­nos es­pe­cí­fi­cos en el fu­tu­ro.

La re­gla fis­cal per­mi­te al Go­bierno li­mi­tar la asig­na­ción de re­cur­sos en fun­ción del ni­vel de deu­da y del cre­ci­mien­to eco­nó­mi­co del país.

Las uni­ver­si­da­des pú­bli­cas pi­die­ron se­gu­ri­dad so­bre los re­cur­sos que ne­ce­si­tan pa­ra desa­rro­llar al­gu­nos pro­yec­tos es­pe­cí­fi­cos en el fu­tu­ro.

Los diputados de Li­be­ra­ción Na­cio­nal, Uni­dad So­cial Cris­tia­na, Res­tau­ra­ción Na­cio­nal y Ac­ción Ciu­da­da­na fir­ma­ron un acuer­do pa­ra crear un pro­yec­to de ley que ga­ran­ti­ce con­te­ni­do pre­su­pues­ta­rio pa­ra las trans­fe­ren­cias con des­ti­nos es­pe­cí­fi­cos.

“Es una for­ma de ga­ran­ti­zar que pe­se a los me­ca­nis­mos que se van a es­ta­ble­cer con res­pec­to a las trans­fe­ren­cias con des­ti­nos es­pe­cí­fi­cos, no se afec­te ne­ga­ti­va­men­te el su­mi­nis­tro de re­cur­sos pa­ra se­des re­gio­na­les”, co­men­tó Car­los Ri­car­do Be­na­vi­des.■■

RA­FAEL PA­CHE­CO EF

Car­los Ri­car­do Be­na­vi­des (PLN) , Victor Mo­ra­les (PAC) y Car­los Aven­da­ño (PRN) li­de­ran las ne­go­cia­cio­nes.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Costa Rica

© PressReader. All rights reserved.