Ot­kaz u prob­nom ro­ku bez oprav­da­nog raz­lo­ga

Poslovni Dnevnik - - PRAVO -

Pre­ma

sta­vu Vr­hov­nog su­da br. Re­vr 179/03 u kon­kret­nom slu­ča­ju iz­me­đu tu­ži­te­lji­ce i tu­že­ni­ka bio sklop­ljen ugo­vor o ra­du sa ugo­vo­re­nim prob­nim ra­dom, tu­že­nik je mo­gao ot­ka­za­ti tužiteljici, a da pri to­me ni­je tre­bao ima­ti oprav­da­ni raz­log za ot­kaz ka­ko to zah­ti­je­va čl. 106. st. 1. ZR. Na­ime, u tom slu­ča­ju tu­že­nik ima pra­vo na ot­kaz pri­mje­nom čl. 106. st. 6. ZR, a to je uz po­šti­va­nje naj­ma­njeg tra­ja­nja ot­kaz­nog ro­ka, zbog če­ga u pi­sa­nom ot­ka­zu ne mo­ra obraz­la­ga­ti raz­log za ot­kaz. Tu­že­nik je du­žan na­ves­ti sa­mo prav­ni te­melj ot­ka­za ko­ji omo­gu­ću­je ocje­nu je li tu­že­nik za­is­ta ot­ka­zao ugo­vor o ra­du, a da pri to­me ni­je mo­rao na­ves­ti oprav­da­ne raz­lo­ge za ot­kaz. No, ta­kav ot­kaz ne smi­je bi­ti po­s­lje­di­ca dis­kri­mi­na­ci­je za­pos­le­ni­ka u smis­lu čl. 2. ZR. Sli­je­dom na­ve­de­nog, a u si­tu­aci­ji ka­da tu­že­nik ni­je bio u obve­zi za kon­kret­ni slu­čaj ima­ti ni­ti na­ves­ti oprav­da­ni raz­log za ot­kaz, ta­da su­prot­no re­vi­zi­ji, ni­su od­luč­ne tvrd­nje tu­ži­te­lji­ce da ona ni­je ni­šta skri­vi­la da bi zas­lu­ži­la ot­kaz.

M. Lju­ben­ko,

Newspapers in Croatian

Newspapers from Croatia

© PressReader. All rights reserved.