Po­s­lje­di­ce sno­si ne­pa­ž­lji­vi po­du­zet­nik

Sud­ska prak­sa Od­go­vor­nost Tu­ži­telj je pro­pus­tio pro­vje­ri­ti bo­ni­tet P.F. pri­je skla­pa­nja ugo­vo­ra o pre­uzi­ma­nju du­ga, ni­je pos­tu­pao s paž­njom ko­ja se u plat­nom pro­me­tu zah­ti­je­va

Poslovni Dnevnik - - KOMENTARI & ANALIZE - MIĆO LJUBENKO

Pro­vje­ra bo­ni­te­ta pred­stav­lja paž­nju do­brog gos­po­dar­stve­ni­ka

Pre­ma sta­vu Vr­hov­nog suda RH, Revt 147/2008 či­nje­ni­ca što je tu­ži­telj go­di­na­ma pos­lo­vao s tuženikom i imao pre­ma nje­mu po­vje­re­nje, ni­je bio oprav­da­ni raz­log da pro­pus­ti pro­fe­si­onal­no pos­tu­pa­nje u pos­lov­nim od­no­si­ma i s dru­gim prav­nim su­bjek­ti­ma, kon­kret­no P. F., te pro­vje­ri njegov pla­tež­ni bo­ni­tet. Ob­zi­rom na ut­vr­đe­nu či­nje­ni­cu da je u vri­je­me skla­pa­nja ugo­vo­ra o pre­uzi­ma­nju du­ga ži­ro ra­čun P. F. bio dvi­je go­di­ne u blo­ka­di, da se ra­di o gos­po­dar­skim su­bjek­ti­ma ko­ji pos­lu­ju na is­tom po­dru­čju, te da je tu­ži­telj pri­je skla­pa­nja ugo­vo­ra o pre­uzi­ma­nju du­ga s P. F. pro­pus­tio pro­vje­ri­ti njegov bo­ni­tet, pra­vil­ne su ocje­ne ni­žes­tu­panj­skih su­do­va da u kon­kret­nom slu­ča­ju tu­ži­telj ni­je pos­tu­pao s paž­njom ko­ja se u prav­nom pro­me­tu zah­tje­va od nje­ga, dak­le paž­njom do­brog gos­po­dar­stve­ni­ka pro­pi­sa­ne čl. 118. st. 1. ZOO.

Tak­vo pos­tu­pa­nje gos­po­dar­stve­ni­ka na­čel­no je pro- pi­sa­no (čl. 18. st. 1. ZOO), a od­stu­pa­nje od tak­vog pos­tu­pa­nja te ne­ga­tiv­ne po­s­lje­di­ce ko­je otu­da pro­iz­la­ze sno­si ne­pa­ž­lji­vi gos­po­dar­stve­nik, u ovom slu­ča­ju tu­ži­telj.

PRE­MA STA­VU VR­HOV­NOG SUDA ČI­NJE­NI­CA ŠTO JE TU­ŽI­TELJ GO­DI­NA­MA POS­LO­VAO S TUŽENIKOM NI­JE

BIO OPRAV­DA­NI RAZ­LOG DA PRO­PUS­TI PRO­FE­SI­ONAL­NO POS­TU­PA­NJE

mi­co.ljubenko@gma­il.com

Newspapers in Croatian

Newspapers from Croatia

© PressReader. All rights reserved.