„Na kalamitu se město vymlouvat nemůže“

MF DNES - - PRAHA -

kol čipy s navigací GPS. „Budeme vědět, kde naše kolo je, a uživatelé nebudou muset hlásit, kde ho nechali. Anonymizovaná data pak poskytneme pražskému Institutu plánování a rozvoje. Kromě toho budeme mít bezdušové pláště. Jen za výměnu plášťů jsme ročně dali devadesát tisíc korun,“plánuje Ježek. Cílovou skupinou podnikatelů původně byli hipsteři na náplavce. Tedy mladí lidé kolem pětadvaceti. Ježek však míní, že i průměrně zdatný šedesátník může poměrně rovinatým centrem

Ústavní soud včera rozhodl ve prospěch muže, který si v lednu 2010 zlomil kotník na zasněženém chodníku v Šeberově. Dal mu novou šanci na původně přiznané a následně upřené odškodné ve výši 120 tisíc korun. Špatný postup vytkl hlavně Nejvyššímu soudu, který se věcí úplně odmítl zabývat.

Muž se po pražském magistrátu domáhal zejména náhrady ušlého zisku, o který přišel za dobu léčení zlomeniny. Obvodní soud pro Prahu 1 jeho nároku vyhověl a přiznal mu částku 126 tisíc korun.

Magistrát měl chodce varovat

Magistrát se odvolal a Městský soud v Praze v reakci na to konstatoval, že chodník odpovídal povětrnostní situaci, a tudíž nelze dovodit objektivní odpovědnost za jeho špatný stav.

„Podle odvolacího soudu nedošlo ani k porušení povinnosti takzvané generální prevence, ani pravidel pro zimní ošetřování chodníku,“připomněla mluvčí Ústavního soudu Miroslava Sedláčková.

Odvolací soud tím vyhověl argumentům magistrátu, že šlo o kalamitní stav, a zcela změnil rozhodnutí obvodního soudu, aniž vyslechl svědky či provedl jakékoli další důkazy. Dovolání pak Nejvyšší soud odmítl jako nepřípustné. Muž v něm přitom odkazoval na skutečnost, že ani v případě kalamitního stavu se majitel či správce chodníku nemůže zprostit své povinnosti pouhým konstatováním, že se jednalo o kalamitní stav, ale že bylo povinností magistrátu prokázat, že udělal vše, co bylo v jeho silách, aby škodě zabránil, tedy případně i varoval chodce s tím, že chodníky nebudou s ohledem na kalamitu řádně uklizeny.

„Nejvyšší soud tím vyloučil možnost nechat posoudit otázku správnosti řízení o odvolání, a také otázku povinnosti uklízet nebo neuklízet chodník. Ústavní soud musel řetězec ukončit tím, že rozhodl ve prospěch stěžovatele a řízení před Nejvyšším soudem obnovil,“uvedl soudce zpravodaj Jaroslav Fenyk.

Nejvyšší soud proto nyní musí prověřit správnost rozhodnutí městského soudu a eventuálně se také zabývat otázkou odpovědnosti za úklid chodníku. Případ také může vrátit zpět k projednání pražskému městskému soudu. (mav)

Newspapers in Czech

Newspapers from Czech Republic

© PressReader. All rights reserved.