Ja, Danmark er blevet et skævt og kynisk land Nej, større formuer gavner alle danskere

PELLE DRAGSTED

meget bekymrende udvikling. Det, vi ser, er, at en snæver elite er ved at stikke af fra fl ertallet af danskerne. Vi ser det i forhold til formuer, men også ved indkomster. Det truer med at undergrave alt det, der har gjort Danmark til et trygt, retfærdigt, men også et stærkt økonomisk samfund. Omfordeling og høj grad af lighed skaber faktisk bedre økonomiske forudsætninger for vækst og velstand.

DET ER EN

kun sket af sig selv, men er et resultat af den politik, der bliver ført. Man har indført et skattestop på boliger, og det virker skævvridende. Dem med de største villaer nord for København, som er steget mest i værdi, er dem, der får den største årlige skattelettelse. Der er tale om en reel skattelettelse hvert år. Deres indkomst er steget, men deres beskatning af boligen er ikke fulgt med. Når man gennemfører en politik, hvor du tager fra dem, der har mindst, og giver til dem, der har mest, så stiger uligheden i samfundet.

DET ER IKKE

gavn for dem, uden at det er til skade for andre. Man kan måske endda hævde, at det er til gavn for andre. Hvis det går godt for Lego- koncernen, eller nogle personer har et hus, der stiger i pris, eller får et godt afk ast på deres aktier, så stiger deres formue, og det tager jo ikke noget fra nogle andre. Det er til gavn for dem, uden at det er til skade for andre. Man kan måske endda hævde, at det er til gavn for andre

om misundelse, men om retfærdighed. I stedet for at tale om misundelse, bør man tale om en grådighed hos den del af overklassen, der ikke er parat til at bidrage til samfundet. Det skaber et mere skævt og kynisk Danmark. Det er en benhård kamp mod ulighed, og Danmark skal bevæge sig væk fra mere ulighed og hen mod større økonomisk lighed mellem mennesker.

DET HANDLER IKKE

MARTIN ÅGERUP

at der har været en stigning i de højeste formuer, der har været større end stigningen i de laveste formuer. Så er spørgsmålet, om man synes, det er et problem. Det ville være fi nt, hvis de laveste formuer steg mere, for det er jo godt at have formue, da det giver tryghed. hvorfor det skulle være et problem, at nogen med høje formuer får en endnu højere formue, har jeg svært ved at se.

VI MÅ KONSTATERE,

DET ER TIL

DET LIGGER INDBYGGET i formuebegrebet, at der vil være kæmpestor ulighed i formuer, når man ser på et øjebliksbillede. Unge mennesker har ingen formue, men eft erhånden som de bliver ældre, får de en større formue. Men blander man unge og gamle sammen, vil man nå til den konklusion, at der er meget stor formueulighed. Det er helt naturligt, og sådan vil det altid være. Vi skal glæde os over, at formuerne stiger for nogle. Men graden af formueulighed har jeg ikke noget forhold til. Det er hverken godt eller skidt, når den stiger. Det sker bare.