LAS VÍAS DE GUA­YAS, UNA HIS­TO­RIA DE OL­VI­DO

Tras 20 años de la en­tre­ga en con­ce­sión de las carreteras por par­te de la Prefectura, las obras no han lle­ga­do aún a to­dos los rin­co­nes de la pro­vin­cia.

Diario Expreso - - Portada - CRIS­TI­NA BA­ZÁN SALCEDO ba­zanc@gra­na­sa.com.ec ■ GUAYAQUIL

LAS CARRETERAS DE LA PRO­VIN­CIA ES­TÁN SEMBRADAS DE GRIETAS Y RUTAS SIN AM­PLIAR. LA PREFECTURA DISTRIBUYE EL PE­SO DE ES­TA REALI­DAD SO­BRE LOS HOM­BROS DE LAS CONCESIONA­RIAS Y DE LAS AN­TE­RIO­RES ADMINISTRA­CIONES. EXPRESO CONSTATÓ SU ES­TA­DO.

Co­mo “un mo­de­lo ca­si ideal de con­ce­sio­nes” ca­ta­lo­gó el ex­pre­fec­to del Gua­yas, Ni­co­lás La­pent­ti, al acuer­do que fir­mó en oc­tu­bre de 1998 con Con­ce­gua y Co­nor­te, pa­ra la re­cons­truc­ción y ad­mi­nis­tra­ción de 640 ki­ló­me­tros de carreteras de la pro­vin­cia du­ran­te 20 años.

Sin em­bar­go, le­jos de lo­grar la “con­so­li­da­ción de la red vial del Gua­yas”, co­mo se di­jo en aquel tiem­po, aún hay lu­ga­res de la pro­vin­cia don­de hay deu­das, pues la obra de la Prefectura no ha lle­ga­do o ha lle­ga­do a me­dias y no se ha ve­la­do “per­ma­nen­te­men­te por el man­te­ni­mien­to, se­gu­ri­dad y ser­vi­cio” que se ofre­ció a cam­bio del co­bro de pea­jes y el pa­go de com­pen­sa­cio­nes que, se­gún la nue­va ad­mi­nis­tra­ción, han per­ju­di­ca­do a la ins­ti­tu­ción.

“Un ejem­plo cla­ro es la vía que va a Tau­ra, que co­nec­ta a al­gu­nos re­cin­tos de Du­rán. En la ad­mi­nis­tra­ción an­te­rior la con­tra­ta­ron con la con­ce­sio­na­ria pa­ra as­fal­tar­la. Yo no sé qué as­fal­to le pu­sie­ron, pe­ro duró unos me­ses y esa vía se hi­zo pe­da­zos. Aho­ra eso es un pol­va­de­ro, es un ca­mino da­ña­do que siem­pre ha si­do de­nun­cia­do por el sec­tor ru­ral”, cuen­ta el al­cal­de de Du­rán, Dal­ton Nar­váez.

En el ca­so de la Du­rán - Tam­bo, ase­gu­ra el al­cal­de, uno de los pro­ble­mas es que no se la ha am­plia­do a lo lar­go de es­tos 20 años. “Esa vía es de dos ca­rri­les y siem­pre hay ac­ci­den­tes. La am­plia­ción es fun­da­men­tal, pe­ro no se nos ha es­cu­cha­do”.

Los cues­tio­na­mien­tos ha­cia los pre­fec­tos por la fir­ma de es­tos con­tra­tos, que de­bían ter­mi­nar­se en 2021, pe­ro que en 2005 y 2008 se ex­ten­die­ron has­ta 2026, no son de aho­ra. En es­tos 20 años, es­te Dia­rio ha in­for­ma­do de una se­rie de re­cla­mos por fal­ta de ser­vi­cios, in­cum­pli­mien­tos y que­jas de trans­por­tis­tas y ciu­da­da­nos por el es­ta­do de las carreteras que les pro­vo­ca­ban ac­ci­den­tes o da­ños en sus vehícu­los, pe­ro las concesiona­rias ase­gu­ran que las vías es­tán en “muy buen es­ta­do”.

“Las carreteras que te­ne­mos aho­ra, den­tro de las exi­gen­cias con­trac­tua­les, cum­plen con los re­que­ri­mien­tos téc­ni­cos y con el ob­je­to pa­ra el que fue­ron con­tra­ta­das. Si hay obras que no se han he­cho eso de­be re­cla­mar­se a la Prefectura, no a no­so­tros”, se­ña­la a EXPRESO Jof­fre Cam­pa­ña, abo­ga­do de Con­ce­gua y Co­nor­te.

Sin em­bar­go, en la mis­ma vía Du­rán - Tam­bo, se re­gis­tran in­cum­pli­mien­tos de tra­ba­jos con­tra­ta­dos, re­la­cio­na­dos a la ca­na­li­za­ción de aguas llu­vias y la cons­truc­ción de ace­ras, por lo que la Prefectura mul­tó a Con­ce­gua por 5,9 mi­llo­nes de dó­la­res.

Co­nor­te tam­bién re­gis­tra va­rias fal­tas que le han he­cho acree­dor de san­cio­nes por más de 21 mi­llo­nes de dó­la­res. La más ca­ra, de 19,9 mi­llo­nes, se de­be a la fal­ta de car­pe­ta as­fál­ti­ca y se­ña­li­za­ción en un tra­mo de tres ki­ló­me­tros y por no rea­li­zar la am­plia­ción a cua­tro ca­rri­les en otros tres ki­ló­me­tros de la vía a El Em­pal­me. Los tra­ba­jos de­bían en­tre­gar­se a fi­na­les de 2019.

Es­te Dia­rio pu­do cons­ta­tar que a lo lar­go de esa an­gos­ta ca­rre­te­ra hay dis­tin­tos ma­ti­ces, pues aun­que al prin­ci­pio la vía pa­re­ce es­tar en bue­nas con­di­cio­nes, al avan­zar ha­cia el lí­mi­te con Ma­na­bí, los pa­ra­de­ros lu­cen de­te­rio­ra­dos, las carreteras es­tán lle­nas de par­ches y las se­ña­li­za­cio­nes se pier­den en­tre el co­lor del as­fal­to. En can­to­nes co­mo Bal­zar, Pa­les­ti­na o San­ta Lu­cía, la ca­rre­te­ra que los atra­vie­sa no ha si­do man­te­ni­da desde ha­ce al­gún tiem­po, se­gún con­ta­ron los mo­ra­do­res.

“Aquí de­be­ría­mos te­ner pa­sos ce­bra o se­ña­les de trán­si­to, pe­ro no las han vuel­to a co­lo­car. ¿Us­ted sa­be cuán­ta gen­te se ha ac­ci­den­ta­do aquí?”, di­ce Wil­son Qui­ji­je, ha­bi­tan­te de Bal­zar.

Del otro la­do, en la vía No­bol La Ca­de­na, tam­po­co se han rea­li­za­do tra­ba­jos com­ple­men­ta­rios en la zo­na de re­ba­sa­mien­to. Y cer­ca de la es­ta­ción de pea­je de La Ca­de­na, hay tra­mos con lar­gas grietas que se han vuel­to a abrir pe­se a que re­cien­te­men­te han in- ten­ta­do ta­par­las con as­fal­to.

“El año pa­sa­do di­je­ron que iban a arre­glar la vía, pe­ro nun­ca lo hi­cie­ron. La se­ma­na pa­sa­da vi­nie­ron con má­qui­nas y ya han avan­za­do bas­tan­te. Es in­creí­ble que no lo hi­cie­ran an­tes”, ase­gu­ra Jen­ni­fer Al­mea, quien vi­ve con sus pa­dres en una ca­sa al pie de la ca­rre­te­ra.

Cam­pa­ña, quien ase­gu­ra que las mul­tas son “ar­bi­tra­rias y vio­la­to­rias de la Cons­ti­tu­ción”, se­ña­la que los tra­ba­jos no se rea­li­za­ron por la deu­da de 133 mi­llo­nes de dó­la­res que tie­ne la Prefectura con ellos y “por la pan­de­mia”. Sin em­bar­go, tras la im­po­si­ción de mul­tas y la de­ci­sión del Con­se­jo Pro­vin­cial de ter­mi­nar con los con­tra­tos, re­ini­cia­ron las obras.

Con re­la­ción a las fi­su­ras, la de­fen­sa de las concesiona­rias no las exi­me de res­pon­sa­bi­li­dad, pe­ro ase­gu­ra que es­tas tie­nen un plan anual que tar­de o tem­prano ter­mi­na por arre­glar esos pro­ble­mas. “No siem­pre se pue­de en­viar un equi­po ca­mi­ne­ro de un mo­men­to a otro, pe­ro en ge­ne­ral el pro­ce­so de man­te­ni­mien­to es bas­tan­te com­ple­to. No des­car­to que en al­gún mo­men­to pue­da me­jo­rar­se cier­ta pres­ta­ción del ser­vi­cio, pe­ro en con­di­cio­nes nor­ma­les es un buen sis­te­ma”.

Pa­ra Su­sa­na Gon­zá­lez, ac­tual pre­fec­ta del Gua­yas, es­tos in­cum­pli­mien­tos son el ejem­plo de que las an­te­rio­res administra­ciones no cui­da­ron “los in­tere­ses de la pro­vin­cia”, sino que “pri­vi­le­gia­ron a las concesiona­rias”.

“Si se hu­bie­ra cui­da­do los re­cur­sos, no ten­dría­mos que dar di­ne­ro, sino que las concesiona­rias ten­drían que ge­ne­rar re­cur­sos pa­ra que la Prefectura pue­da ha­cer obras com­ple­men­ta­rias”, pre­ci­sa. En cam­bio, ase­gu­ra, a la pro­vin­cia le ha­cen fal­ta 32 puen­tes, dis­tri­bui­do­res de trá­fi­co, co­nec­ti­vi­dad, eli­mi­nar los “pa­sos mo­ja­dos” y “mu­chas co­sas más”.

Se­gún los con­tra­tos, ade­más del di­ne­ro que las concesiona­rias re­ci­ben por el pea­je (que tam­bién de­be ser pa­ga­do por ca­rros ins­ti­tu­cio­na­les), el Go­bierno Pro­vin­cial de­be asu­mir el cos­to de las obras nue­vas, el IVA y un sub­si­dio por el pea­je pa­ra ga­ran­ti­zar­les una ta­sa in­ter­na de re­torno. Un mon­to que en es­tos 20 años al­can­za los 700 mi­llo­nes de dó­la­res y que le per­mi­te a las em­pre­sas tam­bién in­ver­tir en man­te­ni­mien­tos.

“Pa­ra pa­gar las obras nue­vas se ne­ce­si­ta di­ne­ro, y aun­que lo ade­cua­do pa­ra no sub­si­diar era su­bir el pea­je, los an­te­rio­res pre­fec­tos no quisieron asu­mir el cos­to po­lí­ti­co que eso sig­ni­fi­ca­ba. El pro­ble­ma siem­pre fue de di­ne­ro”, di­ce Cam­pa­ña.

So­lo en es­te 2020, y con el re­ajus­te de asig­na­cio­nes tras la lle­ga­da de la pan­de­mia, el pa­go a las concesiona­rias re­pre­sen­ta más del 60 % del pre­su­pues­to de la Prefectura.

Gon­zá­lez ase­gu­ra que en las an­te­rio­res administra­ciones de Ni­co­lás La­pent­ti y Jimmy Jai­ra­la, quie­nes se han ne­ga­do a con­ver­sar con EXPRESO so­bre es­te te­ma, nun­ca se pro­yec­tó el fu­tu­ro de Gua­yas. “La pro­vin­cia no tu­vo pla­ni­fi­ca­ción in­te­gral don­de se unan los ca­mi­nos de la pro­duc­ti­vi­dad. Gua­yas de­be­ría te­ner to­das sus carreteras de pri­mer or­den. No de­be­ría te­ner carreteras de ter­ce­ra o fal­ta de ca­mi­nos. Es­ta era una Prefectura con ad­mi­nis­tra­do­res irres­pon­sa­bles”, afir­ma.

Y cri­ti­ca que an­te el per­jui­cio eco­nó­mi­co que cau­sa a la en­ti­dad, sus an­te­ce­so­res no ha­yan re­vi­sa­do los con­tra­tos pa­ra ter­mi­nar­los por mu­tuo acuer­do. “Si el ne­go­cio no era bueno pa­ra am­bos pe­se a re­ci­bir sus sub­si­dios, de­bie­ron ter­mi­nar­lo. El pro­ble­ma fue acos­tum­brar­se a dis­po­ner de los di­ne­ros del pre­su­pues­to de la Prefectura de ma­ne­ra ru­ti­na­ria”.

VÍA LE­GAL

El juez Den­nis Ugal­de de­ci­dió dar­le a Co­nor­te 10 días pa­ra que ejer­za su de­re­cho a la de­fen­sa, tras las mul­tas im­pues­tas por la Prefectura.

77,7 MI­LLO­NES

de dó­la­res tie­ne que pa­gar es­te año el Go­bierno Pro­vin­cial a las concesiona­rias por

obras e IVA.

FREDDY RODRÍGUEZ / EXPRESO

1 1. Grietas. En tra­mos de la vía No­bol - La Ca­de­na hay fi­su­ras par­cha­das con as­fal­to. 2. Obras. La am­plia­ción de 3 ki­ló­me­tros en la vía a El Em­pal­me es uno de los tra­ba­jos pen­dien­tes. 3. In­com­ple­to. En la vía Du­rán - Tam­bo hay obras in­con­clu­sas.

2

3

Newspapers in Spanish

Newspapers from Ecuador

© PressReader. All rights reserved.