До­го­вор – не при­го­вор

Да­же уже под­пи­сан­ный ти­по­вой до­го­вор кли­ент мо­жет оспо­рить и вы­иг­рать де­ло про­тив фир­мы

MK Estonia - - МОИ КАПИТАЛЫ - Ис­точ­ник: Де­пар­та­мент за­щи­ты по­тре­би­те­ля. ТА­ТЬЯ­НА МЕР­кУ­ЛО­ВА

За­ча­стую про­дав­цы то­ва­ров или услуг со­став­ля­ют до­го­во­ры в ущерб про­сто­му че­ло­ве­ку. При этом при­ня­то счи­тать, что раз до­го­вор под­пи­сан, оспа­ри­вать его усло­вия бес­по­лез­но. Од­на­ко при гра­мот­ном под­хо­де сде­лать это вполне ре­аль­но, и та­ких слу­ча­ев ста­но­вит­ся все боль­ше.

Ти­по­вые усло­вия ре­гу­ли­ру­ет За­кон об обя­за­тель­ствен­ном пра­ве, что ос­но­вы­ва­ет­ся, сре­ди про­че­го, на ди­рек­ти­ве ЕС 93/13 о неспра­вед­ли­вых усло­ви­ях в по­тре­би­тель­ских до­го­во­рах. В за­коне уста­нов­ле­на осо­бая ре­гу­ля­ция ти­по­вых до­го­во­ров, цель ко­то­рой – за­щи­тить бо­лее сла­бую сто­ро­ну от неспра­вед­ли­вых и на­но­ся­щих ущерб усло­вий до­го­во­ра. Ес­ли пункт до­го­во­ра не со­от­вет­ству­ет за­ко­ну, то он счи­та­ет­ся недей­стви­тель­ным, а вме­сто него дей­ству­ет положение за­ко­на.

ВПри­мер с так­си

НеВоз­Мож­Ное Воз­Мож­Но: до­го­вор не дол­жен быть со­став­лен в ущерб ин­те­ре­сам кли­ен­та, и это – глав­ный ар­гу­мент в спо­рах, ко­то­рые, как по­ка­зы­ва­ет прак­ти­ка, уда­ет­ся вы­иг­ры­вать и ря­до­вым по­тре­би­те­лям.

Newspapers in Russian

Newspapers from Estonia

© PressReader. All rights reserved.