Что «оста­вить в гар­де­робе»?

MK Estonia - - КОММУНАЛКА - АН­ДРЕЙ ТИТОВ Глав­ный ре­дак­тор

Лю­бо­пыт­ный пре­це­дент на­чал со­зда­вать­ся на этой неде­ле. Су­деб­ный юрист Су­да Ев­ро­пей­ско­го со­ю­за Юли­ане Ко­котт при­шла к вы­во­ду, что за­прет на но­ше­ние хи­джа­ба на ра­бо­те яв­ля­ет­ся пол­но­стью оправ­дан­ным. Это еще не су­деб­ное ре­ше­ние. Пред­ло­же­ние юри­ста не яв­ля­ет­ся обя­за­тель­ным, и как по­вер­нет­ся де­ло в Су­де ЕС – по­ка не яс­но. Хо­тя по­нят­но, что к нам это то­же име­ет непо­сред­ствен­ное от­но­ше­ние. Ведь ре­ше­ние Су­да ЕС рас­про­стра­ня­ет­ся на су­ды всех ев­ро­со­юз­ных стран. Так что мы бу­дем знать, как в ана­ло­гич­ной си­ту­а­ции по­сту­пит на­ша Фе­ми­да. В све­те им­ми­гра­ци­он­но­го кри­зи­са в Ев­ро­пе де­ло важ­ное. Су­деб­но­му юри­сту при­шлось вы­ска­зать по­зи­цию в свя­зи с жа­ло­бой му­суль­ман­ки Са­ми­ры Ач­би­ты про­тив бель­гий­ской фир­мы, чье на­зва­ние и жи­те­лям Эсто­нии пре­крас­но зна­ко­мо, – G4S Secure Solutions. По­сле трех лет ра­бо­ты ад­ми­ни­стра­то­ром Са­ми­ра по­тре­бо­ва­ла пра­ва на­хо­дить­ся на ра­бо­те в хи­джа­бе, и то­гда до­го­вор с ней был рас­торг­нут. Оби­жен­ная жен­щи­на по­тре­бо­ва­ла че­рез суд ком­пен­са­ции, но две су­деб­ные ин­стан­ции не удо­вле­тво­ри­ли ее жа­ло­бу. Сей­час де­ло рас­смат­ри­ва­ет кас­са­ци­он­ный суд Бель­гии, ко­то­рый об­ра­тил­ся к Су­ду ЕС с прось­бой уточ­нить со­дер­жа­щий­ся в за­ко­нах Ев­ро­со­ю­за за­прет на дис­кри­ми­на­цию на ос­но­ве ве­ро­ис­по­ве­да­ния или убеж­де­ний. Итак, со­глас­но вы­не­сен­но­му за­клю­че­нию, част­ные фир­мы име­ют пра­во за­пре­щать ра­бот­ни­кам но­ше­ние за­мет­ных ре­ли­ги­оз­ных сим­во­лов, а хи­джаб имен­но к та­ким и от­но­сит­ся. Как го­во­рит­ся в по­яс­не­нии, «это мо­жет быть оправ­дан­ной ме­рой про­ве­де­ния пра­во­моч­ной по­ли­ти­ки ней­траль­но­сти ве­ро­ис­по­ве­да­ния и убеж­де­ний, ко­то­рой при­дер­жи­ва­ет­ся ра­бо­то­да­тель». Кста­ти, в Эсто­нии пред­ло­жен­ные Ми­ни­стер­ством юс­ти­ции по­прав­ки вклю­ча­ют в се­бя за­прет на но­ше­ние за­кры­ва­ю­щей ли­цо одеж­ды в ча­сти гос­учре­жде­ний и при ис­пол­не­нии пуб­лич­ной служ­бы. С од­ной сто­ро­ны, ре­ли­гия яв­ля­ет­ся для мно­гих важ­ной ча­стью иден­тич­но­сти, а сво­бо­да ве­ро­ис­по­ве­да­ния – один из ба­зо­вых прин­ци­пов де­мо­кра­ти­че­ско­го об­ще­ства. Как со­вер­шен­но спра­вед­ли­во под­чер­ки­ва­лось в мне­нии юри­ста, при­дя на ра­бо­ту, нель­зя «сдать в гар­де­роб» свой пол, цвет ко­жи, эт­ни­че­скую при­над­леж­ность, сек­су­аль­ную ори­ен­та­цию, воз­раст или ин­ва­лид­ность. Но ожи­дать опре­де­лен­ной сдер­жан­но­сти в поль­зо­ва­нии сво­бо­дой ве­ро­ис­по­ве­да­ния на ра­бо­чем ме­сте – вполне есте­ствен­но. И на­ши по­ка­за­тель­ные при­ме­ры вро­де де­вуш­ки с серь­гой в ви­де сва­сти­ки на па­ра­де Сил обо­ро­ны или ра­бот­ни­ка «Ста­той­ла» с ге­ор­ги­ев­ской лен­той на гру­ди – из то­го же смыс­ло­во­го ря­да. В Чехии вот один при­ко­лист до­бил­ся от вла­стей пра­ва сфо­то­гра­фи­ро­вать­ся на пас­порт с дур­шла­гом на го­ло­ве, по­то­му что он яко­бы по­сле­до­ва­тель пас­та­фа­ри­ан­ства (шу­точ­ная псев­до­ре­ли­гия). Ну, до­пу­стим, до­ка­зал ко­му-то что-то. Но будь я хо­зя­и­ном ма­га­зи­на, та­ко­го ра­бот­ни­ка за кас­сой точ­но тер­петь не стал бы. Мож­но ведь оправ­дать но­ше­ние че­го угод­но. Но част­ную жизнь с ра­бо­той пу­тать не сто­ит.

Newspapers in Russian

Newspapers from Estonia

© PressReader. All rights reserved.