Ушел от дол­гов, вер­нусь не ско­ро

Ка­кие ла­зей­ки на­хо­дят хит­рые ма­хи­на­то­ры, что­бы ни­че­го не воз­вра­щать?

MK Estonia - - МИНИСТЕРСТВО ПРАВДЫ - Ок­СА­НА АВДЕЕВА

Жи­тель сто­ли­цы Ан­тон (имя из­ме­не­но) при­ду­мал ин­те­рес­ную схе­му, как жить при­пе­ва­ю­чи. Он на­би­ра­ет кре­ди­тов в раз­ных фир­мах и бан­ках и… не пла­тит их. Иму­ще­ства у него нет – он все дав­но пе­ре­пи­сал на род­ствен­ни­ков, до­ход ми­ни­ма­лен, и по су­ти взять с него нече­го. Пись­ма из су­дов идут пач­ка­ми, су­деб­ным ис­пол­ни­те­лям он пре­крас­но зна­ком, но ни­кто не мо­жет с ним ни­че­го по­де­лать. Дей­стви­тель­но ли по­доб­ные дей­ствия мо­гут остать­ся без­на­ка­зан­ны­ми или за­кон все же да­ет воз­мож­ность кре­ди­то­рам по­лу­чить об­рат­но свои день­ги?

Ан­тон, по­нят­ное дело, не един­ствен­ный та­кой хит­рый и ум­ный. Прак­ти­че­ски у каж­до­го есть зна­ко- мый, ко­то­рый дал в долг и по­том за­му­чал­ся по­лу­чать свои день­ги об­рат­но. Неко­то­рые не по­лу­чи­ли до сих пор.

«Я из­на­чаль­но да­же не ду­мал, что дело при­мет та­кие мас­шта­бы, – от­кро­вен­ни­ча­ет Ан­тон. – Когда я брал первый кре­дит, я чест­но со­би­рал­ся его вер­нуть. Но по­том по­нял, что не справ­ля­юсь. А за­тем мне под­ска­за­ли: пе­ре­пи­ши иму­ще­ство на дру­гих лю­дей и оформь­ся на ми­ни­мал­ку, осталь­ное в кон­вер­те. Это сра­бо­та­ло. То­гда я взял еще кре­дит – уже в дру­гой фир­ме. А по­том еще и еще. Но если бы вер­нуть все на­зад, то я бы сна­ча­ла пе­ре­пи­сал иму­ще­ство на род­ствен­ни­ков, а по­том бы брал кре­ди­ты. А так, если най­дет­ся гра­мот­ный су­деб­ный ис­пол­ни­тель, мож­но под­ко­пать­ся».

По­ка что, до­бав­ля­ет он, ни­ко­му это не уда­лось. Всем кре­ди­то­рам он го­во­рит, что не от­ка­зы­ва­ет­ся дол­ги вер­нуть, но, про­сти­те, де­нег сей­час нет. При этом ез­дит на ма­шине, ко­то­рая за­пи­са­на не на него, и жи­вет при­пе­ва­ю­чи в хо­ро­шо об­став­лен­ной квар­ти­ре, ко­то­рая за­пи­са­на то­же не на него. Хо­ро­шо пи­та­ет­ся, при­лич­но оде­ва­ет­ся и мно­го улы­ба­ет­ся.

Есть еще од­на ла­зей­ка

Неуже­ли дей­стви­тель­но мож­но так де­лать, и ни­че­го за это не бу­дет?

«В си­ту­а­ции, когда че­ло­век без иму­ще­ства и с ми­ни­маль­ным до­хо­дом на­би­ра­ет все­воз­мож­ных кре­ди­тов, фир­ма, вы­да­ю­щая кре­дит, долж­на проверить дос­ко­наль­но его кре­дит­ную ис­то­рию и спо­соб­ность воз­вра­щать по­лу­ча­е­мые зай­мы, – го­во­рит при­сяж­ный ад­во­кат из Advokaadibüroo Vindex Ев­ге­ний Твер­до­хле­бов. – Та­кую про­вер­ку про­во­дят при по­мо­щи со­по­став­ле­ния дан­ных из раз­ных ис­точ­ни­ков, в том чис­ле, ре­ги­стра долж­ни­ков».

Так­же, под­чер­ки­ва­ет при­сяж­ный ад­во­кат, кре­дит­ное учре­жде­ние долж­но пе­ред вы­да­чей де­нег сна­ча­ла разъ­яс­нить кли­ен­ту все воз­мож­ные рис­ки.

«На­при­мер, что в эко­но­ми­ке бы­ва­ют пе­ри­о­ды, когда лю­ди мас­со­во те­ря­ют ра­бо­ту, це­ны на недви­жи­мость па­да­ют, и по­сле ре­а­ли­за­ции ипо­тек вы­ру­чен­ных де­нег мо­жет для по­га­ше­ния кре­ди­та не хва­тить. Сто­ит убе­дить­ся и за­до­ку­мен­ти­ро­вать, что кли­ент это по­ни­ма­ет, со­би­ра­ясь за­клю­чать до­го­вор», – пе­ре­чис­ля­ет Ев­ге­ний Твер­до­хле­бов.

При этом до­ка­зы­вать факт объ­яс­не­ния рис­ков при­дет­ся фир­ме, вы­дав­шей кре­дит, по­это­му она долж­на по­за­бо­тить­ся об этом. Если это сде­ла­но не бы­ло, то кли­ент по­том мо­жет ска­зать в су­де, что кре­ди­тор его не пре­ду­пре­дил, а сам он та­ки­ми зна­ни­я­ми не вла­де­ет.

«Гос­суд неод­но­крат­но вы­но­сил ре­ше­ния, что в неко­то­рых слу­ча­ях мож­но из­ба­вить­ся от необ­хо­ди­мо­сти воз­вра­щать кре­дит, если при его вы­да­че не вы­пол­ня­лись упо­мя­ну­тые обя­зан­но­сти, и из-за это­го за­ем был взят или дан по ошиб­ке, то есть без уче­та всех име­ю­щих зна­че­ние об­сто­я­тельств», – под­чер­ки­ва­ет при­сяж­ный ад­во­кат.

И в та­ких слу­ча­ях, по его сло­вам, если кре­ди­тор не су­ме­ет до­ка­зать, что пла­те­же­спо­соб­ность кли­ен­та про­ве­рил и о рис­ках до за­клю­че­ния до­го­во­ра его пре­ду­пре­ждал, долж­ник мо­жет предъ­явить иск о воз­ме­ще­нии ущер­ба и за­честь тре­бо­ва­ние кре­ди­то­ра со сво­им тре­бо­ва­нем. И то­гда суд мо­жет осво­бо­дить долж­ни­ка от обя­зан­но­сти вы­пла­чи­вать кре­дит (в раз­ме­ре ущер­ба).

«Хо­тя Гос­суд не раз на та­кую воз­мож­ность ука­зы­вал, су­ды низ­ших ин­стан­ций все же обыч­но ре­ша­ют ина­че, взыс­ки­вая по­лу­чен­ные долж­ни­ком сум­мы», – до­бав­ля­ет Ев­ге­ний Твер­до­хле­бов.

То есть по­лу­ча­ет­ся, что Ан­тон мог дей­ство­вать и по-дру­го­му: за­це­пить­ся за то, что в фир­мах, где он брал кре­ди­ты, ему по­доб­ных ве­щей не объ­яс­ня­ли. А он за­ве­ря­ет, что не объ­яс­ня­ли. И че­рез суд до­би­вать­ся, что­бы его кре­ди­ты во­об­ще в та­ком слу­чае спи­са­ли. Но это ра­бо­та­ет толь­ко в том слу­чае, если из­на­чаль­но зло­го умыс­ла по уво­ду иму­ще­ства от кре­ди­то­ров не бы­ло.

По­ку­па­те­лям и род­ствен­ни­кам сто­ит быть осто­рож­нее!

«Фир­мы, вы­да­ю­щие кре­ди­ты, долж­ны про­ве­рять сво­их кли­ен­тов, ино­гда по несколь­ко раз, – до­бав­ля­ет Ев­ге­ний Твер­до­хле­бов. – Мо­жет быть так, что когда че­ло­век за­клю­чал до­го­вор, у него еще бы­ло иму­ще­ство и до­ход. А по­том си­ту­а­ция из­ме­ни­лась, до­ход умень­шил­ся. Что­бы та­ко­го не про­ис­хо­ди­ло, кре­ди­то­рам важно ре­гу­ляр­но об­нов­лять свои дан­ные и об­ра­щать вни­ма­ние на по­доб­ные из­ме­не­ния».

Как же быть, если долж­ник пе­ре­пи­сал все на род­ствен­ни­ков, а сам гол как со­кол?

«Если иму­ще­ство оформ­ля­ет­ся на род­ствен­ни­ков, то пред­по­ла­га­ет­ся, что род­ствен­ник знал о дол­гах че­ло­ве­ка, да­же если на са­мом де­ле он и не был в кур­се, – по­яс­ня­ет при­сяж­ный ад­во­кат. –И в та­ком слу­чае сдел­ку мо­гут от­ме­нить».

Бы­ва­ет так, что долж­ник пе­ре­пи­сы­ва­ет свою квар­ти­ру, к при­ме­ру, на ма­му, а ма­ши­ну – на сест­ру. Те, в свою оче­редь, быст­рень­ко про­да­ют это иму­ще­ство. Мож­но ли ан­ну­ли­ро­вать та­кие сдел­ки?

«Мож­но, – го­во­рит при­сяж­ный ад­во­кат. – Если не бу­дет опро­верг­ну-

то утвер­жде­ние, что они зна­ли, что сдел­ка на­но­сит ущерб кре­ди­то­рам и при этом все рав­но про­да­ли иму­ще­ство, то по­том на­не­сен­ный ущерб в раз­ме­ре ры­ноч­ной сто­и­мо­сти квар­ти­ры и ма­ши­ны мож­но по­тре­бо­вать с них. По­сколь­ку дей­ству­ет пре­зумп­ция, что они зна­ли, что по­доб­ная сдел­ка ухуд­ша­ет по­ло­же­ние кре­ди­то­ра. И по­лу­чит­ся, что был один долж­ник, а ста­нет два или три».

Что же ка­са­ет­ся но­вых по­ку­па­те­лей квар­ти­ры и ма­ши­ны, ко­то­ро­му мать и сест­ра их про­да­ли, то тут, по сло­вам Ев­ге­ния Твер­до­хле­бо­ва, есть ню­ан­сы.

«Если иму­ще­ство ку- пле­но по цене, ни­же ры­ноч­ной, то и у кре­ди­то­ров, и у управ­ля­ю­ще­го то­же мо­гут воз­ник­нуть пред­по­ло­же­ния, что по­ку­па­тель то­же дол­жен был знать об ухуд­ше­нии по­ло­же­ния кре­ди­то­ров. В та­ком слу­чае есть риск, что и про­тив по­ку­па­те­ля бу­дет по­дан иск об от­мене сдел­ки, и он бу­дет во­вле­чен в раз­лич­ные спо­ры», – рас­ска­зы­ва­ет о по­след­стви­ях при­сяж­ный ад­во­кат. А даль­ше у него мо­гут за­брать че­рез суд куп­лен­ную вещь, он то­же ста­нет кре­ди­то­ром и бу­дет пы­тать­ся по­лу­чить свои день­ги. То есть пред­ставь­те: вы по­ку­па­е­те квар­ти­ру, бе­ре­те, до­пу­стим, кре­дит в бан­ке. По­том вы­яс­ня­ет­ся, что квар­ти­ру вам про­да­ли род­ствен­ни­ки че­ло­ве­ка, у ко­то­ро­го про­бле­мы с дол­га­ми. В рам­ках банк­рот­но­го про­из­вод­ства про­тив вас по­да­ют иск, что­бы за­брать квар­ти­ру. Если суд ре­шит, что сдел­ка стран­ная и есть ос­но­ва­ния по­ла­гать, что вы зна­ли об ухуд­ше­нии по­ло­же­ния кре­ди­то­ров, то куп­лен­ную квар­ти­ру у вас за­би­ра­ют, а сдел­ку ан­ну­ли­ру­ют.

Вы ста­но­ви­тесь обыч­ным кре­ди­то­ром, как и все осталь­ные, и все, что вам оста­ет­ся – на­де­ять­ся на луч­шее и ждать, что у них вдруг по­явят­ся день­ги. И хо­ро­шо, если у них есть день­ги – а если с них то­же взять нече­го? В ито­ге у лю­бо­го по­ку­па­те­ля недви­жи­мо­сти есть риск остать­ся без жи­лья, и при этом он бу­дет дол­жен каж­дый ме­сяц пла­тить бан­ку за квар­ти­ру, ко­то­рой у него нет не по его вине.

«А ино­гда де­я­тель­ность по спа­се­нию иму­ще­ства мо­жет иметь и уго­лов­ные по­след­ствия, – под­чер­ки­ва­ет при­сяж­ный ад­во­кат. – По­это­му в раз­ных схе­мах, ко­то­рые на первый взгляд мо­гут по­ка­зать­ся очень вы­год­ны­ми, мож­но участ­во­вать толь­ко если есть чет­кое пред­став­ле­ние о по­след­стви­ях и уве­рен­ность, что все де­ла­ет­ся за­кон­но. Если же речь идет о до­ро­гих сдел­ках, то вы­год­но бу­дет при­бег­нуть к по­мо­щи спе­ци­а­ли­ста, ко­то­рый рас­ска­жет вам о под­вод­ных кам­нях и по­след­стви­ях».

Банк­рот­ство: под­вод­ные кам­ни

5 лет долж­ни­ку нуж­но по­до­ждать по­сле банк­рот­ства, что­бы все его дол­ги спи­са­ли.

Ан­тон го­во­рит, что у него есть еще один ва­ри­ант – если силь­но при­жмут, он мо­жет про­сто объ­явить се­бя банк­ро­том. Од­на­ко этот ва­ри­ант не так прост, как ка­жет­ся.

«Во-первых, в рам­ках банк­рот­но­го про­из­вод­ства у банк­рот­но­го управ­ля­ю­ще­го есть пра­во че­рез суд про­из­ве­сти от­во­е­вы­ва­ние иму­ще­ства долж­ни­ка, – го­во­рит юрист Да­нил Ли­па­тов из Progressor Õigusbüroo. – В за­ви­си­мо­сти от об­сто­я­тельств, су­дом мо­жет быть при­зна­на недей­стви­тель­ной сдел­ка, на­прав­лен­ная на увод иму­ще­ства долж­ни­ка и за­клю­чен­ная 5 лет на­зад».

Та­ким об­ра­зом, если банк­рот­ный управ­ля­ю­щий до­ка­жет, что у Ан­то­на был из­на­чаль­но злой умы­сел, и он на­чал пе­ре­пи­сы­вать иму­ще­ство на тре­тьих лиц, когда уже за­пах­ло жа­ре­ным, то сдел­ки мо­гут ан­ну­ли­ро­вать.

При этом Ан­то­ну се­бя объ­явить банк­ро­том вы­год­нее, чем кре­ди­то­рам ини­ци­и­ро­вать та­кое же про­из­вод­ство.

«Гос­по­шли­на при по­да­че за­яв­ле­ния о банк­рот­стве для кре­ди­то­ра со­став­ля­ет 300 ев­ро, для долж­ни­ка 10 ев­ро», – под­чер­ки­ва­ет юрист.

С ка­кой же сум­мы мож­но го­во­рить о на­ча­ле банк­рот­но­го про­из­вод­ства? Мо­гут ли че­ло­ве­ка объ­явить банк­ро­том, к при­ме­ру, из-за 200 ев­ро?

«Если мы го­во­рим о част­ных ли­цах, то пред­по­сыл­кой для воз­буж­де­ния банк­рот­но­го про­из­вод­ства яв­ля­ет­ся тре­бо­ва­ние кре­ди­то­ра в раз­ме­ре не ме­нее 1000 ев­ро. Но за­яв­ле­ние о банк­рот­стве мо­жет быть по­да­но и при мень­шем тре­бо­ва­нии, в том слу­чае, если в те­че­ние го­да по дан­но­му тре­бо­ва­нию ве­лось без­ре­зуль­тат­ное ис­пол­ни­тель­ное про­из­вод­ство», – по­яс­ня­ет Да­нил Ли­па­тов.

Счи­та­ет­ся, что это про­стой и удоб­ный спо­соб ухо­да от дол­гов. Так ли это? Ка­кие есть под­вод­ные кам­ни?

«Банк­рот­ное про­из­вод­ство – не са­мая про­стая юри­ди­че­ская про­це­ду­ра, име­ю­щая ряд ме­ха­низ­мов, за­щи­ща­ю­щих как ин­те­ре­сы долж­ни­ка, так и кре­ди­то­ров, – под­чер­ки­ва­ет юрист. – Че­рез 5 лет по­сле воз­буж­де­ния банк­рот­но­го про­из­вод­ства суд по хо­да­тай­ству долж­ни­ка мо­жет осво­бо­дить его от вы­пол­не­ния остав­ших­ся обя­за­тельств и пре­кра­тить про­из­вод­ство. При при­леж­ном ис­пол­не­нии сво­их обя­за­тельств со сто­ро­ны долж­ни­ка это мож­но сде­лать и че­рез 3 го­да по­сле воз­буж­де­ния банк­рот­но­го про­из­вод­ства».

Что же ка­са­ет­ся сро­ков дав­но­сти, то где-то ука­зы­ва­ет­ся 3 го­да, где-то – 10 лет. Ка­кая же циф­ра пра­виль­ная?

«Три го­да – срок дав­но­сти по вос­тре­бо­ва­нию дол­гов, если кре­ди­тор не по­дал в суд. Если же уже есть су­деб­ное ре­ше­ние, то его мо­гут ис­пол­нять в те­че­ние 10 лет», – по­яс­ня­ет юрист.

НОМИНАЛЬНО НИ­ЧЕ­ГО НЕТ: есть ряд лю­дей, ко­то­рые на­бе­рут кре­ди­тов и жи­вут при­пе­ва­ю­чи, хо­тя офи­ци­аль­но по­лу­ча­ют ми­ни­мал­ку, и ни­ка­ко­го иму­ще­ства у них нет.

Newspapers in Russian

Newspapers from Estonia

© PressReader. All rights reserved.