Uppenbara fördelar för flyktingar

År 1960 var i Finland den offentliga sektorns andel av bruttonationalprodukten 27,8 procent. Under det feta och bekymmersfria året 2006 var den 48,8 procent och 2013 57,7 procent. Är välfärdsstaten på reträtt?

Enligt filosofen Hegel sker varje utvidgning av statens makt på privaträttens bekostnad. När statens rätt växer minskar privaträttens makt. Så länge en individ kunde falla tillbaka på sin blodsfamilj, när han hade det svårt, kunde staten inte göra anspråk på hans totala lojalitet. Först när familjens totala skyddsnät har förstörts och ersatts av samhällets var medborgaren helt beroende att bli lojal mot staten. Stalin behärskade väl metoden och den kallar vi i dag ”familjeupplösning”. Här i Norden kallas metoden ”kvinnans frigörelse” (enligt AdlerKarlsson).

Uppenbarligen vill Pär Stenbäck (HBL 3.8) fortfarande ytterligare höja den offentliga sektorns del av nationalprodukten. Vilket är målet?

Sedan till invandringen. ”Finland behöver nya händer.” Säkert så, men om skribenten syftar på ökad nativitet eller på att befolkningen åldras och behöver mera service förblir oklart.

Varför sjunker nativiteten i Finland och Västeuropa? Är det för att unga familjer inte vill ha flera barn? Eller anser sig inte ha råd med flera? Eller är det bäst att delegera ansvaret för ökad nativitet till invandrarna?

Arbetslösheten i medeltal i dag är cirka tio procent och ungdomsarbetslösheten över tjugo, vilket betyder över fyrtiotusen personer. Många av dessa ”händer” äger uppenbarligen inte kvalifikationer som behövs för ett ”bättre” jobb. Så varför ska vi importera människor för att göra dessa ”sämre” jobb då vi redan har ett stort antal färdigt här hemma? Är inte detta ”rasism”?

Med tiden blir också invandrare ”gråa”. När de åldras väntar de sig – helt korrekt – samma service som alla andra. Och så behöver vi igen mera invandring av unga personer för ”sämre” jobb i ett evigt växande pyramidspel.

Jag hade väntat mig att en person av Stenbäcks kaliber analyserat vilka fördelar ur finsk och västeuropeisk synvinkel en massinflyttning från tredje världen har. Ur inflyttarnas synpunkt är fördelarna uppenbara. HANS BERGLUND Sjundeå

Varför sjunker nativiteten i Finland och Västeuropa? Är det för att unga familjer inte vill ha flera barn? Eller är det bäst att delegera ansvaret för ökad nativitet till invandrarna?

SVAR Hans Berglund menar att välfärdsstaten är för dyr, att staten hotar individens frihet, att familjeinstitutionen hotas av kvinnans emancipation (!) och att ökad nativitet borde ersätta invandring.

Han övertolkar min I dagkolumn och frånser att dess centrala tema var behovet av gemenskap, en förhoppning om att samhället, institutionerna och politikerna bidrar till att behålla och förstärka de band som är nödvändiga för sammanhållningen individer och nationer emellan.

Jag medger gärna att beslutsfattarna har en grannlaga uppgift: Hur spara på resurserna utan att banden för- svagas, utan att tilltron brister? När tjänster utlokaliseras eller helt försvinner behövs social ingenjörskonst, inte enbart ekonomiska kalkyler.

Berglunds argument att vi först bör ge arbetslösa ungdomar arbete har diskuterats många gånger om. Hur han skall förmå dessa fyrtiotusen personer han nämner att ta de arbetstillfällen som i dag och i morgon fylls av invandrare är en annan femma. Hälften av dem vill inte flytta dit arbetstillfällena finns. Titta till exempel på busschaufförerna i huvudstadsregionen: Knappast har arbetsgivarna diskriminerat dessa ungdomar när de anställt allt flera invandrare.

Till sist: I Finland är vi inte föremål för den massinvandring som Berglund fruktar. De av våra få invandrare jag känner vill definitivt vara nyttiga och bli en del av vår gemenskap. PäR STENBäCK I dag-kolumnist