«Счи­таю ЮКОС сво­им луч­шим про­ек­том…»

Novosti Helsinki with FINNBAY - - БИЗНЕС -

В «Но­во­сти Хель­син­ки» мы ста­ра­ем­ся уде­лять до­ста­точ­ное вни­ма­ние биз­не­су, как мест­но­му, так и меж­ду­на­род­но­му. По­это­му ре­ши­ли за­дать несколь­ко во­про­сов че­ло­ве­ку, ко­то­рый яв­лял­ся гла­вой од­но­го из са­мых пре­успе­ва­ю­щих пред­при­я­тий Рос­сии - Ми­ха­и­лу Хо­дор­ков­ско­му.

Вы счи­та­е­те се­бя успеш­ным биз­не­сме­ном? Я, не­со­мнен­но, успеш­ный биз­не­смен, посколь­ку все за­да­чи, по­став­лен­ные пе­ред со­бой, как пе­ред биз­не­сме­ном, мною ре­ше­ны. Нере­шен­ны­ми оста­лись во­про­сы вне биз­не­са, за пре­де­ла­ми биз­нес-па­ра­диг­мы: во­про­сы по­стро­е­ния граж­дан­ско­го об­ще­ства, де­мо­кра­ти­че­ско­го го­су­дар­ства. Но ра­бо­та про­дол­жа­ет­ся, толь­ко в дру­гих усло­ви­ях и, со­от­вет­ствен­но, дру­ги­ми ме­то­да­ми.

По­че­му вы во­об­ще ре­ши­ли за­нять­ся соб­ствен­ным биз­не­сом? Что­бы быть са­мо­му се­бе хо­зя­и­ном, ни от ко­го не за­ви­сеть? Или бы­ли ка­кие-то еще при­чи­ны?

Все­гда, с ран­не­го дет­ства, хо­тел быть ди­рек­то­ром за­во­да. Весь мой путь в биз­не­се с 1987 го­да был под­го­тов­кой. Я знал – имен­но это ме­сто мне необ­хо­ди­мо для са­мо­ре­а­ли­за­ции.

Счи­та­е­те ли вы ЮКОС де­лом сво­ей жиз­ни? Или, ес­ли бы у вас из­на­чаль­но бы­ло мно­го де­нег, за­ня­лись бы чем-ни­будь еще?

Счи­таю ЮКОС сво­им луч­шим про­ек­том. Про­ек­том, в рам­ках ко­то­ро­го мне уда­лось ре­а­ли­зо­вать все свои на­вы­ки и спо­соб­но­сти. Имен­но по­доб­ный, круп­ный объ­ект мне и был необ­хо­дим. Но преж­де нуж­но бы­ло прой­ти длин­ную шко­лу, под­го­тов­ку, об­ре­сти опыт.

Ко­неч­но, та­ким объ­ек­том мог бы стать и не ЮКОС, а иное про­из­вод­ствен­ное объ­еди­не­ние, свя­зан­ное с хи­ми­че­ским про­из­вод­ством, то есть то, че­му я учил­ся и к че­му го­то­вил­ся всю жизнь.

Ес­ли бы вы оста­лись на­ем­ным ра­бот­ни­ком, то ка­кую об­ласть де­я­тель­но­сти пред­по­чли бы? И что вас боль­ше при­вле­ка­ет – быть фри­лан­се­ром или тру­дить­ся за га­ран­ти­ро­ван­ную зар­пла­ту?

Мне бы­ло до­ста­точ­но без­раз­лич­но, ра­бо­тать ли на­ем­ным ра­бот­ни­ком или в ка­че­стве со­вла­дель­ца. В то же вре­мя важ­ным яв­ля­ет­ся во­прос пол­но­мо­чий – на сво­ем участ­ке ра­бо­ты мне необ­хо­ди­мо быть че­ло­ве­ком, при­ни­ма­ю­щим окон­ча­тель­ные ре­ше­ния по кад­ро­вым и про­из­вод­ствен­ным про­бле­мам. Ин­три­ги, бю­ро­кра­ти­че­ские иг­ры – не для ме­ня.

Про­шлым ле­том, ко­гда Москва за­ды­ха­лась от жа­ры и смо­га, я слу­ша­ла в Хель­син­ки по Ин­тер­не­ту «Эхо Моск­вы». По­дав­ля­ю­щее боль­шин­ство звон­ков в прямой эфир бы­ли при­мер­но та­ко­го со­дер­жа­ния «До­пол­за­ешь до ра­бо­ты, кон­ди­ци­о­не­ры не ра­бо­та­ют, ду­хо­та, шеф си­дит с по­ло­тен­цем на лбу, все со­труд­ни­ки то­же. Кли­ен­тов нет, де­лать ни­кто ни­че­го не мо­жет. Но с де­ся­ти утра до се­ми ве­че­ра все про­дол­жа­ют му­чить­ся. В от­пуск не уй­ти». Вы то­же бы­ли так без­жа­лост­ны к сво­им ра­бот­ни­кам?

Я счи­тал сво­их со­труд­ни­ков биз­не­спарт­не­ра­ми, обя­зан­ны­ми, как и я, вы­пол­нять кон­тракт. Усло­вия кон­трак­та мо­гут ме­нять­ся по вза­им­ной до­го­во­рен­но­сти, но, бу­дучи со­гла­со­ван­ны­ми, они долж­ны ис­пол­нять­ся. Это – де­ло че­сти.

Гиб­кость же, ува­же­ние к ин­те­ре­сам парт­не­ра – необ­хо­ди­мое усло­вие эф­фек­тив­ной сов­мест­ной ра­бо­ты.

Мо­жет ли ру­ко­во­ди­тель та­кой круп­ной кор­по­ра­ции быть в кур­се всех со­бы­тий, про­ис­хо­дя­щих в ком­па­нии? Или в ка­кой-то мо­мент вы по­ня­ли, что ме­ха­низм и так ра­бо­та­ет, все «ко­ле­са» кру­тят­ся и осо­бо вни­кать уже ни во что не нуж­но?

Ру­ко­во­ди­тель круп­ной струк­ту­ры, стре­мя­щий­ся быть в кур­се всех со­бы­тий, со­гла­со­вы­вать все ре­ше­ния – неуме­ха, ко­то­рый при­ве­дет ком­па­нию к кра­ху. Тот, кто во­об­ще не вни­ка­ет в про­ис­хо­дя­щее, а лишь пред­ста­ви­тель­ству­ет, лен­тяй. Впро­чем, та­кая си­ту­а­ция мо­жет быть устой­чи­вой неко­то­рое вре­мя, по­ка не из­ме­нят­ся ры­ноч­ные усло­вия.

Я же луч­ше все­го про­яв­ля­юсь в кри- зис­ных си­ту­а­ци­ях, на эта­пе мас­штаб­ных ре­форм. В иные мо­мен­ты вполне мож­но по­до­брать ино­го ру­ко­во­ди­те­ля, ко­то­рый бу­дет «де­шев­ле», но не ме­нее успе­шен.

Мож­но ли счи­тать «же­сто­кость» от­ли­чи­тель­ной чер­той успеш­но­го биз­не­сме­на? То есть, ко­гда ин­те­ре­сы де­ла – преж­де все­го?

Ни­ко­гда не счи­тал, что ка­кой-то один по­ка­за­тель, на­при­мер, «про­из­вод­ствен­ная эф­фек­тив­ность», яв­ля­ет­ся опре­де­ля­ю­щим. В со­вре­мен­ном биз­не­се че­ло­век – и цель, и глав­ное сред­ство. А че­ло­век – су­ще­ство мно­го­мер­ное. Сво­дить его к че­му-то од­но­му – недо­пу­сти­мое упро­ще­ние.

Дру­гое де­ло, что в биз­нес-кол­лек­тив со­би­ра­ют­ся лю­ди для ре­ше­ния кон­крет­ной, сов­мест­ной за­да­чи. И в то вре­мя, ко­то­рое они от­ве­ли в сво­ей жиз­ни для ее ре­ше­ния, эта за­да­ча яв­ля­ет­ся ос­нов­ной. Но имен­но в этих кон­крет­ных, гра­нич­ных усло­ви­ях.

Счи­та­е­те ли вы вер­ным утвер­жде­ние «цель оправ­ды­ва­ет сред­ства»?

Я яв­ля­юсь сто­рон­ни­ком фи­ло­соф­ской кон­цеп­ции о прин­ци­пи­аль­ной недо­сти­жи­мо­сти це­ли. То есть, посколь­ку цель – нечто стра­те­ги­че­ское, от­да­лен­ное, то за вре­мя до­сти­же­ния про­ис­хо­дит из­ме­не­ние внеш­них ус­ло- вий, и цель ме­ня­ет­ся, оста­ва­ясь недо­стиг­ну­той.

Та­ким об­ра­зом, глав­ным яв­ля­ет­ся то, что мы де­ла­ем, а не то, к че­му мы буд­то бы стре­мим­ся. Имен­но по­это­му не «цель оправ­ды­ва­ет сред­ства», а «мо­раль­ность средств обес­пе­чи­ва­ет мо­раль­ность до­сти­же­ний».

Как вы счи­та­е­те, ка­ки­ми ка­че­ства­ми дол­жен об­ла­дать биз­не­смен?

Что­бы от­ве­тить на во­прос о ка­че­ствах лич­но­сти пред­при­ни­ма­те­ля, на­до по­нять, о ка­ком ви­де пред­при­ни­ма­тель­ства мы го­во­рим? Ес­ли речь идет об управ­лен­це – ру­ко­во­ди­те­ле круп­но­го пред­при­я­тия, ему необ­хо­ди­мы од­ни свой­ства, ес­ли име­ет­ся в ви­ду бро­кер – свой­ства со­всем дру­гие. Ес­ли же под­ра­зу­ме­ва­ет­ся клас­си­че­ский тип – че­ло­век, спо­соб­ный ви­деть но­вые воз­мож­но­сти и ис­поль­зо­вать их для по­лу­че­ния при­бы­ли, то глав­ное свой­ство – это спо­соб­ность ви­деть та­кие воз­мож­но­сти. Для все­го осталь­но­го мож­но по­до­брать ко­ман­ду. А го­тов­ность к рис­ку в не­ко­то­рых ви­дах биз­не­са на­прочь про­ти­во­по­ка­за­на. На­при­мер, в об­ла­сти бух­гал­тер­ско­го об­слу­жи­ва­ния.

Мо­жет ли хо­ро­ший биз­не­смен быть ис­кренне ве­ру­ю­щим че­ло­ве­ком? Все-та­ки ре­ли­гия, в част­но­сти, хри­сти­ан­ская, пред­по­ла­га­ет, что че­ло­век по­ла­га­ет­ся «на бо­жью во­лю». А биз­не­смен рас­счи­ты­ва­ет толь­ко на се­бя. Нет ли в этом про­ти­во­ре­чий и при­твор­ства?

Не со­гла­сен, что хо­ро­ший хри­сти­а­нин – тот, кто, сло­жа ру­ки, по­ла­га­ет­ся «на во­лю Бо­жию». Бог по­мо­га­ет иду­ще­му. Бог нас со­здал по сво­е­му об­ра­зу и по­до­бию, на­де­лив сво­бо­дой во­ли и спо­соб­но­стью к твор­че­ству. От­ка­зы­ва­ясь при­ни­мать от­вет­ствен­ность за свою судь­бу на се­бя, мы идем про­тив Бо­жье­го за­мыс­ла, а зна­чит, – за­кры­ва­ем се­бе до­ро­гу к на­сто­я­ще­му сча­стью.

У ме­ня ма­лень­кая фир­ма, у вас – огром­ная кор­по­ра­ция. Но биз­нес – си­ту­а­ции, на­вер­ное, бы­ва­ют оди­на­ко­вые, хоть и в раз­ных мас­шта­бах. На­при­мер, вза­и­мо­от­но­ше­ния с парт­не­ра­ми. Ва­ше пра­ви­ло – из­на­чаль­но до­ве­рять лю­дям? Или стро­ить от­но­ше­ния, пред­по­ла­гая воз­мож­ный об­ман?

Невоз­мож­но за­ни­мать­ся де­лом, за­ве­до­мо не до­ве­ряя сво­им парт­не­рам. Да­же с прак­ти­че­ской точ­ки зре­ния – пы­тать­ся за­клю­чить и ис­пол­нить кон­тракт без вза­им­но­го до­ве­рия слиш­ком тя­же­ло. И на 500 стра­ни­цах невоз­мож­но преду­смот­реть все воз­ни­ка­ю­щие ва­ри­ан­ты. Труд юри­стов обой­дет­ся в сум­му, срав­ни­мую с при­бы­лью. А ес­ли учесть, что ар­бит­раж­ные про­це­ду­ры рас­тя­ги­ва­ют­ся на го­ды, то биз­нес в та­ких усло­ви­ях за­ве­до­мо об­ре­чен.

По сво­е­му опы­ту мо­гу ска­зать – ес­ли не ста­вить че­ло­ве­ка в без­вы­ход-

Newspapers in Russian

Newspapers from Finland

© PressReader. All rights reserved.