«В си­лу лич­ной сим­па­тии…»

Novosti Helsinki with FINNBAY - - ПОЛИТИКА -

В Фин­лян­дии пре­зи­дент­ские вы­бо­ры про­шли, в Рос­сии ско­ро на­чи­на­ют­ся. Наш юрист рас­ска­зы­ва­ет, ка­кая от­вет­ствен­ность преду­смот­ре­на рос­сий­ским за­ко­но­да­тель­ством за на­ру­ше­ния в хо­де вы­бо­ров.

Ос­нов­ной вид от­вет­ствен­но­сти за из­би­ра­тель­ные пра­во­на­ру­ше­ния – кон­сти­ту­ци­он­но­пра­во­вая от­вет­ствен­ность. Меж­ду тем в тео­рии про­дол­жа­ют­ся дис­кус­сии о том, име­ет­ся ли та­кая от­вет­ствен­ность во­об­ще. На прак­ти­ке она су­ще­ству­ет, при­зна­на Кон­сти­ту­ци­он­ным Су­дом РФ и дру­ги­ми су­да­ми, но на­бор мер кон­сти­ту­ци­он­но­пра­во­вой от­вет­ствен­но­сти в из­би­ра­тель­ном пра­ве неадек­ва­тен по­треб­но­стям сво­бод­ных вы­бо­ров. Мно­гие ме­ры кон­стит уци­он­но-пра­во­вой от­вет­ствен­но­сти вы­тес­не­ны ад­ми­ни­стра­тив­но-пра­во­вы­ми санк­ци­я­ми. Ра­зу­ме­ет­ся, не сле­ду­ет от­ка­зы­вать­ся и от ад­ми­ни­стра­тив­но-пра­во­вой, и от уго­лов­ной от­вет­ствен­но­сти за из­би­ра­тель­ные пра­во­на­ру­ше­ния и пре­ступ­ле­ния. Од­на­ко при вве­де­нии тех или иных мер юри­ди­че­ской от­вет­ствен­но­сти це­ле­со­об­раз­но вы­хо­дить за рам­ки кон­сти­ту­ци­он­но-пра­во­вой от­вет­ствен­но­сти в тех слу­ча­ях, ко­гда их дей­стви­тель­ное ис­поль­зо­ва­ние неэф­фек­тив­но воз­дей­ству­ет на об­ще­ствен­ные от­но­ше­ния.

Фор­му­ли­ров­ка ря­да норм да­ет воз­мож­ность при­ме­не­ния ад­ми­ни­стра­тив­но­го и ино­го непра­во­во­го воз­дей­ствия на из­би­ра­тель­ный про­цесс, но это про­ти­во­ре­чит об­щим прин­ци­пам вы­бо­ров и из­би­ра­тель­но­го пра­ва (сво­бод­ные вы­бо­ры, рав­ное из­би­ра­тель­ное пра­во и др.) и пре­зумп­ции при­ме­не­ния юри­ди­че­ской от­вет­ствен­но­сти толь­ко за ви­нов­ное по­ве­де­ние. На­при­мер, к ос­но­ва­ни­ям фак­ти­че­ско­го ли­ше­ния пол­но­мо­чий на­блю­да­те­ля и уда­ле­ния его с из­би­ра­тель­но­го участ­ка со­глас­но п. 12 ст. 64 Фе­де­раль­но­го за­ко­на об ос­нов­ных га­ран­ти­ях из­би­ра­тель­ных прав от­но­сит­ся лю­бое на­ру­ше­ние за­ко­на о вы­бо­рах. По­сколь­ку ква­ли­фи­ка­цию по­ве­де­ния на­блю­да­те­ля как на­ру­ше­ние из­би­ра­тель­но­го за­ко­на осу­ществ­ля­ют из­би­ра­тель­ные ко­мис­сии, то на прак­ти­ке это да­ет им, а фак­ти­че­ски пред­се­да­те­лям ко­мис­сий, чрез­мер­но боль­шие воз­мож­но­сти по вы­дво­ре­нию неугод­ных на­блю­да­те­лей и да­же чле­нов из­би­ра­тель­ных ко­мис­сий с пра­вом ре­ша­ю­ще­го го­ло­са, из по­ме­ще­ния, в ко­то­ром осу­ществ­ля­ет­ся го­ло­со­ва­ние.

Вме­сте с тем, ст. 30 п. 10 За­ко­на со­дер­жит чет­кий и ис­чер­пы­ва­ю­щий пе­ре­чень то­го, че­го на­блю­да­тель де­лать не мо­жет, в част­но­сти: рас­пи­сы­вать­ся за из­би­ра­те­ля, со­вер­шать дей­ствия, на­ру­ша­ю­щие тай­ну го­ло­со­ва­ния; про­во­дить аги­та­цию сре­ди из­би­ра­те­лей.

Имен­но на­ру­ше­ние этих за­пре­тов мо­жет быть по­ло­же­но в ос­но­ву ре­ше­ния о вы­дво­ре­нии. При этом са­мо ре­ше­ние долж­но быть пись­мен­ным и мо­ти­ви­ро­ван­ным, то есть, содержать ар­гу­мен­та­цию: ка­кое кон­крет­ное дей­ствие ка­кую нор­му за­ко­на на­ру­ша­ет.

Кро­ме то­го, вы­бо­ры счи­та­ют­ся дей­стви­тель­ны­ми, по­ка ком­пе­тент­ным ор­га­ном не уста­нов­ле­но иное.

Со­глас­но нор­мам этих по­ло­же­ний ре­зуль­та­ты вы­бо­ров при­зна­ют­ся недей­стви­тель­ны­ми, ес­ли до­пу­щен­ные на­ру­ше­ния не поз­во­ля­ют с до­сто­вер­но­стью опре­де­лить ре­зуль­та­ты во­ле­изъ­яв­ле­ния из­би­ра­те­лей. Речь идет толь­ко о на­ру­ше­ни­ях, до­пу­щен­ных в день го­ло­со­ва- ния и при опре­де­ле­нии ито­гов го­ло­со­ва­ния и ре­зуль­та­тов вы­бо­ров. За­ко­но­да­тель ис­хо­дит из то­го, что вы­бо­ры как мас­со­вое яв­ле­ние не мо­гут быть иде­аль­ны­ми, без ка­ких бы то ни бы­ло на­ру­ше­ний. Од­на­ко при опре­де­ле­нии дей­стви­тель­но­сти вы­бо­ров из­би­ра­тель­ные ко­мис­сии учи­ты­ва­ют толь­ко на­ру­ше­ния в день го­ло­со­ва­ния и при опре­де­ле­нии ито­гов го­ло­со­ва­ния, ре­зуль­та­тов вы­бо­ров, оце­ни­вая сте­пень их вли­я­ния на опре­де­ле­ние до­сто­вер­но­сти ре­зуль­та­тов. По­сколь­ку раз­ные по пар­тий­но­му и про­фес­си­о­наль­но­му со­ста­ву из­би­ра­тель­ные ко­мис­сии бу­дут по-раз­но­му, неред­ко диа­мет­раль­но про­ти­во­по­лож­но, оце­ни­вать вли­я­ние од­них и тех же на­ру­ше­ний на опре­де­ле­ние до­сто­вер­но­сти во­ле­изъ­яв­ле­ния из­би­ра­те­лей, то труд­но го­во­рить о на­ли­чии объ­ек­тив­ных кри­те­ри­ев при­зна­ния ре­зуль­та­тов вы­бо­ров недей­стви­тель­ны­ми.

От­ме­на ре­ше­ния из­би­ра­тель­ной ко­мис­сии о ре­зуль­та­тах вы­бо­ров воз­мож­на толь­ко в су­деб­ном по­ряд­ке по преду­смот­рен­ным из­би­ра­тель­ным за­ко­ном ос­но­ва­ни­ям. Круг этих ос­но­ва­ний до­ста­точ­но ши­рок.

В Уго­лов­ном Ко­дек­се РФ име­ют­ся че­ты­ре ста­тьи, преду­смат­ри­ва­ю­щие уго­лов­ную от­вет­ствен­ность за пре­ступ­ле­ния на вы­бо­рах: ст. 141 (вос­пре­пят­ство­ва­ние осу­ществ­ле­нию из­би­ра­тель­ных прав или ра­бо­те из­би­ра­тель­ных ко­мис­сий), ст. 141.1 (на­ру­ше­ние по­ряд­ка фи­нан­си­ро­ва­ния из­би­ра­тель­ной кам­па­нии кан­ди­да­та, из­би­ра­тель­но­го объ­еди­не­ния, де­я­тель­но­сти ини­ци­а­тив­ной груп­пы по про­ве­де­нию ре­фе­рен­ду­ма, иной груп­пы участ­ни­ков ре­фе­рен­ду­ма), ст. 142 (фаль­си­фи­ка­ция из­би­ра­тель­ных до­ку­мен­тов, до­ку­мен­тов ре­фе­рен­ду­ма), ст. 142.1 (фаль­си­фи­ка­ция ито­гов го­ло­со­ва­ния).

На прак­ти­ке при­ме­не­ние мер уго­лов­ной от­вет­ствен­но­сти но­сит весь­ма огра­ни­чен­ный ха­рак­тер в си­лу очень вы­со­ко­го уров­ня ла­тент­но­сти пре­ступ­ле­ний и пре­кра­ще­ния про­из­вод­ства по де­лу на ста­дии след­ствия. Мен­таль­ность и са­мих граж­дан, и ра­бот­ни­ков пра­во­охра­ни­тель­ных ор­га­нов, и су­дей та­ко­ва, что об­ще­ствен­ная опас­ность этих пре­ступ­ле­ний недо­оце­ни­ва­ет­ся, по­это­му де­ла дан­ной ка­те­го­рии пре­кра­ща­ют­ся, как толь­ко по­яв­ля­ет­ся ми­ни­маль­ная воз­мож­ность.

Так, при­го­во­ром Мал­го­бек­ско­го го­род­ско­го су­да Рес­пуб­ли­ки Ин­гу­ше­тия уста­нов­ле­но, что гла­ва ад­ми­ни­стра­ции од­но­го из сел в день го­ло­со­ва­ния при­е­хал на из­би­ра­тель­ный уча­сток N 82, за­тем на из­би­ра­тель­ный уча­сток N 81 и, ис­поль­зуя свое слу­жеб- ное по­ло­же­ние, по­тре­бо­вал от пред­се­да­те­лей этих ко­мис­сий не от­кры­вать участ­ки и сдать из­би­ра­тель­ные бюл­ле­те­ни. Пред­се­да­те­ли из­би­ра­тель­ных ко­мис­сий вы­пол­ни­ли эти ука­за­ния. Ана­ло­гич­ные слу­чаи име­ли ме­сто на участ­ках N 72, 73. В це­лом по Мал­го­бек­ско­му рай­о­ну вы­бо­ры не со­сто­я­лись. Сле­ду­ет до­ба­вить, что ссыл­ка на неуста­нов­лен­ных лиц в се­ле, где все жи­те­ли зна­ют друг дру­га, зву­чит неправ­до­по­доб­но, при этом ре­аль­но­го на­ка­за­ния ру­ко­во­ди­тель так и не по­нес.

Тах­та­му­кай­ский рай­он­ный суд Рес­пуб­ли­ки Ады­гея По­ста­нов­ле­ни­ем от 23 июня 2006 г. осво­бо­дил от уго­лов­ной от­вет­ствен­но­сти Х., об­ви­ня­е­мо­го в со­вер­ше­нии пре­ступ­ле­ний, преду­смот­рен­ных ч. 3 ст. 141 УК РФ, в свя­зи с де­я­тель­ным рас­ка­я­ни­ем и пре­кра­тил про­из­вод­ство по де­лу. Как уста­но­вил суд, Х., ис­поль­зуя свое слу­жеб­ное по­ло­же­ние (бу­дучи то­же ру­ко­во­ди­те­лем рай­он­ной ад­ми­ни­стра­ции), тре­бо­вал от пред­се­да­те­лей несколь­ких участ­ко­вых ко­мис­сий сфаль­си­фи­ци­ро­вать про­то­кол об ито­гах го­ло­со­ва­ния на из­би­ра­тель­ном участ­ке в поль­зу од­но­го из кан­ди­да­тов в Пре­зи­ден­ты РФ. Мо­ти­вом та­ко­го вме­ша­тель­ства яви­лась лич­ная сим­па­тия к кан­ди­да­ту. Х. осо­зна­ет, что на­ру­шил за­кон, од­на­ко, по мне­нию су­да, его вме­ша­тель­ство не по­вли­я­ло на ре­зуль­тат вы­бо­ров, так как его взгля­ды раз­де­ли­ло боль­шин­ство на­се­ле­ния рай­о­на и про­го­ло­со­ва­ло за всем сим­па­тич­но­го кан­ди­да­та. По­нят­но, что по­доб­ные дей­ствия яв­но под­ры­ва­ют до­ве­рие к вы­бо­рам и вла­сти в це­лом.

Зна­чи­тель­ная часть 5 гла­вы Ко­дек­са об ад­ми­ни­стра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ния РФ по­свя­ще­на на­ру­ше­ни­ям на вы­бо­рах. Сре­ди них:

Ста­тья 5.5. На­ру­ше­ние по­ряд­ка уча­стия средств мас­со­вой ин­фор­ма­ции в ин­фор­ма­ци­он­ном обес­пе­че­нии вы­бо­ров.

Ста­тья 5.6. На­ру­ше­ние прав чле­на из­би­ра­тель­ной ко­мис­сии, ко­мис­сии ре­фе­рен­ду­ма, на­блю­да­те­ля, ино­стран­но­го (меж­ду­на­род­но­го) на­блю­да­те­ля, до­ве­рен­но­го ли­ца или упол­но­мо­чен­но­го пред­ста­ви­те­ля кан­ди­да­та, из­би­ра­тель­но­го объ­еди­не­ния, чле­на или упол­но­мо­чен­но­го пред­ста­ви­те­ля ини­ци­а­тив­ной груп­пы.

Ста­тья 5.8. На­ру­ше­ние преду­смот­рен­ных за­ко­но­да­тель­ством о вы­бо­рах и ре­фе­рен­ду­мах по­ряд­ка и усло­вий про­ве­де­ния пред­вы­бор­ной аги­та­ции.

Ста­тья 5.16. Под­куп из­би­ра­те­лей, участ­ни­ков ре­фе­рен­ду­ма ли­бо осу­ществ­ле­ние в пе­ри­од из­би­ра­тель­ной кам­па­нии, кам­па­нии ре­фе­рен­ду­ма бла­го­тво­ри­тель­ной де­я­тель­но­сти с на­ру­ше­ни­ем за­ко­но­да­тель­ства.

Newspapers in Russian

Newspapers from Finland

© PressReader. All rights reserved.