Выс­ший суд

Novosti Helsinki with FINNBAY - - ПЕРВАЯ СТРАНИЦА -

Го­во­рят, что « ес­ли незна­ние законов не из­бав­ля­ет от от­вет­ствен­но­сти, то их зна­ние – за­про­сто » . О том, как и где до­би­вать­ся со­блю­де­ния сво­их прав и о ме­то­дах на­ка­за­ния чи­нов­ни­ков, рас­ска­зы­ва­ет пред­се­да­тель Вер­хов­но­го ад­ми­ни­стра­тив­но­го су­да Фин­лян­дии Pekka Vihervuori.

– В сво­ем ком­мен­та­рии HS на те­му из­ме­не­ний в сро­ке по­да­че на от­каз в убе­жи­ще в за­коне об ино­стран­цах вы за­яви­ли: «Это боль­шая про­бле­ма, ес­ли по­ли­ти­че­ские ли­де­ры пря­чут­ся за су­деб­ной си­сте­мой, ко­то­рую они са­ми же ослаб­ля­ют. За­ко­но­да­те­ли име­ют очень силь­ное вли­я­ние на то, что в дей­стви­тель­но­сти про­ис­хо­дит в ре­аль­ной жиз­ни. Это ка­са­ет­ся и жи­те­лей Фин­лян­дии, у ко­то­рых недо­ста­точ­но средств для су­ще­ство­ва­ния, но те­перь они не мо­гут ре­а­ли­зо­вать свое пра­во на жа­ло­бу об от­мене ре­ше­ния о ли­ше­нии их этих са­мых средств». Как вы счи­та­е­те: су­ды и судьи по-преж­не­му неза­ви­си­мы? Или сей­час они обя­за­ны сле­до­вать ре­ше­ни­ям пар­ла­мен­та и пра­ви­тель­ства?

– Без­услов­но, су­ды и судьи в Фин­лян­дии аб­со­лют­но неза­ви­си­мы, в этом нет ни­ка­ких со­мне­ний. И ин­тер­вью в HS, ко­то­рое вы про­ци­ти­ро­ва­ли, как раз под­ра­зу­ме­ва­ет, что в неза­ви­си­мо­сти мож­но быть уве­рен­ным. Слов «су­деб­ная струк­ту­ра, ко­то­рую они (за­ко­но­да­те­ли) са­ми ослаб­ля­ют» не бы­ло в ин­тер­вью: они не мои. Есте­ствен­но, суд свя­зан с дей­ству­ю­щим за­ко­но­да­тель­ством. Но ни пра­ви­тель­ство, ни ка­кой­ли­бо дру­гой го­су­дар­ствен­ный ор­ган не име­ет пра­ва да­вать ка­ких-ли­бо нефор­маль­ных ин­струк­ций су­дам. Что ка­са­ет­ся по­ста­нов­ле­ний пра­ви­тель­ства или ка­ко­го-ли­бо ино­го ор­га­на, то ес­ли эти ин­струк­ции не яв­ля­ют­ся за­ко­на­ми, при­ня­ты­ми пар­ла­мен­том, то они долж­ны со­от­вет­ство­вать Кон­сти­ту­ции. Ес­ли они вхо­дят с ней в про­ти­во­ре­чие, то они не мо­гут быть при­ме­не­ны в су­де или в го­су­дар­ствен­ном ор­гане. – В со­от­вет­ствии с по­ста­нов­ле­ни­ем ми­ни­стер­ства юс­ти­ции «в Фин­лян­дии глав­ным за­ко­ном яв­ля­ет­ся Кон­сти­ту­ция. Имен­но она опре­де­ля­ет ос­но­вы вза­и­мо­от­но­ше­ний меж­ду жи­те­ля­ми стра­ны и пра­ви­тель­ством». А как быть в слу­чае, ес­ли го­су­дар­ствен­ный чи­нов­ник при­ни­ма­ет ре­ше­ние в со­от­вет­ствии с внут­рен­ней ин­струк­ци­ей, ко­то­рая аб­со­лют­но про­ти­во­ре­чит Кон­сти­ту­ции?

– Ес­ли при­ме­не­ние то­го или ино­го пра­ви­ла (ин­струк­ции) вхо­дит в оче­вид­ный кон­фликт с Кон­сти­ту­ци­ей, то, слу­шая то или иное де­ло, суд дол­жен от­да­вать пред­по­чте­ние со­блю­де­нию Кон­сти­ту­ции. По­это­му на нефор­маль­ные ин­струк­ции, ес­ли та­ко­вые су­ще­ству­ют, суд, ко­неч­но же, не дол­жен об­ра­щать вни­ма­ния.

– В со­от­вет­ствии со ста­тьей 118 Кон­сти­ту­ции Фин­лян­дии «го­су­дар­ствен­ный слу­жа­щий несет от­вет­ствен­ность за за­кон­ность сво­их офи­ци­аль­ных дей­ствий. И че­ло­век, ко­то­рый по­стра­дал от нарушения сво­их прав из-за дей­ствий чи­нов­ни­ка, име­ет пра­во по­тре­бо­вать, что­бы этот слу­жа­щий был на­ка­зан». К ка­ко­му на­ка­за­нию мо­гут при­го­во­рить та­ко­го чи­нов­ни­ка? Штраф, тю­рем­ное за­клю­че­ние ли­бо что-то еще? И ка­кой ор­ган вы­но­сит это на­ка­за­ние? Ад­ми­ни­стра­тив­ный суд, Вер­хов­ный суд?…

– В со­от­вет­ствии с фин­ской ад­ми­ни­стра­тив­ной и за­ко­но­да­тель­ной куль­ту­рой, при­ве­ден­ные вы­ше по­ло­же­ния крайне ред­ко при­ме­ня­ют­ся на прак­ти­ке. Де­ла, свя­зан­ные с уго­лов­ным ко­дек­сом, рас­смат­ри­ва­ют­ся в обыч­ных су­дах (за не­ко­то­рым ис­клю­че­ни­ем). Но ес­ли го­су­дар­ствен­ный слу­жа­щий бу­дет уво­лен или вре­мен­но от­стра­нен от ра­бо­ты, то он (она) мо­жет по­дать апел­ля­цию на по­доб­ное ре­ше­ние ад­ми­ни­стра­ции, а за­тем и в Вер­хов­ный ад­ми­ни­стра­тив­ный суд, ес­ли по­тре­бу­ет­ся. Впро­чем, го­раз­до бо­лее важ­ным – с точ­ки зре­ния со­блю­де­ния и за­щи­ты за­кон­но­сти – яв­ля­ет­ся все­об­щее пра­во по­дать апел­ля­цию в ад­ми­ни­стра­тив­ный суд про­тив лю­бо­го ре­ше­ния го­су­дар­ствен­ной ор­га­ни­за­ции. А в неко­то­рых слу­ча­ях – к при­ме­ру, на го­су­дар­ствен­ные ре­ше­ния (и неко­то­рые дру­гие) мож­но апел­ли­ро­вать непо­сред­ствен­но в Вер­хов­ный ад­ми­ни­стра­тив­ный суд. В со­от­вет­ствии с Кон­сти­ту­ци­ей (За­щи­та за­ко­ном) лю­бой че­ло­век име­ет пра­во на то, что­бы его де­ло бы­ло рас­смот­ре­но ком­пе­тент­ным су­дом (или дру­гим ор­га­ном) – над­ле­жа­щим об­ра­зом и без неоправ­дан­ной за­держ­ки. А так­же он име­ет пра­во на то, что­бы ре­ше­ние, от­но­ся­ще­е­ся к со­блю­де­нию его прав и обя­зан­но­стей, бы­ло пе­ре­смот­ре­но су­дом или дру­гим неза­ви­си­мым ор­га­ном ад­ми­ни­стра­тив­ной юс­ти­ции. В слу­чае, ко­гда ад­ми­ни­стра­тив­ный суд при­зна­ет ре­ше­ние го­су­дар­ствен­но­го ор­га­на неза­кон­ным или ан­ну­ли­ру­ет его – что на прак­ти­ке слу­ча­ет­ся неред­ко – то ни­ка­ких на­ка­за­ний (в ви­де штра­фа и т.п.) по от­но­ше­нию к вы­нес­ше­му это ре­ше­ние чи­нов­ни­ку не при­ме­ня­ет­ся. Раз­лич­ная ин­тер­пре­та­ция за­ко­на и фак­тов не яв­ля­ет­ся су­деб­но на­ка­зу­е­мым про­ступ­ком.

– В со­от­вет­ствии со ста­тьей 50 За­ко­на об ад­ми­ни­стри­ро­ва­нии: «го­су­дар­ствен­ная ор­га­ни­за­ция мо­жет ан­ну­ли­ро­вать свое оши­боч­ное ре­ше­ние, ес­ли оно вы­не­се­но на ос­но­ве недо­ста­точ­ных до­ка­за­тельств (или невер­ное) и сде­лать но­вое». Но в ре­аль­но­сти го­сор­га­ны прак­ти­че­ски ни­ко­гда не ме­ня­ют свои ре­ше­ния, да­же оче­вид­но непра­виль­ные. По­это­му лю­дям при­хо­дит­ся по­да­вать в суд и ждать ино­гда го­да­ми – ко­гда тот от­ме­нит необос­но­ван­ное ре­ше­ние чи­нов­ни­ков. Не мо­же­те ли вы под­ска­зать за­кон­ный, но бо­лее быст­рый путь?

– Эта ста­тья боль­ше пред­на­зна­че­на для до­воль­но яв­ных оши­бок («яс­но», «яв­но», «зна­чи­тель­но»). Но не для ре­ше­ния про­блем, ко­то­рые мо­гут быть ин­тер­пре­ти­ро­ва­ны с точ­ки зре­ния за­ко­на или до­ка­за­тельств. Бо­лее то­го – ес­ли в ад­ми­ни­стра­тив­ное де­ло во­вле­че­но несколь­ко част­ных сто- рон с раз­ны­ми ин­те­ре­са­ми, то со­гла­ше­ние воз­мож­но толь­ко в слу­чае, ес­ли оно не при­не­сет ни­ко­му вре­да. В про­тив­ном слу­чае, оно долж­но быть опять ис­прав­ле­но. К то­му же, су­ще­ству­ет си­сте­ма обя­за­тель­ных за­про­сов о пе­ре­смот­ре ад­ми­ни­стра­тив­но­го де­ла – как пер­вые ша­ги по его ис­прав­ле­нию пе­ред по­да­чей в ад­ми­ни­стра­тив­ный суд. Эта си­сте­ма очень близ­ка к то­му, что ска­за­но в ста­тье 50, про­ис­хо­дит она внут­ри ад­ми­ни­стра­ции, и при этом мо­жет быть до­ступ­на че­ло­ве­ку толь­ко в слу­чае, ес­ли это обес­пе­че­но со­от­вет­ству­ю­щим за­ко­но­да­тель­ным ак­том. Тем не ме­нее, на прак­ти­ке это при­ме­ня­ет­ся очень ча­сто. На­при­мер, прак­ти­че­ски все­гда в де­лах о на­ло­го­об­ло­же­нии. По­это­му в по­доб­ных слу­ча­ях апел­ля­ция в ад­ми­ни­стра­тив­ный суд мо­жет быть по­да­на толь­ко по­сле неудач­ной по­пыт­ки ре­шить во­прос непо­сред­ствен­но в го­су­дар­ствен­ной ор­га­ни­за­ции.

– А как об­сто­ит де­ло с ма­те­ри­аль­ной ком­пен­са­ци­ей по по­во­ду ущер­ба от дей­ствий чи­нов­ни­ка? Обя­зу­ют ли суд его (ее) пла­тить штраф или ком­пен­са­цию со сво­ей зар­пла­ты?

– От­вет­ствен­ность го­су­дар­ствен­но­го ли­ца пе­ред част­ным на прак­ти­ке про­ис­хо­дит крайне ред­ко. Су­ще­ству­ет несколь­ко юри­ди­че­ских и прак­ти­че­ских огра­ни­че­ний. Обя­зан­ность пла­тить ком­пен­са­цию (ес­ли та­кое про­ис­хо­дит) ло­жит­ся на го­су­дар­ство в це­лом или на ту ор­га­ни­за­цию, в ко­то­рой ра­бо­та­ет чи­нов­ник, вы­нес­ший не­пра­виль­ное ре­ше­ние. Но не на это­го кон­крет­но­го чи­нов­ни­ка. Во вся­ком слу­чае – эта ком­пен­са­ция ни­ко­гда не бе­рет­ся пря­мо из его зар­пла­ты. И что ка­са­ет­ся ад­ми­ни­стра­тив­ных ре­ше­ний, то в ка­че­стве пред­ва­ри­тель­но­го усло­вия для воз­мож­но­го ис­ка об от­вет­ствен­но­сти, преж­де все­го тре­бу­ет­ся об­жа­ло­ва­ние в ад­ми­ни­стра­тив­ном су­де. По­это­му ес­ли у че­ло­ве­ка, по­лу­чив­ше­го те­лес­ное по­вре­жде­ние или ущерб вслед­ствие оши­боч­но­го ре­ше­ния го­су­дар­ствен­но­го или му­ни­ци­паль­но­го ор­га­на, но он не име­ет при­ем­ле­мой при­чи­ны, об­жа­ло­вать это ре­ше­ние, то со­от­вет­ствен­но не име­ет пра­ва на воз­ме­ще­ние ущер­ба от го­су­дар­ства или му­ни­ци­па­ли­те­та за ущерб. Или за ущерб, ко­то­рый мож­но бы­ло бы из­бе­жать пу­тем апел­ля­ции.

Newspapers in Russian

Newspapers from Finland

© PressReader. All rights reserved.