Formes simples

Centre Pom­pi­dou / 13 juin - 5 no­vembre 2014

Art Press - - EXPOSITIONS -

Une ex­po­si­tion sur des formes simples peut être com­plexe, alam­bi­quée et pro­blé­ma­tique. Tel est le pre­mier constat, quelques heures après l’avoir ar­pen­tée en com­pa­gnie de son com­mis­saire, enthousiaste et com­mu­ni­ca­tif, Jean de Loisy. Son concept, sé­dui­sant, va­lait pour­tant la peine d’être mis en ap­pli­ca­tion. Mais son am­bi­tion, sans doute dé­me­su­rée, ne pou­vait que se heur­ter, compte te­nu du temps, re­la­ti­ve­ment court, qu’a né­ces­si­té sa concré­ti­sa­tion, à un noeud d’in­ter­ro­ga­tions pas for­cé­ment sy­no­nymes de ré­ponses sa­tis­fai­santes. L’idée pre­mière, fi­dèle en ce­la à la vo­ca­tion du Centre Pom­pi­dou, était de jouer la carte de la trans­dis­ci­pli­na­ri­té et d’ex­po­ser des formes simples ex­traites des arts plas­tiques mais aus­si des sciences, tech­niques, tech­no­lo­gies, in­dus­tries, ar­chéo­lo­gies et d’un quo­ti­dien com­pris au sens ex­pan­sif du terme. La deuxième était de ne pas se can­ton­ner à la mo­der­ni­té et en­core moins au mo­der­nisme et de conju­guer des oeuvres, pro­po­si­tions et pro­duc­tions is­sues de la pré­his­toire jus­qu’à nos jours en res­tant, là aus­si, per­méable à des éma­na­tions ex­tra-plas­ti­ciennes (ob­jets na­tu­rels, spi­ri­tuels, ou­tils, arts ap­pli­qués et dé­co­ra­tifs, etc.). Le der­nier par­ti pris, sin­gu­lier et dé­rou­tant, est d’avoir mar­gi­na­li­sé, pour ne pas dire écarté, le pour­tant bien nom­mé mi­ni­ma­lisme sous pré­texte que les formes simples ne sau­raient se ré­duire à la main­mise et l’hé­gé­mo­nie de la toute puis­sance du géo­mé­trique. Certes, mais dans la me­sure où d’autres « écarts » géo­mé­triques ont été to­lé­rés et as­si­mi­lés par le com­mis­saire, pour­quoi ne pas avoir pris la peine de le sou­li­gner. Et ce d’au­tant plus que l’ex­po­si­tion a une por­tée pé­da­go­gique et qu’elle est cen­sée drai­ner un pu­blic non spé­cia­liste, l’ap­port et l’im­pact de stra­té­gies conso­li­dées au dé­but des an­nées 1960 tra­dui­sant une es­thé­tique de l’épure, étant don­né que cette même épure a été, en­core une fois, ac­cen­tuée dans une tou­pie de l’île de Bornéo, une as­siette de frian­dises ja­po­naise du 17e siècle ou un oeuf d’au­truche… non da­té. En­fin, le par­cours avec ses dix-sept sec­tions, en­cas­trées dans un es­pace in fine re­la­ti­ve­ment res­treint, ne fa­vo­rise pas non plus la sim­pli­ci­té. Peu im­porte, à l’image des nom­breuses ex­po­si­tions trans­dis­ci­pli­naires pro­duites par Jean de Loisy ces der­nières an­nées, Formes simples s’avère ré­so­lu­ment gé­né­reuse et at­ta­chante, riche en pers­pec­tives, aus­si ru­di­men­taires soient-elles. Son cô­té in­tui­tif et bri­co­lé ne ren­con­tre­ra vrai- sem­bla­ble­ment pas l’ap­pro­ba­tion de cer­taines com­mu­nau­tés scien­ti­fiques. Sans doute lui re­pro­che­ra-t-on aus­si et à rai­son ce mé­lange de su­ra­bon­dance et pro­lixi­té étouf­fantes et d’im­passes in­jus­ti­fiées pour ne pas dire in­jus­ti­fiables. Mais l’ex­po­si­tion vaut le dé­tour et le voyage pour l’in­dé­niable qualité et com­plé­men­ta­ri­té des pièces re­te­nues par le com­mis­saire. D’une cer­taine ma­nière, elle évoque le titre d’une pièce de Thomas Bern­hard de 1986 : Sim­ple­ment com­pli­qué.

Erik Ve­rha­gen An ex­hi­bi­tion ba­sed on the idea of simple forms can be com­plex, convo­lu­ted and pro­ble­ma­ti­zed. That was my im­me­diate im­pres­sion, as re­flec­ted in what I first wrote a few hours af­ter ha­ving wan­de­red through the show in the company of its en­thu­sias­tic and com­mu­ni­ca­tive cu­ra­tor, Jean de Loisy. The concept was in­ter­es­ting, and worth put­ting in­to prac­tice, but gi­ven the re­la­ti­ve­ly short time avai­lable to do so, his clear­ly ove­rex­ten­ded am­bi­tion in­evi­ta­bly ran up against a num­ber of ques­tions that are not ne­ces­sa­ri­ly gi­ven sa­tis­fac­to­ry ans­wers. The ini­tial idea, in kee­ping with the Pom­pi­dou Cen­ter’s mis­sion, was to em­pha­size a cross-dis­ci­pli­na­ry ap­proach and show simple forms, not on­ly from the visual arts but al­so science, tech­no­lo­gy, in­dus­try, ar­cheo­lo­gy and dai­ly life in the broad­ly de­fi­ned sense of the term. The se­cond cri­te­rion was to go beyond the boundaries of mo­der­ni­ty and es­pe­cial­ly mo­der­nism and bring to­ge­ther art­works, pro­duc­tions and other ob­jects from pre­his­to­ric times through our own, while, once again, re­mai­ning per­meable to ema­na­tions from fields other than the fine arts, such as na­tu­ral and spi­ri­tual ob­jects, all kinds of tools, the ap­plied and de­co­ra­tive arts, etc. The third de­ci­sion, as conster­na­ting as it was unique, was to mar­gi­na­lize, if not ex­clude, Mi­ni­ma­lism (sur­ely re­la­ted to simple forms?), with the ex­cuse that the ca­te­go­ry simple form can­not be re­duc­ti­ve­ly brought un­der the heel of all-po­wer­ful geo­me­try. True, but since the cu­ra­tor to­le­ra­ted and in­clu­ded other geo­me­tric trans­gres­sions, why not bo­ther to bring out, es­pe­cial­ly for the ge­ne­ral pu­blic that this show was sup­po­sed to help edu­cate, the im­pact of stra­te­gies con­so­li­da­ted in the ear­ly 1960s that re­pre­sen­ted a clean and un­clut­te­red aes­the­tics, es­pe­cial­ly since these same aes­the­tics were in­clu­ded in the show and even high­ligh­ted—in a top from Bor­neo, a se­ven­teenth-cen­tu­ry Japanese plate for ser­ving sweets and an (un­da­ted) os­trich egg. Fur­ther­more, the ex­hi­bi­tion layout, di­vi­ded in­to se­ven­teen sec­tions cram­med in­to a re­la­ti­ve­ly tight space, was hard­ly an example of sim­pli­ci­ty it­self. But ne­ver­the­less, like ma­ny of the mul­ti-dis­ci­pli­na­ry ex­hi­bi­tions de Loisy has or­ga­ni­zed over the last few years, Formes simples tur­ned out to be high­ly ge­ne­rous, en­dea­ring and rich in pers­pec­tives, ho­we­ver ru­di­men­ta­ry they may have been. Some art aca­de­mics will not ap­prove of its in­tui­tive and DIY di­men­sion. Un­doub­ted­ly the cu­ra­tor will be re­proa­ched, and cor­rect­ly so, for a sti­fling mix of ove­ra­bun­dance and pro­lixi­ty, and dead ends with no ex­pla­na­tion or, real­ly, ex­cuse. But this show is worth the trip to Metz be­cause of the un­de­niable qua­li­ty and com­ple­men­ta­ri­ty of the pieces the cu­ra­tor as­sem­bled. In a way, the show would have de­ser­ved the name Thomas Bern­hard used for a play in 1986: Sim­ply Complicated.

Trans­la­tion, L-S Tor­goff

En haut / top: 1er plan : Max Bill. « Ruban sans fin ». 1960-1961. Gra­nit gris de Was­sen. 130 x 175 x 90 cm. (Coll. Mnam, Pa­ris). “End­less Rib­bon” En bas / be­low: 1er plan : GE90 De­si­gn Team. « Jet En­gine Fan Blade (mo­del GE90115B) ». 2001. Ré­sine com­po­site, re­vê­te­ment en po­ly­uré­thane et ti­ta­nium. 122 x 58 x 43 cm. (Coll. MoMA, NY © Centre Pom­pi­dou-Metz / Ph. R. Villag­gi). Re­sin, po­ly­ure­thane, ti­ta­nium

Newspapers in French

Newspapers from France

© PressReader. All rights reserved.