Édi­to­rial En at­ten­dant le monde idéal

While wai­ting for an ideal world. Catherine Millet

Art Press - - ÉDITO -

Cher lec­teur, vous échap­pez, en ou­vrant ce nu­mé­ro d’art­press, à la polémique Paul McCar­thy, l’anal (qui n’avait quand même pas mis place Ven­dôme un gros co­chon so­do­mite), vous n’échap­pe­rez pas à Jeff Koons, le sen­ti­men­tal (dont les sculp­tures le re­pré­sen­tant ex­pli­ci­te­ment dans un rap­port sexuel ont été écar­tées de sa ré­tros­pec­tive à New York) (1). Dans les pages qui suivent, vous li­rez l’ana­lyse cri­tique que Ro­bert Storr consacre à ce der­nier. Elle est sé­vère, mais Storr a pris le soin de l’étayer. Il ne part pas d’une po­si­tion de prin­cipe – c’est lui qui avait in­ter­viewé l’ar­tiste pour nous en 1990 –, mais s’at­tache à dis­tin­guer entre dif­fé­rentes pé­riodes, dif­fé­rentes réa­li­sa­tions. Nous sui­vons l’ac­tua­li­té en es­sayant de ne pas nous lais­ser éblouir par les stars de l’art contem­po­rain, mais sans don­ner non plus dans des po­lé­miques sou­vent aus­si ra­co­leuses que ce qu’elles pré­tendent dé­non­cer, ou feignent de dé­non­cer. Donc, pas de titre à sen­sa­tion en couverture de notre nu­mé­ro 417 où, tou­te­fois, pointe le nez d’un mi­gnon mi­nou koon­sien. Ce choix ne va pas sans po­ser des ques­tions. Alors que Storr ex­prime plus que des ré­serves sur l’ex­ploi­ta­tion que Koons fait de ce type d’images, nous nous ser­vons nous-mêmes d’une de ces images pour ac­cro­cher l’oeil de l’éven­tuel ache­teur. Outre qu’on n’a ja­mais trou­vé mieux pour une couverture de ma­ga­zine d’art contem­po­rain qu’une oeuvre pop ou néo-pop qui a l’ef­fi­ca­ci­té de sa ma­tière pre­mière, les grandes ex­po­si­tions dans les mu­sées sont de­ve­nues de­puis quelques an­nées un élé­ment très por­teur, comme on dit, pour une presse confron­tée à une crise à la fois éco­no­mique et tech­no­lo­gique. Les lec­teurs ont sans doute dé­jà consta­té à quel point ces ex­po­si­tions sus­citent de sup­plé­ments et de nu­mé­ros spé­ciaux de jour­naux et ma­ga­zines, y com­pris gé­né­ra­listes. Éter­nelle contra­dic­tion. Sauf à li­mi­ter notre au­dience, il est bien dif­fi­cile de ne pas na­vi­guer nous-mêmes au mi­lieu des contra­dic­tions dans les­quelles tout le monde de l’art contem­po­rain, ex-d’avant­garde, lou­voie, es­sayant, dans les meilleurs des cas, d’évi­ter les écueils. Évi­dem­ment, dans un monde idéal, les mu­sées n’ex­po­se­raient que des oeuvres contem­po­raines aus­si pro­fondes et raf­fi­nées que celles de l’avant-garde flo­ren­tine, pour un pu­blic aus­si exi­geant in­tel­lec­tuel­le­ment que les phi­lo­sophes de l’École de Franc­fort, et au­quel une presse ap­por­te­rait, au tra­vers des cen­taines de mil­liers d’exem­plaires, une in­for­ma­tion et une ré­flexion per­ti­nentes… Nous ne déses­pé­rons pas d’at­teindre cet idéal, car si­non pour­quoi pour­sui­vrions-nous avec au­tant de cons­tance notre tra­vail ? Mais en at­ten­dant, nous fai­sons ce que nous pou­vons.

Catherine Millet

(1) Ce qui si­gni­fie que les ar­tistes savent me­su­rer les li­mites de leurs pro­vo­ca­tions comme les ins­ti­tu­tions savent me­su­rer celles de leur to­lé­rance. Dans cette pers­pec­tive, il est in­té­res­sant de se de­man­der si McCar­thy au­rait re­cueilli les mêmes sou­tiens en ex­po­sant à la même place un de ses co­chons ou de ses Pi­noc­chio lu­briques, et il convient d’être at­ten­tif au par­ti qui se­ra ce­lui du Centre Pom­pi­dou dans l’ac­cro­chage de l’ex­po­si­tion Koons ou­vrant le 26 no­vembre. Sur les re­la­tions entre McCar­thy et Koons lire l’in­ter­view du pre­mier par Ch­ris­tophe Kihm, art­press n° 336, juillet-août 2007.

Dear rea­der, in this is­sue of art­press you will be spa­red the contro­ver­sy around our butt-plug friend Paul McCar­thy (who at least didn’t stick a big so­do­mite pig on Place Ven­dôme), but you­will not be spa­red the sen­ti­men­tal Jeff Koons (whose sculp­tures sho­wing him wiel­ding his pork sword were ex­clu­ded from his New York re­tros­pec­tive [1]). Or ra­ther, Koons is not spa­red the ana­ly­sis me­ted out here by Ro­bert Storr: se­vere but with ample sub­stan­tia­tion. Ro­bert Storr does not cri­ti­cize on the ba­sis of mere prin­ciple—he it was, af­ter all, who in­ter­vie­wed the ar­tist for us in 1990—but ca­re­ful­ly dis­tin­guishes bet­ween dif­ferent per­iods and dif­ferent works. We try to of­fer a view of cur­rent ar­tis­tic events that is nei­ther stars­truck nor prone to the kind of pre-ja­ded me­dia po­le­mic that is of­ten as emp­ty as the hype it pur­ports (or pre­tends) to de­flate. So, sorry to say that the co­ver of this is­sue has no sen­sa­tio­na­list title. Still, it does sport a cute lit­tle Koon­sian snout. This, I ad­mit, is ques­tio­nable. While Storr cri­tiques the ar­tist’s use of such images, here we are ho­ping that they will catch the po­ten­tial buyer’s eye. Apart from the fact that Pop or Neo-Pop images have an un­bea­ten track re­cord as co­vers of con­tem­po­ra­ry art ma­ga­zines— they have the im­pact of their raw ma­te­rial—block­bus­ter shows in mu­seums have in recent years be­come an im­por­tant out­let for a press strug­gling with an eco­no­mic and tech­no­lo­gi­cal cri­sis. Rea­ders can­not have fai­led to have no­ti­ced the wel­ter of spe­cial is­sues pro­du­ced to ac­com­pa­ny such ex­hi­bi­tions, even by nons­pe­cia­list pu­bli­ca­tions. So there you have it, the eter­nal contra­dic­tion. Un­less we de­cide to li­mit our au­dience, it is dif­fi­cult not to na­vi­gate amid­st the contra­dic­tions that the whole con­tem­po­ra­ry art world, the ex avant­garde, must ne­go­tiate, doing our best not to hit the rocks. Ob­vious­ly, in an ideal world, mu­seums would ex­hi­bit on­ly con­tem­po­ra­ry works that were as pro­found and re­fi­ned as those of the Flo­ren­tine avant-garde, for a pu­blic as ri­go­rous as the phi­lo­so­phers of the Frank­furt School, one sti­mu­la­ted by the ger­mane and per­cep­tive prose of the press, with print runs in the hun­dreds of thou­sands. We ha­ven’t gi­ven up on that ideal—why keep wor­king, other­wise? But un­til it is rea­ched, well, we do what we can.

Catherine Millet Trans­la­tion, C. Pen­war­den

(1) Which si­gni­fies that ar­tists know how to mea­sure the li­mits of their pro­vo­ca­tion and that ins­ti­tu­tions know where their to­le­rance be­gins and ends. In this re­gard, we might ask whe­ther McCar­thy would have re­cei­ved the same sup­port if he had ex­hi­bi­ted one of his lu­bri­cious pigs or Pi­noc­chios in the same set­ting, and we should keep a close eye on the way the Pom­pi­dou handles its han­ging of Koons, ope­ning No­vem­ber 26. On the re­la­tions bet­ween McCar­thy and Koons, see Ch­ris­tophe Kihm’s in­ter­view with the for­mer in art­press 336, Ju­ly-Au­gust 2007.

Newspapers in French

Newspapers from France

© PressReader. All rights reserved.