Pen­sée vi­suelle

Visual thin­king

Art Press - - ÉDITO -

L’ex­po­si­tion Ca­ram­bo­lages (compte-ren­du page 8) a un seul ob­jec­tif: faire prendre conscience de ce qu’il est conve­nu d’ap­pe­ler « la pen­sée vi­suelle ». En de­hors de tout a prio­ri concep­tuel ou mé­ta-dis­cours, l’oeil glisse d’une oeuvre d’art à l’autre, d’une cu­rio­si­té à un bel ob­jet, uni­que­ment gui­dé par les ana­lo­gies for­melles ou sé­man­tiques qui s’éta­blissent entre eux. L’ex­po­si­tion consomme le re­jet des clas­se­ments conven­tion­nels de l’his­toire de l’art et prend mo­dèle sur la li­ber­té du re­gard des ar­tistes qui se fichent pas mal, dans leurs ré­fé­rences, de l’ana­chro­nisme et autres ta­bous aca­dé­miques. Le com­mis­saire, Jean-Hu­bert Mar­tin, a écrit un texte très pé­da­go­gique pour le ca­ta­logue. Il fait par­fai­te­ment le point sur l’état de la ré­flexion en ma­tière de mu­séo­lo­gie. J’ai re­te­nu trois points. D’abord qu’on se ras­sure, Mar­tin n’ap­pelle pas à mettre le Louvre sens des­sus des­sous. Il ne conteste le dis­po­si­tif spa­tio-tem­po­rel adop­té en gé­né­ral par les mu­sées que pour ceux qui ne dis­posent pas d’une col­lec­tion ex­haus­tive et qui bri­colent avec plus ou moins de bon­heur pour s’y plier. « La suc­ces­sion d’oeuvres ma­jeures [qui] per­met de suivre pas à pas l’évo­lu­tion des arts au fil du temps » de­meure une « au­baine ». Au­tre­ment dit, on peut tou­jours s’amu­ser en na­vi­guant à vue comme y in­vite Ca­ram­bo­lages, pour­vu que quelque part une grande carte dé­taillée re­mette les choses en place. Pré­ci­sé­ment parce que c’est l’oeil qui guide, non le sa­voir, Mar­tin in­siste sur les cri­tères que sont les « qua­li­tés d’exé­cu­tion et de for­ma­li­sa­tion ». On ne le soup­çonne pas de prê­cher le re­tour au beau mé­tier ! Mais il est né­ces­saire, pour que le dia­logue entre les oeuvres fonc­tionne, que celles-ci aient une forme suf­fi­sam­ment per­ti­nente en re­gard de leurs in­ten­tions. Si pour jus­ti­fier le rap­pro­che­ment de deux items, le com­mis­saire avait dû in­ter­ca­ler un grand car­tel, non seule­ment la vi­site de son ex­po­si­tion se­rait très fas­ti­dieuse, mais on au­rait l’im­pres­sion que les oeuvres ne se suf­fisent pas en elles-mêmes. Je suis d’au­tant plus heu­reuse de voir rap­pe­ler ce cri­tère élé­men­taire que je n’en peux vrai­ment plus de ces oeuvres contem­po­raines qui, ne re­te­nant que le « mal fait, pas fait » de Ro­bert Filliou, ou s’ins­cri­vant dans un hé­ri­tage pa­res­seux de l’art concep­tuel, ne peuvent être ap­pré­hen­dées sans mode d’em­ploi, sans que l’ar­tiste, ou son mar­chand, ne vous as­somme de tout un trous­seau de clefs dans le genre: « le cha­peau po­sé là évoque ce­lui de la grand-mère de l’ar­tiste, et il est blanc parce qu'il l'a fait fa­bri­quer dans un tis­su bio­lo­gique. » Ren­dant hom­mage à Aby War­burg, Jean-Hu­bert Mar­tin cri­tique, en re­vanche, le Mu­sée Ima­gi­naire d’An­dré Mal­raux. Pauvre Mal­raux, tou­jours dé­tes­té par les his­to­riens de l’art ! On lui re­proche que son mu­sée est li­vresque et re­pose sur une ma­ni­pu­la­tion des pho­to­gra­phies qu’il contient. Hum… Outre que notre pre­mière ap­proche des oeuvres, dé­sor­mais, se fait en très grande par­tie au tra­vers de re­pro­duc­tions, toute la lo­gique sub­jec­tive de la pen­sée vi­suelle ne pré­lève-t-elle pas que ce qu’elle veut bien dans cha­cune, n’est-elle pas ma­ni­pu­la­trice ? C’est si vrai qu’un mur de jeu, à mi-par­cours de l’ex­po­si­tion, qui pro­pose au vi­si­teur de re­com­po­ser d’autres en­chaî­ne­ments d’oeuvres à l’aide de re­pro­duc­tions sur sup­port ma­gné­tique, fait drô­le­ment pen­ser aux fa­meuses pho­tos de Mal­raux au mi­lieu de toutes ses images éta­lées sur la mo­quette. Mar­tin lui re­proche aus­si sa concep­tion du chef-d’oeuvre in­tan­gible qui ou­blie la « re­la­ti­vi­té de toute hié­rar­chie de va­leur ar­tis­tique » en fonc­tion de la cul­ture ou du goût de chaque re­gar­deur. Mais lui-même ne s’est pas ris­qué à bous­cu­ler des oeuvres ma­jeures dans son « ca­ram­bo­lage ».

Ca­the­rine Millet The ex­hi­bi­tion Ca­ram­bo­lages (re­vie­wed on page 8) has a simple pur­pose: to make us aware of what is com­mon­ly cal­led “visual thin­king.” Free from concep­tual as­sump­tions and me­ta-dis­courses, the eye moves from one art­work to ano­ther, from a curiosity to a hand­some ob­ject, gui­ded so­le­ly by the for­mal or se­man­tic ana­lo­gies that be­come ap­pa­rent bet­ween them. The ex­hi­bi­tion ut­ter­ly re­jects art his­to­ri­cal clas­si­fi­ca­tions and mo­dels it­self on the free eye of ar­tists who couldn’t real­ly care less about ana­chro­nism or other aca­de­mic ta­boos. The cu­ra­tor, Jean-Hu­bertMar­tin, has writ­ten a ve­ry in­for­ma­tive text for the ca­ta­logue, with a per­fect over­view of current mu­seo­lo­gi­cal thin­king. There are three points I’d like to men­tion. First,wec an re­lax. Mar­ti­nis not sa ying­that­so me on es hould­pick up the Louvre and give it a big, hard shake. He ob­jects to the spa­tio­tem­po­ral or­ga­ni­za­tion usual­ly adop­ted by mu­seums on­ly when their col­lec­tion is in­com­plete, and they find them­selves twis­ting and im­pro­vi­sing, not al­ways suc­cess­ful­ly, in or­der to keep up mu­seo­lo­gi­cal ap­pea­rances. “Such se­quences of ma­jor works gui­ding us through the evo­lu­tion of the arts over the years” are still a rea “boon.” In other words, it’s fine to play games of visual as­so­cia­tion like the ones in Ca­ram­bo­lages, but on­ly if you so­meone, so­mew­here, still lays out one of those big de­tai­led maps that helps to show what is what and where is where. Pre­ci­se­ly be­cause it’s the eye that leads, not know­ledge, Mar­tin puts the em­pha­sis on “qua­li­ties of exe­cu­tion and for­ma­li­za­tion.” Co­ming from­him,wek­nowth isis no­ta call­fo rare turn­to­goo do l df as hi oned­work man ship. But ifthe dia­logue bet­weenw or ksi sto be ef­fec­tive, their form does need to match in­ten­tions. If eve­ry time the cu­ra­tor nee­ded to ap­pend a big la­bel ex­plai­ning the jux­ta­po­si­tion, the show would be hard­work and vi­si­tors would conclude that the ex­hi­bits can’t stand on their own two feet. I’m es­pe­cial­ly hap­py to re­call this ve­ry ba­sic cri­te­rion be­cause I’ve had it up here with all those con­tem­po­ra­ry art­works that for­get the first two words of Ro­bert Filliou’ fa­mous “well made, bad­ly made and not made” maxim or in­dulge in a la­zy late concep­tua­lism so that they can­not be gras­ped wi­thout ac­com­pa­nying ver­biage or ex­pla­na­tions from the ar­tist or gal­le­rist tel­ling us that “the hat re­fers to the ar­tist’s mom an dthew hi te co­lo­ris bec au seit’ s aspe ci alor­ga­nic fa bric .” Mar­tin pays ho­mage to AbyWar­burg but cri­ti­cizes An­dréMal­raux’s Ima­gi­na­ry Mu­seum. Poor old An­dré, ha­ted by art his­to­rians eve­ryw­here. They say his mu­seum is boo­kish and ba­sed on the ma­ni­pu­la­tion of pho­to­graphs. Hel­lo? Apart from the fact that re­pro­duc­tions is how most of us get to see works most of the time, isn’t the sub­jec­tive lo­gic of visual thin­king all about exact­ly that, sam­pling and ma­ni­pu­la­ting at will? In fact, there is a kind of play wall half­way though Ca­ram­bo­lages on which vi­si­tors can move re­pro­duc­tions around on a ma­gne­tic sup­port and make their own as­so­cia­tions. You can’t help thin­king of that pho­to of Mal­raux sur­roun­ded by all those images he has spread out on the floor. Mar­tin al­so be­la­bors An­dré for his ide aofth eu nim­pea chable m as­ter pie ce,which,h es ays, for­gets “the re­la­ti­vi­ty of eve­ry hie­rar­chy of ar­tis­tic va­lue,” the fact that it all de­pends on the vie­wer’s cul­ture and taste. But I note that Mar­tin has avoi­ded playing fast and loose with any “ma­jor” works in this show.

Ca­the­rine Millet Trans­la­tion, C. Pen­war­den

Newspapers in French

Newspapers from France

© PressReader. All rights reserved.