Édi­to­rial Sé­lec­tion of­fi­cielle pour la biennale de l’En­ter­tain­ment de Ve­nise

A pa­vi­lion by co­mit­tee.

Art Press - - ART PRESS 434 - Ca­the­rine Millet

Au­tre­fois, un com­mis­saire, nom­mé pour ses com­pé­tences, était char­gé de choi­sir le ou les ar­tistes qui re­pré­sen­te­raient la France dans le pa­villon na­tio­nal à la Biennale de Ve­nise. Ce choix avait le poids de l’en­ga­ge­ment du com­mis­saire et de la confiance du pays dans le ou les ar­tistes dont il s’ho­no­rait de la re­con­nais­sance sur la scène in­ter­na­tio­nale. Jus­qu’au jour où la Ré­pu­blique, ju­geant sans doute que le pro­ces­sus n’était pas suf­fi­sam­ment dé­mo­cra­tique et re­trou­vant des ré­flexes de 1793, dé­ci­da que c’en était as­sez des têtes qui dé­pas­saient, qu’il fal­lait les cou­per, et ins­tau­ra une com­mis­sion de sé­lec­tion re­nou­ve­lable à la place du com­mis­saire au­to­crate. Il ar­ri­va que cette com­mis­sion dé­signe des ar­tistes qui, si l’on peut dire les choses ain­si, s’im­po­saient par l’im­por­tance de leur oeuvre: Fa­brice Hy­ber, An­nette Mes­sa­ger, Ch­ris­tian Bol­tans­ki, So­phie Calle… Il ar­ri­va aus­si qu’elle tombe dans le tra­vers qui me­nace toute com­mis­sion, ce­lui de ne se mettre d’ac­cord ni sur le meilleur, ni sur le pire, mais sur le plus moyen. Et puis la Ré­pu­blique, dé­sor­mais aux mains des di­plô­més en « ma­na­ge­ment cultu­rel », dé­ci­da que des ar­tistes élus sur la seule base de leur oeuvre ac­com­plie, c’en était en­core trop, que celle-ci comp­tait pour de la vase de la­gune, qu’il fal­lait éra­di­quer ce ré­si­du d’éli­tisme, et in­ven­ta donc le concours Lé­pine du pa­villon de Ve­nise. Les ar­tistes sont dé­sor­mais priés de pos­tu­ler en consti­tuant un dos­sier comme tout can­di­dat à une bourse ou un stage, et de pro­po­ser un pro­jet. Un ju­ry ju­ge­ra. Un vrai ar­tiste, aus­si tor­tu­ré soit-il par le doute, est aus­si quel­qu’un conscient de la va­leur de son tra­vail et peut trou­ver quelque peu hu­mi­liant, on en convien­dra, de se mettre dans cette po­si­tion. C’est ce que deux com­mis­saires et cri­tiques, Ni­co­las Bour­riaud et Éric Tron­cy, ont vou­lu dé­non­cer en pre­nant l’ini­tia­tive de pro­po­ser que, pour la Biennale 2017, le pa­villon soit confié à Ber­trand La­vier, sans que ce­lui­ci éla­bore le moindre pro­jet. Pas sûr que leur iro­nie ait plu aux ma­na­gers. Ce ne sont pas des gens qui ap­pré­cient l’in­con­nu. Ce n’est pas tout. Le rè­gle­ment du concours sti­pule que le pos­tu­lant à la gloire na­tio­nale doit ap­por­ter la preuve de sa « ca­pa­ci­té à as­so­cier des par­te­naires fi­nan­ciers ou lo­gis­tiques ex­té­rieurs ». Au­tre­ment dit, le pays veut bien le dé­si­gner comme son re­pré­sen­tant à condi­tion… qu’il paye pour ça. Les caisses de l’État étant pré­sen­te­ment ce qu’elles sont, plus le pro­jet se­ra sou­te­nu par de puis­sants mar­chands et mé­cènes, plus il au­ra des chances d’être con­si­dé­ré. Aux fa­meuses ca­té­go­ries du ju­ge­ment es­thé­tique de Kant, ajou­tons dé­sor­mais : le po­gnon. Le ju­ry est cen­sé re­te­nir trois pro­jets qui sont pré­sen­tés au mi­nistre des Af­faires étran­gères et au mi­nistre de la Culture (1), aux­quels re­vient le choix fi­nal. Cette an­née, le ju­ry n’avait re­te­nu que deux pro­po­si­tions, celle de Pas­cal Con­vert, environnement et sculp­tures de verre éla­bo­rées à par­tir des Boud­dhas de Bâ­miyan dé­truits en 2001 par les ta­li­bans (2), et celle de Xa­vier Veil­han, Merz­bau mu­si­cal, qui trans­forme le pa­villon en salle de concerts (cho­rales lo­cales et stars in­ter­na­tio­nales, nous an­nonce-t-on). L’un, donc, qui af­fronte le réel, l’His­toire, l’autre, se­lon le mot même de l’ar­tiste, « fes­tif » (3). Jean-Marc Ay­rault et Au­drey Azou­lay, tous deux bien connus pour leur connais­sance de l’art contem­po­rain, ont tran­ché : ce se­ra Veil­han.

Ca­the­rine Millet

(1) Le mi­nis­tère de la Culture et de la Com­mu­ni­ca­tion, le mi­nis­tère des Af­faires étran­gères et l’Ins­ti­tut fran­çais, sont les « opé­ra­teurs » du pa­villon fran­çais. (2) Voir Le Monde du 25 avril 2016 et Té­lé­ra­ma du 30 avril 2016. L’ar­tiste tra­vaille avec le sou­tien de l’am­bas­sade de France à Ka­boul. (3) Voir le Quo­ti­dien de l’art du 2 mai 2016.

Back in the day, a cu­ra­tor se­lec­ted for his or her com­pe­tence was as­ked to choose the ar­tist(s) who would re­present France in its pa­vi­lion at the Ve­nice Biennale. This choice was ba­cked up, the­re­fore, by the cu­ra­tor’s en­ga­ge­ment and the trust of the coun­try whose ar­tist(s) were being ho­no­red on the in­ter­na­tio­nal scene. Then one day, the Re­pu­blic, pre­su­ma­bly de­ci­ding that the pro­cess wasn’t de­mo­cra­tic en­ough and that it had en­ough of these in­di­vi­duals who stick out, set up a com­mit­tee (of pu­blic cu­ra­ting sa­fe­ty) in place of the au­to­cra­tic cu­ra­tor fi­gure (back to 1793). So­me­times, this com­mit­tee came up with ar­tists whose work had both sta­ture and so­me­thing to say, people like Fa­brice Hy­ber, An­nette Mes­sa­ger, Ch­ris­tian Bol­tans­ki, So­phie Calle, etc. So­me­times, too, it fell in­to the bad old ways of all com­mit­tees and chose nei­ther the best nor the worst but the most ave­rage. But that wasn’t en­ough. The Re­pu­blic, now run by “cultu­ral ma­na­ge­ment” gra­duates, de­ci­ded that choo­sing ar­tists for their work was still too much, that the oeuvre coun­ted for no more than la­goon mud, and that ins­tead they would or­ga­nize a nice lit­tle com­pe­ti­tion for the French Pa­vi­lion. Ar­tists would ap­ply to ex­hi­bit there just as they might for a grant or a re­si­den­cy, sen­ding in a nice re­sume and pro­ject. A ju­ry would judge. Now, a true ar­tist, ra­cked as they may be by doubt, is al­so so­meone with a strong sense of their work’s worth, and might find it ra­ther hu­mi­lia­ting to have to put them­selves in this po­si­tion. This si­tua­tion is what two cu­ra­tors and cri­tics, Ni­co­las Bour­riaud and Éric Tron­cy, wan­ted to de­nounce by sug­ges­ting that for 2017 the pa­vi­lion be en­trus­ted to Ber­trand La­vier. No need for a pro­ject. The ma­na­gers may not have been amu­sed. They don’t like the unk­nown. Oh, and there’s ano­ther de­tail. The rules of the com­pe­ti­tion al­so sti­pu­late that this pos­tu­lant for na­tio­nal glo­ry must prove his or her “ca­pa­ci­ty to work with out­side fi­nan­cial or lo­gis­ti­cal part­ners.” In other words, the coun­try is hap­py to de­si­gnate them as its re­pre­sen­ta­tive, if they pay. The state cof­fers are emp­ty, so the more the ar­tist is sup­por­ted by po­wer­ful dea­lers and pa­trons, the grea­ter his or her chances of being cho­sen. Dosh is the new su­per-cri­te­rion of aes­the­tic judg­ment. Take that, Mr. Kant. The ju­ry is ex­pec­ted to choose three pro­jects, which will then be sub­mit­ted to France’s fo­rei­gn and culture mi­nis­ters for the fi­nal de­ci­sion.(1) This year, the ju­ry had on­ly two ar­tists to sub­mit: Pas­cal Con­vert, with an en­vi­ron­ment of glass sculp­tures ba­sed on the Bud­dhas of Ba­miyan, des­troyed by the Ta­li­ban in 2001,(2) and Xa­vier Veil­han, whose Merz­bau mu­si­cal would trans­form the pa­vi­lion in­to a concert hall (we are pro­mi­sed lo­cal choirs and in­ter­na­tio­nal stars). In other words: one work that confronts rea­li­ty and his­to­ry, ano­ther that, in the ar­tist’s own words, is “fes­tive.”(3) JeanMarc Ay­rault and Au­drey Azou­lay, both re­now­ned for their know­ledge of contem­po­ra­ry art ( not), have cho­sen: Veil­han it will be.

Ca­the­rine Millet Trans­la­tion, C. Pen­war­den

(1) The Mi­nis­try of Culture and Com­mu­ni­ca­tion, the Mi­nis­try of Fo­rei­gn Af­fairs and the Ins­ti­tut Fran­çais are the “ope­ra­tors” of the French Pa­vi­lion. (2) See Le Monde da­ted April 25, 2016 and Té­lé­ra­ma da­ted April 30, 2016. The ar­tist was wor­king with the sup­port of the French em­bas­sy in Ka­bul. (3) See Le Quo­ti­dien de l’art, May 2, 2016

Newspapers in French

Newspapers from France

© PressReader. All rights reserved.