Édi­to­rial L’art, mo­dèle de l’éco­no­mie de l’en­ri­chis­se­ment

Art the en­ri­cher. Ca­the­rine Millet

Art Press - - NEWS -

Qu’une in­ter­view de so­cio­logues ouvre un nu­mé­ro d’art­press est ex­cep­tion­nel. La rai­son en est que Luc Bol­tans­ki et Ar­naud Es­querre ne pro­posent pas seule­ment une ana­lyse des mé­ca­nismes in­ternes du mar­ché de l’art, ils l’ex­pliquent en le pla­çant dans le contexte d’un phé­no­mène éco­no­mique plus large : l’éco­no­mie de l’en­ri­chis­se­ment. Le mot En­ri­chis­se­ment (titre de leur ou­vrage) ne dé­signe pas les ac­teurs de l’éco­no­mie qui en ef­fet de­viennent plus riches, mais le trai­te­ment ré­ser­vé à cer­tains ob­jets, comme on dit, pour re­prendre leur com­pa­rai­son, « en­ri­chir un mé­tal ». Pour­quoi cer­tains ob­jets at­teignent-ils une va­leur d’échange dis­pro­por­tion­née par rap­port à leur coût de réa­li­sa­tion et à leur usage ? Cette ca­té­go­rie com­prend les ob­jets de luxe (vê­te­ments, montres…), les an­ti­qui­tés et les oeuvres d’art, an­ciennes et contem­po­raines, et aus­si les lieux pa­tri­mo­niaux, de plus en plus nom­breux, que le tou­risme, en quelque sorte, com­mer­cia­lise au dé­tail. Le point com­mun entre tous ces « pro­duits » est que tous sont « dé­jà là » et que, pour jus­ti­fier leur prix, ils sont en­ri­chis d’un ré­cit qui les ins­crits dans une his­toire ou une tra­di­tion : le sac à main as­so­cié à la lé­gende du grand cou­tu­rier Ch­ris­tian Dior, le cou­teau La­guiole cen­sé re­pro­duire ce­lui du ber­ger de ja­dis, l’oeuvre d’art dont la por­tée sym­bo­lique lui as­signe une place dans l’his­toire pas­sée… ou à ve­nir. Il est très frap­pant que cette ana­lyse re­joigne un constat fait par des phi­lo­sophes et his­to­riens de l’art. Dans la Trans­fi­gu­ra­tion du ba­nal, Ar­thur Dan­to ne di­sait pas autre chose : ce qui dif­fé­ren­cie le rea­dy made de l’ob­jet du com­merce cou­rant ne ré­side cer­tai­ne­ment pas dans ses qua­li­tés in­trin­sèques, mais dans l’in­ter­pré­ta­tion qu’on lui ad­joint et qui le rat­tache à une his­toire. Et plu­sieurs es­sais de Hans Bel­ting, à com­men­cer par l’His­toire de l’art est-elle fi­nie ?, en­vi­sagent les consé­quences du « dé­jà là » pro­po­sé par le mu­sée à par­tir du 18e siècle. Confron­té à la quête d’un idéal qu’il ne peut éga­ler, soit l’ar­tiste s’y ré­fère par la ci­ta­tion ou l’iro­nie (ce se­ra le prin­cipe même du post­mo­der­nisme), et l’oeuvre de­vient elle-même com­men­taire, soit il pré­tend rompre par rap­port à cette his­toire et re­joint alors un champ plus vaste qui est ce­lui de l’an­thro­po­lo­gie. Hans Bel­ting, encore, re­marque que les fon­da­tions pri­vées, qui ne re­flètent que le goût des mé­cènes, se pré­sentent néan­moins comme des mu­sées, ou que s’il y a aban­don de l’his­toire li­néaire, c’est au pro­fit d’une prolifération de mi­cro-ré­cits de lé­gi­ti­ma­tion, c’est-à-dire au­tant de pe­tites his­toires. Ce sont là de plus ou moins grandes mys­ti­fi­ca­tions qui res­semblent beau­coup à cer­tains pro­cé­dés uti­li­sés dans l’éco­no­mie de l’en­ri­chis­se­ment. L’his­toire consi­dé­rée comme un gi­se­ment de ri­chesses à ex­ploi­ter aus­si bien que ce que les au­teurs nomment « la forme col­lec­tion » sont des no­tions fon­da­men­tales de l’art que Bol­tans­ki et Es­querre em­ploient pour l’en­semble de l’éco­no­mie de l’en­ri­chis­se­ment. Ain­si l’art, loin d’être comme on le croit vo­lon­tiers ré­cu­pé­ré par le ca­pi­ta­lisme, a peut-être au contraire four­ni des mo­dèles à cette nou­velle éco­no­mie – et c’est peut-être pire.

Ca­the­rine Millet For an is­sue of art­press to open with two so­cio­lo­gists is ex­cep­tio­nal. We have gi­ven our in­ter­view with Luc Bol­tans­ki and Ar­naud Es­querre this po­si­tion be­cause in ad­di­tion to ana­ly­zing the in­ter­nal me­cha­nisms of the art mar­ket, they al­so ex­plain it by pla­cing it in the context of a broa­der eco­no­mic phe­no­me­non: the “eco­no­my of en­rich­ment.” The word En­ri­chis­se­ment (the title of their book) does not de­si­gnate the ac­tors of this eco­no­my, whom it does in ef­fect en­rich, but the treat­ment of cer­tain ob­jects which, to bor­row their com­pa­ri­son, are en­ri­ched the way me­tal is en­ri­ched. Why do cer­tain ob­jects ac­quire an ex­change va­lue that bears no re­la­tion to their pro­duc­tion cost or uti­li­ty va­lue? This ca­te­go­ry com­prises luxu­ry ob­jects (clothes, watches, etc.), an­tiques, art­works both his­to­ri­cal and contem­po­ra­ry, and the in­crea­sing num­ber of he­ri­tage sites that are, so to speak, re­tai­led by tou­rism. What these “pro­ducts” have in com­mon is that all are “al­rea­dy there” and that, in or­der to jus­ti­fy their price, they are en­ri­ched by a nar­ra­tive that ins­cribes them in a his­to­ry or a tra­di­tion: the hand­bag as­so­cia­ted with the le­gend of the great cou­tu­rier Ch­ris­tian Dior, the La­guiole knife which re­pro­duces the old she­pherd’ knife, a work of art whose sym­bo­lic re­so­nance gives it a place in his­to­ry—past or fu­ture. Stri­kin­gly, this ana­ly­sis connects with what phi­lo­so­phers and art his­to­rians have been saying. In The Trans­fi­gu­ra­tion of the Com­mon­place (1981) Ar­thur Dan­to ar­gued that what dis­tin­guishes a rea­dy­made from an or­di­na­ry com­mer­cial ob­ject is not its in­trin­sic qua­li­ties but the in­ter­pre­ta­tion and, by the same to­ken, sto­ry at­ta­ched to it. Se­ve­ral es­says by Hans Bel­ting, star­ting with The End of the His­to­ry of Art?, consi­der the conse­quences of the “al­rea­dy there” pro­po­sed by the mu­seum from the eigh­teenth cen­tu­ry on­wards. Fa­ced with the quest for an ideal that he is unable to match, the ar­tist can re­spond ei­ther by quo­ting or using iro­ny (the prin­ciple of post­mo­der­nism), ma­king the work it­self a com­men­ta­ry, or by clai­ming to break with this his­to­ry and en­te­ring the much broa­der field of an­thro­po­lo­gy. Bel­ting al­so notes that pri­vate foun­da­tions, which in fact re­flect on­ly the taste of their pa­trons, present them­selves as mu­seums, and that if his­to­ry is being aban­do­ned, the re­sult is a pro­li­fe­ra­tion of le­gi­ti­mi­zing mi­cro-nar­ra­tives, or mi­ni-his­to­ries. These are forms of mys­ti­fi­ca­tion on a grea­ter or les­ser scale which are ve­ry si­mi­lar to cer­tain pro­cesses used in the eco­no­my of en­rich­ment. His­to­ry as a re­ser­voir of wealth to be ex­ploi­ted and the “col­lec­tion form” are two fun­da­men­tal no­tions from art that Bol­tans­ki and Es­querre ap­ply to the eco­no­my of en­rich­ment as a whole. Thus, far from being re­cu­pe­ra­ted by ca­pi­ta­lism, as it is temp­ting to think, it may on the contra­ry be that art has pro­vi­ded this new eco­no­my with some of its mo­dels. And maybe that’s worse.

Ca­the­rine Millet Trans­la­tion, C. Pen­war­den

Newspapers in French

Newspapers from France

© PressReader. All rights reserved.