Eclai­rage du droit eu­ro­péen sur la ques­tion du port du voile en en­tre­prise Eu­ro­pean law on the is­sue of wea­ring an Is­la­mic head­scarf in work­places

Investir en Europe - - FRANCE EXIT -

Deux ar­rêts de la Cour de jus­tice de l’Union eu­ro­péenne (CJUE) du 14 mars 2017 in­ter­prètent de fa­çon contra­dic­toire la por­tée de la di­rec­tive eu­ro­péenne 2000/78/CE(6) re­la­tive à l’éga­li­té de trai­te­ment en ma­tière d’em­ploi et de tra­vail sur la lé­gi­ti­mi­té de li­cen­cie­ments ba­sés sur le re­fus de re­ti­rer le voile Is­la­mique lors de re­la­tions avec la clien­tèle. Two cases of the Eu­ro­pean Court of Jus­tice (ECJ) the 14 of March 2017 elu­ci­date dif­fe­rent­ly if the pro­hi­bi­tion of wea­ring an Is­la­mic head­scarf du­ring wor­king hours is le­gal or not ac­cor­ding to the Coun­cil Di­rec­tive 2000/78/CE(6) es­ta­bli­shing a ge­ne­ral fra­me­work for equal treat­ment in em­ploy­ment and oc­cu­pa­tion. Dans l’ar­rêt C­157/ 15(7) fut po­sée la ques­tion de lé­gi­ti­mi­té du mo­tif de li­cen­cie­ment d’une per­sonne de confes­sion mu­sul­mane (Sa­mi­ra Ach­bi­ba) contre une en­tre­prise belge (G4S) à sa­voir, le port du voile is­la­mique sur son lieu de tra­vail mal­gré un rè­gle­ment in­té­rieur de­man­dant la neu­tra­li­té de l’en­tre­prise dans ses contacts avec ses clients.

La CJUE sti­pule que cette règle ne consti­tue pas une dis­cri­mi­na­tion di­recte puis­qu’elle s’ap­plique à tout le per­son­nel mais une dis­cri­mi­na­tion in­di­recte puis­qu’elle désa­van­tage les per­sonnes adhé­rant à une re­li­gion. Tou­te­fois, la Cour ex­plique que cette dis­cri­mi­na­tion peut être jus­ti iée par un « ob­jec­tif lé­gi­time » au re­gard de l’image de neu­tra­li­té vis­àvis de ses clients et de la li­ber­té d’en­tre­prise. Il ap­par­tient ain­si au juge na­tio­nal de vé­ri ier si le moyen de réa­li­ser cet ob­jec­tif est « ap­pro­prié et né­ces­saire » (s’il n’était pas pos­sible de pro­po­ser à la ré­cep­tion­niste un autre poste de tra­vail n’im­pli­quant pas de contact vi­suel avec ses clients plu­tôt que de la li­cen­cier). In the irst case C­157/ 15(7), a Mus­lim re­cep­tio­nist (Sa­mi­ra Ach­bi­ba) was dis­mis­sed by a Bel­gium com­pa­ny (G4S) be­cause of her conti­nuing in­sis­tence on wea­ring the Is­la­mic head­scarf at work des­pite the work­place re­gu­la­tions which pro­hi­bi­ted it when em­ployees had to face clients of the com­pa­ny.

The ECJ states that this rule doesn’t in­tro­duce di­rect­ly a dif­fe­rence of treat­ment be­cause all G4S em­ployees are trea­ted in the same way. But it is in­di­rect­ly ba­sed on per­sons adhe­ring to a par­ti­cu­lar re­li­gion. Al­so, this par­ti­cu­lar di­sad­van­tage can be jus­ti ied by a le­gi­ti­mate aim as the image of neu­tra­li­ty to­wards its cus­to­mers and the free­dom to conduct a bu­si­ness.

The na­tio­nal Court should check if the condi­tions of achie­ving the aim pur­sued are ap­pro­priate and ne­ces­sa­ry (if it wasn’t pos­sible to of­fer her a post not in­vol­ving any vi­sual contact with the cus­to­mers ins­tead of dis­mis­sing her).

the willin­gness of an em­ployer to take in­to ac­count the wishes of a cus­to­mer can­not be consi­de­red as a ge­nuine and de­ter­mi­ning oc­cu­pa­tio­nal re­qui­re­ment» ac­cor­ding to the ECJ

Dans l’ar­rêt C­188/ 15(8) op­po­sant un in­gé­nieur d’études (As­ma Bou­gnaoui)(9) à une so­cié­té fran­çaise (Mi­cro­pole), le li­cen­cie­ment sur­vint lorsque l’un des clients de l’en­tre­prise a for­mu­lé une plainte contre cette em­ployée au mo­tif du port du voile et le re­fus de cette der­nière à le re­ti­rer.

Mais dans cette af­faire, la CJUE a ré­pon­du que ce mo­tif de li­cen­cie­ment ne ré­pon­dait pas à une exi­gence pro­fes­sion­nelle pro­por­tion­née. Se­lon la Cour, les exi­gences es­sen­tielles et dé­ter­mi­nantes pou­vant jus­ti ier une dis­cri­mi­na­tion in­di­recte ne couvrent pas les consi­dé­ra­tions sub­jec­tives telles que la vo­lon­té d’un em­ployeur de te­nir compte de sou­haits par­ti­cu­liers de l’un de ses clients.

Ain­si, il est conseillé aux en­tre­prises qui veulent ga­ran­tir leur neu­tra­li­té vis­à­vis de leurs clients d’éta­blir un rè­gle­ment in­té­rieur sti­pu­lant l’in­ter­dic­tion de port vi­sible de tout signe po­li­tique, phi­lo­so­phique ou re­li­gieux plu­tôt que d’at­tendre le sou­lè­ve­ment d’un pro­blème pour de­voir le ré­gler. As re­gard to the se­cond case C­­188/ 15(8) brin­ging in­to con lict a de­si­gn en­gi­neer (As­ma Bou­gnaoui)(9) dis­mis­sed by a French com­pa­ny (Mi­cro­pole) fol­lo­wing a com­plaint from a cus­to­mer and her obs­truc­tion to not wear the Is­la­mic head­scarf. The ECJ points out that it is on­ly in ve­ry li­mi­ted cir­cum­stances that a cha­rac­te­ris­tic re­la­ted to re­li­gion may consti­tute pro­por­tio­nate re­qui­re­ment. And so the willin­gness of an em­ployer to take in­to ac­count the wishes of a cus­to­mer can­not be consi­de­red as a ge­nuine and de­ter­mi­ning oc­cu­pa­tio­nal re­qui­re­ment.

« la vo­lon­té d’un em­ployeur de te­nir compte de sou­haits par­ti­cu­liers de l’un de ses clients » est une dis­cri­mi­na­tion non jus­ti iée se­lon la CJUE

Com­pa­nies wi­shing to gua­ran­tee the neu­tra­li­ty of their bu­si­ness are ad­vi­sed to draw up in­ter­nal re­gu­la­tions sti­pu­la­ting that vi­sible po­li­ti­cal, phi­lo­so­phi­cal or re­li­gious si­gn should be ban­ned.

Newspapers in French

Newspapers from France

© PressReader. All rights reserved.