Does fo­rei­gn in­vest­ment drive rein­dus­tria­li­sa­tion in the Uni­ted King­dom?

Investir en Europe - - DOSSIER DEBAT / SPECIAL FILE PROCEEDINGS -

For de­cades, the Uni­ted King­dom has made at­trac­ting fo­rei­gn com­pa­nies a key as­pect of its in­dus­trial po­li­cy. The coun­try’s pu­blic au­tho­ri­ties were convin­ced from an ear­ly stage that the pe­ne­tra­tion of fo­rei­gn ca­pi­tal would have a po­si­tive im­pact on the na­tio­nal eco­no­my. The Bri­tish eco­no­my de­mons­trates, in this res­pect, that it is pos­sible to sup­port na­tio­nal in­dus­try wi­thout trying to pre­serve na­tio­nal “lea­ders” at all costs.

Ho­we­ver, it would be naïve to ima­gine that this in­ter­na­tio­nal open­ness is suf­fi­cient on its own to gua­ran­tee a dy­na­mic, re­si­lient in­dus­try. Fo­rei­gn di­rect in­vest­ment ( FDI) is on­ly one of the in­gre­dients re­qui­red for rein­dus­tria­li­sa­tion. If its ef­fects are to be long las­ting, the po­li­cy that pro­motes FDI needs to be ac­com­pa­nied by mea­sures for lo­cal eco­no­mic de­ve­lop­ment ( in­fra­struc­tures, sup­port for com­pa­nies, skills re­ne­wal, etc.).

Mo­reo­ver, the re­vi­val of the au­to­mo­tive in­dus­try and the mo­dest re­co­ve­ry of in­dus­trial em­ploy­ment in the Uni­ted King­dom should not de­tract from, for example, greater po­ver­ty among wor­kers and in­crea­sing re­gio­nal dis­pa­ri­ties. The ove­rall pic­ture is the­re­fore mixed. While the Uni­ted King­dom has shown a high ca­pa­ci­ty to bounce back in the past, its fu­ture is high­ly de­pendent on the out­come of ne­go­tia­tions re­gar­ding its exit from the Eu­ro­pean Union ( EU).

Une dés­in­dus­tria­li­sa­tion ra­pide mais qui semble en­di­guée de­puis 2011

Beau­coup d’ob­ser­va­teurs consi­dèrent que le Royaume- Uni n’est plus une grande na­tion in­dus­trielle mais un pays qui a « fait le choix des services » et no­tam­ment des services fi­nan­ciers( 2). De nom­breux cham­pions in­dus­triels bri­tan­niques ont dis­pa­ru ou été ra­che­tés par des concur­rents étran­gers. Le dé­clin a été ra­pide : se­lon Eu­ro­stat, en 1970, le sec­teur manufacturier contri­buait à hau­teur de 25% à la ri­chesse na­tio­nale mais, en 2017, il n’en re­pré­sen­tait plus que 9,2%( 3). En France, sur la même pé­riode, cette part est pas­sée de 20 % à 12,2%( 4). De même, la part de l’em­ploi manufacturier bri­tan­nique s’est presque ré­duite de moi­tié, pas­sant de 13 % en 2005 à 9% en 2017, quand elle pas­sait de 16% à 12% en France sur la même pé­riode( 5).

Pour au­tant, le Royaume- Uni n’est pas seule­ment une économie de services. Le pays a su conser­ver de nom­breux atouts dans des sec­teurs tels que la phar­ma­cie, l’au­to­mo­bile ou en­core l’aé­ro­nau­tique. De plus, de­puis 2011, l’in­dus­trie bri­tan­nique tra­verse une pé­riode plus dy­na­mique : 23 000 em­plois ma­nu­fac­tu­riers ont été créés entre 2011 et 2016, don­nant l’es­poir d’une re­prise in­dus­trielle. Ce chiffre reste certes mo­deste re­la­ti­ve­ment aux des­truc­tions an­té­rieures, mais il se dis­tingue des contre- per­for­mances fran­çaises ( 112.000 em­plois dé­truits sur la même pé­riode).

Les in­ves­tis­se­ments di­rects étran­gers au ser­vice du dé­ve­lop­pe­ment des ter­ri­toires in­dus­triels

À l’in­verse de ses voi­sins, le Royaume- Uni s’est ou­vert très tôt aux in­ves­tis­se­ments di­rects étran­gers ( IDE), les di­ri­geants bri­tan­niques étant convain­cus de l’ap­port po­si­tif de ces der­niers à l’économie. L’at­trac­ti­vi­té du pays pour les IDE s’ap­puyait sur sa tra­di­tion mar­chande, sa langue et ses re­la­tions com­mer­ciales his­to­riques avec les États- Unis. La mise en place dans les an­nées 1980 de po­li­tiques de li­bé­ra­li­sa­tion et de dé­ré­gu­la­tion mas­sives par le gou­ver­ne­ment de Mar­ga­re­thT­hat­cher a ren­for­cé cette at­trac­ti­vi­té, au mo­ment où une politique fa­vo­rable au dé­ve­lop­pe­ment des services contri­buait sur­tout à la pros­pé­ri­té de Londres. Les pou­voirs ré­gio­naux et lo­caux ont at­ti­ré les IDE par des in­ci­ta­tions, par­fois condi­tion­nées à la créa­tion d’em­plois dans les ré­gions d’im­plan­ta­tion. C’est ain­si qu’en 1980, les IDE en­trants au Royaume- Uni re­pré­sen­taient 11,2 % du PIB contre 4,5 % en France.

Ra­pid dein­dus­tria­li­sa­tion that seems to be in check since 2011

Ma­ny ob­ser­vers consi­der that the Uni­ted King­dom is no lon­ger a great in­dus­trial na­tion, but ra­ther a coun­try that has “op­ted for services” and es­pe­cial­ly fi­nan­cial services( 2). Nu­me­rous Bri­tish in­dus­trial cham­pions have ei­ther di­sap­pea­red or been bought out by fo­rei­gn com­pe­ti­tors. The de­cline was swift: ac­cor­ding to Eu­ro­stat, in 1970, the ma­nu­fac­tu­ring sec­tor contri­bu­ted 25 % of na­tio­nal wealth, but by 2017 it on­ly re­pre­sen­ted 9.2%( 3). In France du­ring the same per­iod, this share went from 20 % to 12.2%( 4). Si­mi­lar­ly, the share of Bri­tish ma­nu­fac­tu­ring jobs has al­most hal­ved, drop­ping from 13% in 2005 to 9 % in 2015, com­pa­red with 16% to 12% in France du­ring the same per­iod( 5).

Ne­ver­the­less, the Uni­ted King­dom is not on­ly a ser­vice- ba­sed eco­no­my. The coun­try has suc­cee­ded in main­tai­ning nu­me­rous ad­van­tages in sec­tors like phar­ma­ceu­tics, au­to­mo­biles and ae­ro­nau­tics. In ad­di­tion, since 2011, the Bri­tish in­dus­try has seen its eco­no­my pick up, with 23,000 ma­nu­fac­tu­ring jobs crea­ted from 2011 to 2016, brin­ging the hope of in­dus­trial re­co­ve­ry. While this fi­gure is mo­dest com­pa­red to pre­vious job des­truc­tions, it cuts a contrast with French un­der­per­for­mance ( 112,000 jobs des­troyed over the same per­iod).

Using fo­rei­gn di­rect in­vest­ment to de­ve­lop in­dus­trial ter­ri­to­ries

Un­like its neigh­bours, the Uni­ted King­dom ope­ned up to fo­rei­gn di­rect in­vest­ment ( FDI) at a ve­ry ear­ly stage, since Bri­tish lea­ders were convin­ced that it would have a po­si­tive im­pact on the eco­no­my. The coun­try’s at­trac­ti­ve­ness to fo­rei­gn in­ves­tors stem­med from its tra­ding tra­di­tion, lan­guage, and his­to­ric com­mer­cial ties with the Uni­ted States. The li­be­ra­li­sa­tion and mas­sive de­re­gu­la­tion po­li­cies im­ple­men­ted in the 1980s by the That­cher go­vern­ment in­crea­sed this at­trac­ti­ve­ness, in pa­ral­lel with a po­li­cy to en­cou­rage the de­ve­lop­ment of services that boos­ted pros­pe­ri­ty most­ly in Lon­don. Re­gio­nal and lo­cal au­tho­ri­ties at­trac­ted FDI with in­cen­tives, so­me­times on the condi­tion of crea­ting jobs in the re­gions where com­pa­nies set up. Thus in 1980, FDI in­flows in­to the Uni­ted King­dom re­pre­sen­ted 11.2% of GDP com­pa­red to 4.5% in France.

Ré­sul­tat : se­lon la Confé­rence des Na­tions unies sur le com­merce et le dé­ve­lop­pe­ment ( CNUCED), le stock to­tal d’IDE en­trant au Royaume- Uni est 1,7 fois plus éle­vé que ce­lui qu’on ob­serve en France ( 700 mil­liards de dol­lars en 2016). Ac­tuel­le­ment, se­lon le ca­bi­net EY, le Royaume- Uni est la des­ti­na­tion pri­vi­lé­giée, tous sec­teurs confon­dus, des in­ves­tis­seurs en Eu­rope et se classe au deuxième rang eu­ro­péen pour l’ac­cueil de pro­jets in­dus­triels.

Les IDE ont contri­bué au dé­ve­lop­pe­ment éco­no­mique des ré­gions et li­mi­té le dé­clin de cer­tains vieux ter­ri­toires in­dus­triels. Les Mid­lands de l’Ouest par exemple, ré­gion plus for­te­ment tou­chée que les autres par la dés­in­dus­tria­li­sa­tion, a ti­ré par­ti de l’im­plan­ta­tion de l’in­dien Ta­ta. En 2008, le groupe a ra­che­té les marques Ja­guar et Land Ro­ver et in­ves­ti des mon­tants consi­dé­rables pour faire mon­ter en gamme l’ap­pa­reil pro­duc­tif de ses trois usines. Son usine de So­li­hull a ac­cueilli plus de 1,5 mil­liard de livres d’in­ves­tis­se­ment. La ré­gion des Mid­lands de l’Ouest a vu la part in­dus­trielle de son PIB ga­gner 2,5 points entre 2009 et 2015, et son taux de chô­mage pas­ser de 9,7 % à 5,7 % entre 2009 et 2016.

Un tour­nant idéo­lo­gique ma­jeur : le re­tour de la politique in­dus­trielle

La crise fi­nan­cière de 2008 a sus­ci­té une in­flexion ma­jeure des po­li­tiques pu­bliques. Sans ex­pli­ci­te­ment par­ler de politique in­dus­trielle, le gou­ver­ne­ment Ca­me­ron a af­fi­ché, dès son ar­ri­vée au pou­voir, la vo­lon­té de « ré­équi­li­brer l’économie au pro­fit de l’in­dus­trie et des ré­gions » 6). Outre une politique d’aus­té­ri­té dras­tique, il a dé­ployé des ac­tions ci­blées sur

( onze fi­lières stra­té­giques( et lan­cé un plan de me­sures ho­ri­zon­tales ( flexi­bi­li­té du mar­ché

7) du tra­vail, al­lé­ge­ment fis­cal et ré­gle­men­taire, etc.). Avec l’ar­ri­vée de The­re­sa May, la politique in­dus­trielle n’est plus un ta­bou. Une stra­té­gie éco­no­mique et in­dus­trielle a été dé­fi­nie, vi­sant, dans le contexte du Brexit, à « ex­ploi­ter l’économie tout en­tière » sans se li­mi­ter au sec­teur des services.

Des me­sures ont ain­si été prises, d’un cô­té, pour ai­der les in­dus­tries les plus pro­met­teuses en mi­sant par­ti­cu­liè­re­ment sur l’in­no­va­tion tech­no­lo­gique et, de l’autre, pour rendre les an­ciennes ré­gions si­nis­trées de nou­veau com­pé­ti­tives sur la scène mon­diale grâce à un plan d’amé­na­ge­ment du ter­ri­toire ( in­fra­struc­tures, fonds de crois­sance ré­gio­nale, etc.). Ces po­li­tiques rompent ain­si avec une longue tra­di­tion de lais­ser- faire et de ré­duc­tion du rôle de l’État dans l’économie. C’est un vé­ri­table re­vi­re­ment idéo­lo­gique pour un pays qui n’avait pas eu à pro­pre­ment par­ler de politique in­dus­trielle de­puis les an­nées 1960. The out­come: ac­cor­ding to the Uni­ted Na­tions Confe­rence on Trade and De­ve­lop­ment ( UNCTAD), the to­tal FDI stock en­te­ring the Uni­ted King­dom is 1.7 times hi­gher than that ob­ser­ved in France ( 700 bil­lion USD in 2016). Ac­cor­ding to the con­sul­ting firm EY, ta­king all sec­tors to­ge­ther, the Uni­ted King­dom is the choice tar­get for in­ves­tors in Eu­rope, and ranks se­cond in Eu­rope for hos­ting in­dus­trial pro­jects.

FDI has contri­bu­ted to eco­no­mic de­ve­lop­ment in Bri­tish re­gions and li­mi­ted the de­cline of some long- stan­ding in­dus­trial ter­ri­to­ries. The West Mid­lands, for example, which is the region most af­fec­ted by dein­dus­tria­li­sa­tion in the UK, has be­ne­fi­ted from the es­ta­blish­ment of the In­dian firm Ta­ta. In 2008, the group bought the brands Ja­guar and Land Ro­ver and in­ves­ted consi­de­rable sums to up­grade pro­duc­tion sys­tems in its th­ree fac­to­ries.

Its fac­to­ry in So­li­hull re­cei­ved over 1.5 bil­lion GBP of in­vest­ments. The West Mid­lands saw the in­dus­trial share of its GDP in­crease by 2.5 points from 2009 to 2015, and its unem­ploy­ment rate drop from 9.7 % to 5.7 % from 2009 to 2016.

Ma­jor ideo­lo­gi­cal tur­ning point: the re­turn of in­dus­trial po­li­cy

The fi­nan­cial cri­sis of 2008 trig­ge­red a ma­jor change in di­rec­tion for pu­blic po­li­cies. Wi­thout ex­pli­cit­ly men­tio­ning in­dus­trial po­li­cy, as soon as it ar­ri­ved in po­wer the Ca­me­ron go­vern­ment ex­pres­sed a de­sire to “re­ba­lance the eco­no­my, en­su­ring that suc­cess and pros­pe­ri­ty are spread more even­ly across re­gions and in­dus­tries”( 6). Along with a dras­tic aus­te­ri­ty po­li­cy, it im­ple­men­ted tar­ge­ted ac­tion on ele­ven stra­te­gic in­dus­tries( and laun­ched a plan of

7) ho­ri­zon­tal mea­sures ( more flexible la­bour mar­ket, re­du­ced taxes and re­gu­la­tions, etc.). With the arrival of The­re­sa May, in­dus­trial po­li­cy is no lon­ger ta­boo. An eco­no­mic and in­dus­trial stra­te­gy has been de­fi­ned ai­ming, in the context of Brexit, to “a pro­per in­dus­trial stra­te­gy to get the whole eco­no­my fi­ring ” and not just the ser­vice sec­tor.

Mea­sures have the­re­fore been ta­ken to, on the one hand, help the most pro­mi­sing in­dus­tries by tar­ge­ting tech­no­lo­gi­cal in­no­va­tion, and on the other hand, make for­mer af­flic­ted re­gions in­ter­na­tio­nal­ly com­pe­ti­tive again through land ma­na­ge­ment plan­ning ( in­fra­struc­tures, re­gio­nal growth funds, etc.). These po­li­cies break with a long tra­di­tion of lais­ser- faire and li­mi­ted state role in the eco­no­my. It marks a real ideo­lo­gi­cal tur­na­round for a coun­try that has not had any in­dus­trial po­li­cy to speak of since the 1960s.

Un bi­lan mi­ti­gé, des pers­pec­tives in­cer­taines

Certes, les sub­ven­tions four­nies par l’État et les or­ga­nismes pu­blics ont été utiles, dans un pre­mier temps, pour at­ti­rer les in­ves­tis­seurs dans les ré­gions in­dus­trielles si­nis­trées et ra­len­tir le mou­ve­ment de po­la­ri­sa­tion entre Londres et le reste du pays. Tou­te­fois, ces in­ves­tis­se­ments, même très im­por­tants, de­meurent évi­dem­ment in­suf­fi­sants pour in­ver­ser le cours des éco­no­mies lo­cales. Pire, la ten­dance gé­né­rale des en­tre­prises étran­gères est de choi­sir lo­gi­que­ment les ré­gions les mieux do­tées en com­pé­tences et en éco­sys­tèmes dy­na­miques. Ce­la ren­force donc na­tu­rel­le­ment les in­éga­li­tés spa­tiales au sein même des zones éli­gibles. Par­fois, c’est un seul « mé­ga- pro­jet » qui capte lo­ca­le­ment l’es­sen­tiel des aides en rai­son des at­tentes qu’il sus­cite. Les avan­tages que pro­curent les IDE ne se ré­par­tissent donc pas équi­ta­ble­ment au sein des ter­ri­toires ni des sec­teurs. Le re­bond de l’in­dus­trie dans les Mid­lands de l’Ouest masque par exemple de fortes dis­pa­ri­tés dans la ré­gion. Bir­min­gham, la ville la plus im­por­tante de la ré­gion, a un taux de chô­mage de près de 11 % et il ap­pa­raît clai­re­ment que l’at­trac­tion d’in­ves­tis­seurs étran­gers ne peut à elle seule ré­sor­ber des an­nées de dés­in­dus­tria­li­sa­tion et de désen­ga­ge­ment des pou­voirs pu­blics.

De même, si la créa­tion en 1986 de l’usine Nis­san à Sun­der­land, dans le Nord- Est de l’An­gle­terre, contri­bue ac­tuel­le­ment au dy­na­misme glo­bal du sec­teur au­to­mo­bile, elle ac­cen­tue aus­si la po­la­ri­sa­tion des en­tre­prises dans la zone et par consé­quent les sou­tiens pu­blics : fi­nan­ce­ment d’in­fra­struc­tures, de clus­ters, etc. On re­marque par exemple que, entre 2000 et 2016, le PIB manufacturier dans le can­ton de Sun­der­land a aug­men­té de 31,4 % contre + 13,4 % pour toute la ré­gion Nord- Est (+ 17,4% au ni­veau na­tio­nal)( 8).

L’im­plan­ta­tion d’en­tre­prises étran­gères s’est tra­duite par des créa­tions d’em­plois, lar­ge­ment fa­ci­li­tées par une flexi­bi­li­té ac­crue du mar­ché du tra­vail bri­tan­nique. La stra­té­gie de sor­tie de crise, re­po­sant sur des ré­formes du mar­ché du tra­vail ( contrat « zé­ro heure » , baisse des sa­laires réels, etc.), a fa­vo­ri­sé la pro­gres­sion des em­plois peu qua­li­fiés.

Dans les Mid­lands de l’Ouest, la pré­sence d’en­tre­prises étran­gères a certes per­mis la créa­tion d’éco­sys­tèmes dy­na­miques, et la ré­gion a su conser­ver des em­plois in­dus­triels qua­li­fiés dans quelques do­maines aux sa­voir- faire poin­tus. Mais, de­puis la re­prise du mar­ché du tra­vail en 2011, 28 % des em­plois créés dans la ré­gion sont pré­caires : des em­plois in­dé­pen­dants peu ré­mu­né­rés, des contrats « zé­ro heure » , etc. Les tra­vailleurs des Mid­lands de l’Ouest gagnent en­vi­ron 900 livres de moins en 2016 qu’en 2008( 9).

Mixed re­sults, un­cer­tain pros­pects

Wi­thout doubt, the sub­si­dies pro­vi­ded by the state and pu­blic bo­dies ini­tial­ly pro­ved use­ful to attract in­ves­tors to af­flic­ted in­dus­trial re­gions and slow down the di­vide bet­ween Lon­don and the rest of the coun­try. Ne­ver­the­less, these in­vest­ments, ho­we­ver high, clear­ly re­main in­suf­fi­cient to re­verse the de­cline of lo­cal eco­no­mies. Worse, fo­rei­gn com­pa­nies lo­gi­cal­ly tend to choose the re­gions with the best skills and the most dy­na­mic eco­sys­tems. This na­tu­ral­ly fos­ters spa­tial in­equa­li­ties wi­thin eli­gible areas. So­me­times, a single “me­ga- pro­ject” lo­cal­ly wins most of the grants be­cause of the ex­pec­ta­tions it creates. As a re­sult, the ad­van­tages of FDI are not fair­ly di­vi­ded wi­thin ter­ri­to­ries or sec­tors. The re­co­ve­ry of in­dus­try in the West Mid­lands for example hides si­gni­fi­cant dis­pa­ri­ties in the region. Bir­min­gham, the region’s big­gest ci­ty, has an unem­ploy­ment rate of al­most 11% and it is clear that at­trac­ting fo­rei­gn in­ves­tors is not enough to reab­sorb years of dein­dus­tria­li­sa­tion and lack of com­mit­ment from pu­blic au­tho­ri­ties.

Si­mi­lar­ly, al­though the crea­tion of a Nis­san fac­to­ry in 1986 in Sun­der­land, nor­theast En­gland, to­day contri­butes to the ove­rall dy­na­mism of the car in­dus­try, it al­so ac­cen­tuates the po­la­ri­sa­tion of com­pa­nies in the area, and conse­quent­ly of pu­blic sup­port, i. e. fun­ding of in­fra­struc­ture, clus­ters, etc. For example, bet­ween 2000 and 2015 , ma­nu­fac­tu­ring GDP in the bo­rough of Sun­der­land rose by 31.4% com­pa­red to + 13.4% for the whole nor­theast region (+ 17.4% na­tio­nal­ly)( 8).

The arrival of fo­rei­gn com­pa­nies has led to job crea­tions, lar­ge­ly fa­ci­li­ta­ted by the in­crea­sed flexi­bi­li­ty of the Bri­tish la­bour mar­ket. The coun­try’s re­co­ve­ry stra­te­gy, ba­sed on la­bour mar­ket re­forms (“ze­ro- hours” contracts, drop in real wages, etc.), has in­crea­sed the num­ber of low­qua­li­fied jobs.

In the West Mid­lands, the pre­sence of fo­rei­gn com­pa­nies has un­de­nia­bly led to the crea­tion of dy­na­mic eco­sys­tems, and the region has suc­cee­ded in main­tai­ning qua­li­fied in­dus­trial jobs in some do­mains re­qui­ring ex­pert know­ledge. Ho­we­ver, since the job mar­ket star­ted to pick up in 2011, 28 % of jobs crea­ted in the region have been in­se­cure, i. e. self- em­ployed jobs on low pay, “ze­ro- hours” contracts, etc. Wor­kers in the West Mid­lands ear­ned about 900 GBP less in 2016 than they did in 2008( 9).

Cette re­prise de l’em­ploi manufacturier de­puis 2011 est donc in­dé­pen­dante de la mon­tée en gamme que cer­tains sec­teurs, tels l’au­to­mo­bile, ont in­con­tes­ta­ble­ment réus­sie. Tous sec­teurs confon­dus, le Royau­meU­ni reste mar­qué par des an­nées de dés­in­dus­tria­li­sa­tion. Le manque de qua­li­fi­ca­tions et de com­pé­tences de­meure un dé­fi ma­jeur. De plus, l’in­clu­sion des en­tre­prises na­tio­nales dans la chaîne d’ap­pro­vi­sion­ne­ment des firmes étran­gères reste en­core trop faible, et ce n’est que de­puis peu de temps que le gou­ver­ne­ment condi­tionne son sou­tien fi­nan­cier à cet en­jeu.

Par ailleurs, le Brexit sou­lève de nom­breuses in­quié­tudes : d’une part, le Royaume- Uni risque de se pri­ver de ta­lents étran­gers in­dis­pen­sables au pays dans le contexte où les jeunes Bri­tan­niques les plus qua­li­fiés pri­vi­lé­gient des car­rières dans le sec­teur de la fi­nance.

Rap­pe­lons que, se­lon la Co­face( 10), la politique mi­gra­toire plus res­tric­tive pro­mise par le gou­ver­ne­ment de­vrait se tra­duire par des pé­nu­ries de main- d’oeuvre : dans l’in­dus­trie bri­tan­nique, 10,2 % des sa­la­riés sont des res­sor­tis­sants com­mu­nau­taires et un tiers d’entre eux oc­cupent des postes qua­li­fiés. D’autre part, l’ac­cès au mar­ché com­mun reste un dé­ter­mi­nant es­sen­tiel de la dé­ci­sion d’im­plan­ta­tion des in­ves­tis­seurs. Le Centre for Eco­no­mic Per­for­mance de la Lon­don Scool of Eco­no­mics( es­time par exemple que le

11)

Royaume- Uni pour­rait perdre 22 % des flux d’IDE en­trants au cours de la pro­chaine dé­cen­nie.

Que re­te­nir de la stra­té­gie bri­tan­nique en ma­tière de politique in­dus­trielle et d’IDE ?

Compte te­nu de la tra­di­tion non in­ter­ven­tion­niste du pays, la politique in­dus­trielle bri­tan­nique n’a pas pris la forme d’un plan d’ur­gence pour l’in­dus­trie, qui au­rait sou­te­nu les en­tre­prises dans leurs pro­jets d’in­ves­tis­se­ment, comme ce­la a pu s’ob­ser­ver dans la plu­part des pays d’Eu­rope conti­nen­tale.

La politique in­dus­trielle a mo­bi­li­sé des me­sures ho­ri­zon­tales – al­lé­ge­ment de la fis­ca­li­té des en­tre­prises et de la ré­gle­men­ta­tion, ac­cès au fi­nan­ce­ment des PME, dé­ve­lop­pe­ment d’une main- d’oeuvre qua­li­fiée et flexible, at­tri­bu­tion de mar­chés pu­blics aux PME et dé­ve­lop­pe­ment des Sup­ply Chains – et un ap­pui à quelques sec­teurs où le pays dis­po­sait d’atouts ma­jeurs, mais cette politique reste d’une am­pleur en­core mo­deste. L’État, de ma­nière prag­ma­tique et op­por­tu­niste, abonde fi­nan­ciè­re­ment dif­fé­rentes ini­tia­tives por­tées au ni­veau lo­cal par des ac­teurs pri­vés, dès lors que celles- ci sont bé­né­fiques pour l’économie. À titre d’exemple, dans le sec­teur au­to­mo­bile, l’État en­cou­rage, ac­com­pagne et abonde l’in­ves­tis­se­ment d’en­tre­prises étran­gères em­blé­ma­tiques comme Nis­san ou en­core Ja­guar, Land Ro­ver ( main­te­nant pro­prié­té de Ta­ta) dans le dé­ve­lop­pe­ment de leur ac­ti­vi­té lo­cale et de l’éco­sys­tème ( centres de R& D, Clus­ters). Les pou­voirs pu­blics consi­dèrent en ef­fet que plus l’en­tre­prise étran­gère au­ra noué des liens étroits avec son ter­ri­toire, plus il se­ra coû­teux pour elle de dé­lo­ca­li­ser ses ac­ti­vi­tés à l’ave­nir. This re­co­ve­ry of ma­nu­fac­tu­ring em­ploy­ment since 2011 is the­re­fore independent from the suc­cess­ful up­mar­ket move achie­ved by some sec­tors, such as the au­to­mo­tive in­dus­try. Ta­king all sec­tors to­ge­ther, the Uni­ted King­dom still bears the scars of years of dein­dus­tria­li­sa­tion. The lack of qua­li­fi­ca­tions and skills re­mains a ma­jor chal­lenge. In ad­di­tion, the num­ber of na­tio­nal com­pa­nies in­clu­ded in the sup­ply chains of fo­rei­gn firms re­mains too low, and the go­vern­ment has on­ly re­cent­ly made this a condi­tion for its fi­nan­cial sup­port.

Brexit al­so raises a num­ber of concerns: on the one hand, the Uni­ted King­dom risks de­pri­ving it­self from fo­rei­gn ta­lents in­dis­pen­sible to the coun­try, gi­ven that the most qua­li­fied young Bri­tish people tend to opt for ca­reers in fi­nance.

As a re­min­der, ac­cor­ding to Co­face( 10), the more res­tric­tive im­mi­gra­tion po­li­cy pro­mi­sed by the go­vern­ment is li­ke­ly to re­sult in la­bour shor­tages: in Bri­tish in­dus­try, 10.2% of em­ployees are EU ci­ti­zens, and a third of these oc­cu­py qua­li­fied po­si­tions. Mo­reo­ver, ac­cess to the com­mon mar­ket re­mains a de­ci­sive fac­tor for in­ves­tors de­ci­ding whe­ther to move in­to a coun­try. The Lon­don School of Eco­no­mics’ Centre for Eco­no­mic Per­for­mance( es­ti­mates that the Uni­ted King­dom could lose 22% of its FDI in­flows du­ring the next de­cade.

11)

What emerges from the Bri­tish stra­te­gy on in­dus­trial po­li­cy and FDI?

Gi­ven the coun­try’s non- in­ter­ven­tio­nist tra­di­tion, Bri­tish in­dus­trial po­li­cy has not ta­ken the form of an emer­gen­cy plan for in­dus­try, which would have sup­por­ted com­pa­nies in their in­vest­ment pro­jects, si­mi­lar to what has been ob­ser­ved in most con­ti­nen­tal Eu­ro­pean coun­tries.

Ins­tead, it has im­ple­men­ted ho­ri­zon­tal mea­sures – i. e. re­du­ced cor­po­rate taxes and re­gu­la­tions, ac­cess to SME fun­ding, de­ve­lop­ment of qua­li­fied, flexible la­bour, at­tri­bu­tion of pu­blic mar­kets to SMEs, and the de­ve­lop­ment of Sup­ply Chains – and sup­port for se­ve­ral sec­tors in which the coun­try had ma­jor ad­van­tages, but this po­li­cy is still mo­de­rate in scope. The state takes a prag­ma­tic, op­por­tu­nis­tic ap­proach to fi­nan­cial­ly contri­bu­ting to dif­ferent ini­tia­tives im­ple­men­ted lo­cal­ly by pri­vate sta­ke­hol­ders, pro­vi­ded that they are be­ne­fi­cial to the eco­no­my. As an example, in the au­to­mo­tive sec­tor, the state en­cou­rages, ac­com­pa­nies and contri­butes to in­vest­ments by em­ble­ma­tic fo­rei­gn com­pa­nies such as Nis­san and Ja­guar, Land Ro­ver ( now ow­ned by Ta­ta) to de­ve­lop their lo­cal ac­ti­vi­ty and the eco­sys­tem ( R& D centres, Clus­ters). The pu­blic au­tho­ri­ties consi­der that the clo­ser the ties a fo­rei­gn com­pa­ny makes with its ter­ri­to­ry, the more ex­pen­sive it will be for it to re­lo­cate its ac­ti­vi­ties in the fu­ture.

Les au­to­ri­tés lo­cales, qui ont vu de­puis 2010 l’État leur trans­fé­rer bud­get et com­pé­tences, n’ont pas mé­na­gé leurs ef­forts. Leur ap­proche semble prag­ma­tique, dé­ter­mi­née par la com­pré­hen­sion des be­soins des en­tre­prises, et n’im­pose pas, comme dans le cas des pôles de com­pé­ti­ti­vi­té fran­çais par exemple, que tous les sec­teurs et tous les ter­ri­toires ai­dés ré­pondent aux mêmes cri­tères d’éli­gi­bi­li­té dé­fi­nis par l’État.

La mo­bi­li­sa­tion des pou­voirs pu­blics reste dé­ter­mi­nante pour ex­ploi­ter au mieux les gains liés à l’im­plan­ta­tion d’en­tre­prises étran­gères. Il ne suf­fit pas d’at­ti­rer des IDE en va­lo­ri­sant les atouts du ter­ri­toire, il faut si­mul­ta­né­ment les ac­com­pa­gner par une politique de dé­ve­lop­pe­ment éco­no­mique et d’amé­na­ge­ment afin de ren­for­cer leurs ef­fets d’en­traî­ne­ment sur le long terme. L’es­sen­tiel pour les pou­voirs pu­blics, qu’ils soient lo­caux ou na­tio­naux, est de s’as­su­rer que les res­sources ( na­tu­relles, fis­cales, fon­cières, hu­maines) qu’ils consacrent aux in­ves­tis­seurs étran­gers soient af­fec­tées aux pro­jets dont le po­ten­tiel de fai­sa­bi­li­té et de re­tom­bées lo­cales a été maxi­mi­sé. Le gou­ver­ne­ment bri­tan­nique doit donc veiller à se fo­ca­li­ser sur les grands chan­tiers que consti­tuent l’édu­ca­tion et la mo­der­ni­sa­tion des in­fra­struc­tures, car la nou­velle économie et les sec­teurs de pointe vont né­ces­si­ter cadres et in­gé­nieurs en nombre. Il pour­ra ain­si en­rayer la dé­gra­da­tion in­quié­tante de la pro­duc­ti­vi­té de son ter­ri­toire.

Re­le­ver ces dé­fis est d’au­tant plus im­por­tant dans le contexte du Brexit. Si l’économie bri­tan­nique pré­sente en­core ac­tuel­le­ment de nom­breux atouts aux yeux des in­ves­tis­seurs en termes de fis­ca­li­té, de sim­pli­ci­té ad­mi­nis­tra­tive et de flexi­bi­li­té du mar­ché du tra­vail, une sor­tie de l’Union eu­ro­péenne risque de pe­ser for­te­ment sur l’at­trac­ti­vi­té du Royaume- Uni. La forte dé­pen­dance du pays aux IDE con­traint éga­le­ment le gou­ver­ne­ment bri­tan­nique à né­go­cier avec les grands groupes étran­gers des ac­cords de com­pen­sa­tion en cas de Brexit « dur » et à mettre en place une politique fis­cale agres­sive afin de les re­te­nir. Ces me­sures risquent d’être très coû­teuses pour les fi­nances pu­bliques. Elles sou­lèvent des ques­tions sur la ca­pa­ci­té du Royaume- Uni à pour­suivre à long terme une stra­té­gie in­dus­trielle re­po­sant sur l’in­no­va­tion tech­no­lo­gique, cap fixé par The­re­sa May pour ga­ran­tir au pays une sor­tie de l’UE par le haut. Lo­cal au­tho­ri­ties, to which the state trans­fer­red bud­gets and skills in 2010, have made consi­de­rable ef­forts.

They seem to take a prag­ma­tic ap­proach de­ter­mi­ned by their un­ders­tan­ding of com­pa­nies’ needs and, un­like French com­pe­ti­ti­ve­ness clus­ters for example, do not im­pose that all sec­tors and ter­ri­to­ries that re­ceive aid must meet the same eli­gi­bi­li­ty cri­te­ria de­fi­ned by the state. The mo­bi­li­sa­tion of pu­blic au­tho­ri­ties re­mains cru­cial to make best use of the be­ne­fits re­sul­ting from fo­rei­gn com­pa­nies’ lo­ca­tion in the Uni­ted King­dom. It is not enough to attract FDI by pro­mo­ting the coun­try’s as­sets; it needs to be si­mul­ta­neous­ly ac­com­pa­nied by a po­li­cy of eco­no­mic de­ve­lop­ment and plan­ning in or­der to fos­ter long- term knock- on ef­fects. The key is­sue for both lo­cal and na­tio­nal pu­blic au­tho­ri­ties is to en­sure that the re­sources ( na­tu­ral, fis­cal, land and hu­man) that they de­vote to fo­rei­gn in­ves­tors are al­lo­ca­ted to pro­jects with a maxi­mi­sed po­ten­tial for fea­si­bi­li­ty and lo­cal be­ne­fits. The Bri­tish go­vern­ment should the­re­fore make sure that it fo­cuses on the ma­jor pro­jects of edu­ca­tion and mo­der­ni­sa­tion of in­fra­struc­tures, be­cause the new eco­no­my and high- tech sec­tors will re­quire si­gni­fi­cant num­bers of ma­na­gers and en­gi­neers. It could thus era­di­cate the wor­rying de­cline of na­tio­nal pro­duc­ti­vi­ty.

Over­co­ming these chal­lenges is all the more vi­tal in the wake of Brexit. While the Bri­tish eco­no­my still pre­sents nu­me­rous ad­van­tages in the eyes of in­ves­tors in terms of tax, red tape and la­bour mar­ket flexi­bi­li­ty, exit from the Eu­ro­pean Union risks ma­king the coun­try a great deal less at­trac­tive. The Uni­ted King­dom’s strong de­pen­dence on FDI al­so obliges the Bri­tish go­vern­ment to ne­go­tiate com­pen­sa­tion agree­ments with ma­jor fo­rei­gn groups in the event of a “hard” Brexit, and to im­ple­ment an ag­gres­sive tax po­li­cy in or­der to keep them. These mea­sures are li­ke­ly to weigh hea­vi­ly on pu­blic fi­nances. This raises ques­tions about the Uni­ted King­dom’s ca­pa­ci­ty to pur­sue a long- term in­dus­trial stra­te­gy ba­sed on tech­no­lo­gi­cal in­no­va­tion, a tar­get set by The­re­sa May to gua­ran­tee the coun­try a suc­cess­ful exit from the EU.

D’après les pré­vi­sions pes­si­mistes du pro­fes­seur Ste­phen Haw­king*, notre vie sur Terre se­ra éra­di­quée d’ici 1.000 ans, mais aus­si, la sur­vie des 7 mil­liards d’hu­mains se­ra me­na­cée si nous ne trou­vons pas d’autres pla­nètes dans un siècle seule­ment( 1).

Ain­si, il est pos­sible que la vie hu­maine soit me­na­cée par la ra­re­té des res­sources et le ré­chauf­fe­ment cli­ma­tique. Au re­gard du der­nier rap­port de l’Or­ga­ni­sa­tion in­ter­na­tio­nale mé­téo­ro­lo­gique, l’hy­po­thèse pes­si­miste du GIEC( est loin d’être écar­tée : d’ici 2100 une élé­va­tion

2) des tem­pé­ra­tures de + 4,8° c. Elles au­raient un im­pact po­ten­tiel d’élé­va­tion du ni­veau des mers de 3 mètres d’ici 2300 avec + 8° c)( 3).

S’ajoute à ces risques la me­nace nu­cléaire( et ain­si

4) seule sur­vi­vrait peut- être l’in­tel­li­gence ar­ti­fi­cielle.

Dans cette hy­po­thèse, se pose le pro­blème de la concep­tion des ro­bots in­tel­li­gents non comme de simples ou­tils mais comme des té­moins de notre pas­sage sur Terre. Comment trans­mettre notre hé­ri­tage hu­main à des ma­chines ?

Faut- il qu’elles soient do­tées d’une conscience aux sens psy­cho­lo­gique et mo­ral ?

Doivent- elles se do­ter d’une ca­pa­ci­té de pro­duc­tion au­to­nome mais comment s’as­su­rer qu’elles ne prennent pas de mau­vaises dé­ci­sions ? How could IA ro­bots be the evi­dence of a hu­ma­ni­ty and not on­ly use­ful ob­ject ( in the context of pro­ba­bly end of Hu­man life in 1,000 years be­cause of the Glo­bal war­ming, quo­ting Ste­phen Haw­kins* for this pes­si­mis­tic scheme( but maybe al­so in 100 years we should

1) start finding other pla­net to survive?

The last WMO ( World Me­teo­ro­gi­cal Or­ga­ni­za­tion) re­port seems to fo­cus on the pes­si­mis­tic sce­na­rio of the IPCC( ( fo­re­cast + 4,8° c 2100) and so the sur­vey pu­bli­shed by the Qua­ter­na­ry

2)

Science Re­views fo­re­cas­ted a po­ten­tial sea- le­vel of 3 me­ters in 2300 (+ 8° c)( 3). And so it will be dif­fi­cult to save more than 7 bil­lion people on Earth be­cause of the ef­fects of Glo­bal war­ming but al­so the pro­blem of re­sources, pol­lu­tion and other po­ten­tial dan­gers ( nu­clear threat ac­cor­ding to the doom­sday clock)( 4).

In this context, IA ro­bots shouldn’t be consi­der as use­ful tools on­ly but al­so as evi­dence of hu­man ci­vi­li­za­tion.

Would it need to solve the Hard Pro­blem of consciousness and al­so conscious?

How to be sure they wouldn’t take wrong de­ci­sions?

Newspapers in French

Newspapers from France

© PressReader. All rights reserved.