Guy Hermet

“La panique règne à bord du bateau politique”

Politologue, specialist des populismes et de l'historie de la démocratie

“La ppaniqueq règneg à bord

du bateau politique”

“La panique règne à bord du bateau politique, aussi bien parmi ceux dont le métier consiste à se faire élire que chez ceux qui sont priés de les élire, mais qui n’ont plus envie du tout de le faire”, analyse le politologue Guy Hermet, qui prend ainsi toute la mesure de la crise politique que traversent les démocraties occidentales. “Ce qui est en train de se produire en Europe et en Amérique du Nord est une remise en cause frontale de la démocratie, ayant de fortes chances d’être non pas éphémère, mais durable” poursuit le professeur. Or pour saisir cette réalité nouvelle, les catégories d’analyse usuelles sont dépassées, insiste-t-il. “On parle encore de menace populiste comme on le faisait depuis une vingtaine d’années, alors que cette dénonciation récurrente

permettait en réalité de refouler un électorat populaire au placard” juge-t-il ainsi. Le mot même de “crise” pour décrire la situation est pour sa part inapproprié et

piégeux: “Il laisse accroire que ce que nous vivons n’est qu’un mauvais moment à passer. Les crises ne sont-elles pas d’ordinaire passagères, avant que tout ne rentre dans l’ordre ?”. Illusion trompeuse : “la situation est bien plus redoutable, elle s’est même complètement transformée”.

Les partis, mouvements ou leaders populistes prospèrent désormais partout en Europe comme aux États-Unis. Cela va de soi en France pour le Front national, dont l’ancienneté permet même à des populistes étrangers de s’octroyer une vertu en refusant de manière pudibonde toute relation avec lui. En Italie aussi, depuis le premier triomphe de Berlusconi en 1994 et la résilience d’une Ligue Nord acquise à la ligneTrump, aujourd’hui dépassés par le Mouvement 5 Étoiles de Beppe Grillo fondé en 2009, en passe de figurer en tête de tous les partis italiens avec autour de 30 % d’intentions de vote en février 2017. Cela sans oublier l’Autriche, où le FPÖ (Parti libéral d’Autriche) a recueilli 46,2 % des voix aux élections présidentielles du 4 décembre 2016, et ne les a finalement perdues que d’un cheveu. Sans négliger non plus le Danemark et la Norvège, où le Parti du peuple danois et le Parti du progrès comptent parmi les ancêtres d’un populisme antifiscal européen acquis maintenant au grand courant anti-immigrés, et appuient des gouvernements très classiques. L’élément crucial de la “révolution populiste” actuelle se situe toutefois en d’autres lieux et à d’autres niveaux que ces sites et formes familières. Il s’observe là où renaissent des courants un temps en perte de vitesse ou, surtout, dans des pays qu’on imaginait immunisés contre le populisme de masse. En particulier l’Allemagne, longtemps paralysée par la mémoire du nazisme, et l’Espagne, travaillée par celle de la Guerre civile et du franquisme ; sans compter la GrandeBretagne soulevée par son Brexit. Simultanément, le temps présent est marqué également par le développement d’un populisme post-moderne d’extrêmegauche, assez spontané, à l’origine fort différent de celui dit prolétarien du défunt communisme. Cette spontanéité et ce “gauchisme” ne s’observent guère dans les mouvements renaissants comme aux PaysBas, où fut assassiné en 2002 le précurseur du populisme nouvelle vague Pim Fortuyn, et où s’impose à présent en vue des législatives du 15 mars 2017 le Parti pour la liberté (PVV) de Geert Wilders, premier de liste dans les sondages. Non, la vraie “révolution populiste” se manifeste davantage là où on ne l’attendait pas,d’abord en Espagne et enAllemagne.En Espagne, les rassemblements de rue persistants entamés en 2011 par les Indignados inaugurent dans une certaine mesure (avec le courant américain Occupy) un populisme de rue contestataire fait de marches et de campements dans une centaine de villes. “Populisme populaire” dopé par les réseaux sociaux, qui débouche indirectement en 2014 sur la formation d’un parti – Podemos – aujourd’hui en perte de vitesse sous l’effet de querelles idéologiques internes, après qu’il eut atteint son sommet en conquérant en 2015 les mairies de Madrid etValence. Parallèlement, l’Allemagne, qui n’avait compté jusqu’alors qu’une présence confidentielle des groupes néonazis, a enregistré après l’ouverture par Angela Merkel de ses frontières aux migrants principalement musulmans la poussée brutale de l’Alliance pour l’Allemagne (AfD), créditée de 11 à 14 % des voix à quelques mois des législatives du 24 septembre 2017. Notons que l’AfD accuse le FN de sympathies socialistes. L’émotion suscitée par les nouveaux populismes espagnol et allemand a, il est vrai, été dépassée par les cataclysmes provoqués par le Brexit puis l’élection de Donald Trump. En plus de leurs conséquences et de l’inquiétude très forte qu’ils engendrent, l’un et l’autre représentent des phénomènes inédits dans les populismes actuels.Trump incarne, en vertu de son ascendant personnel – son charisme –, la version classique

mais un peu oubliée d’un populisme engendré par un seul personnage, surgi soudain comme le sauveur providentiel d’un peuple en plein désarroi (presque à la façon des dictateurs totalitaires de l’entre-deux-guerres, à leurs débuts). Ce n’est pas tout. Ce qui s’est produit au Royaume-Uni et aux États-Unis procède d’un populisme davantage surgi de la base de la population que déclenché depuis le sommet. Une masse impressionnante de Britanniques et d’Américains a manifesté à ces deux occasions sa volonté de rejeter – et même de bafouer – tant les politiciens professionnels que les plans concoctés par les figures typiques de leurs classes dirigeantes. Ils n’ont ainsi fait que confirmer de manière éclatante une rupture du jeu démocratique entamée depuis 2005 et le référendum négatif sur la constitution européenne en France, aux Pays-Bas et en Irlande.

La “rupture du jeu démocratique”

Le tournant à cet égard a donc été pris dès les référendums sur leTraité constitutionnel européen de mai et juin 2005, quand une majorité significative des électeurs français (29 mai 2005), néerlandais (1er juin) puis irlandais (13 juin) a eu l’audace de ne pas se plier aux recommandations de vote officielles. Prémonitoire, cette attitude frondeuse est devenue de plus en plus fréquente quelques années plus tard. Les Suisses ont approuvé le 9 février 2014 la proposition dite “Contre l’immigration de masse”, présentée à l’initiative des “populistes” de l’UDC mais désapprouvée par la plupart des autres formations. Le cataclysme du Brexit du 23 juin suivant est intervenu ensuite, en magnifiant l’indiscipline politique des Britanniques jadis respectueux des convenances, avant qu’il ne se trouve éclipsé le 8 novembre par la victoire électorale de Donald Trump et des “petits blancs”. Dernière transgression du peuple: l’issue négative du référendum constitutionnel organisé par Matteo Renzi en Italie, le 4 décembre 2016. Cela sans négliger dans l’intervalle, le 2 octobre 2016, le rejet par une étroite majorité des Colombiens de l’accord de paix du 26 septembre avec les Farc (les Forces armées révolutionnaires de Colombie). Que signifie cette agressivité systématique à l’encontre des personnalités de la politique comme de leurs propositions ? Elle outrepasse ce que l’on appelle depuis peu la “PRAF attitude”, en termes polis le “Plus Rien à Faire” des partis et des élections. Cette agressivité exprime, au-delà de ce désenchantement des promesses qui n’engagent que ceux qui y croient, une démystification de la démocratie telle qu’elle s’est consolidée depuis un siècle et demi : démocratie dite représentative, démocratie libérale réduite en pratique au bref moment de ces élections qui interrompent rarement la longue carrière des élus de scrutin en scrutin. Les électeurs désabusés, qu’ils votent ou non, n’ajoutent plus foi à la démocratie telle qu’ils l’ont expérimentée. Le sortilège a cessé d’agir. La démocratie s’est toujours définie comme mode effectif de gouvernement au travers de ses instruments contingents – presque de ses accessoires – constitués d’une part par le principe de représentation imposé aux citoyens ordinaires privés du droit de se gouverner eux-mêmes, d’autre part par la règle majoritaire faisant qu’un simple décompte comparatif des choix des représentants détermine non seulement la prise de décision, mais au-delà, une sorte de fausse vérité ainsi décrétée. Rendue obligatoire depuis le XVIIIe siècle à partir de l’Angleterre et de la France révolutionnaire, la délégation de la souveraineté populaire à des mandataires habilités à l’accaparer était à l’évidence discutable au regard du principe démocratique. Quant à la règle majoritaire, Bernard Manin a remarqué combien elle repose sur la fiction que son application permettrait de dégager une volonté générale imposable à tous, alors que cette prétention est fallacieuse. Non seulement la minorité subsiste toujours, au point de représenter couramment jusqu’à 49 % des suffrages dans les démocraties modernes, mais rien n’assure en outre qu’elle n’a pas la raison pour elle. Avec cela, cette minorité souvent substantielle peut se transformer du jour au lendemain en une majorité en désaccord avec ses positions de la veille, alors que son revirement ne sera entériné que plusieurs années plus tard, à l’occasion de nouvelles élections. Il y a toujours eu une minorité de gens sceptiques sur les mérites des élections, à commencer probablement par certains candidats à l’élection qui en tiraient leurs moyens d’existence. Mais ces sceptiques en viennent à constituer aujourd’hui une majorité, dont une fraction seulement se reconnaît dans les formations populistes patentées.

Les remèdes par trop cosmétiques à la crise démocratique

Qu’espérer face à ce mal-être transformé en discrédit structurel de nos démocraties ? Longtemps alimentées du “carburant” des enchères électorales un tant soit peu réalisables des différents partis, celles-ci sont arrivées au moment où elles ne peuvent plus faire miroiter quelque cadeau crédible que ce soit, et où leurs dirigeants n’ont d’autre issue que d’emprunter aux populistes de droite ou de gauche leurs discours et leurs recettes pour tenter d’agripper encore un public. Faut-il songer à de nouvelles procédures d’accès plus égalitaire aux responsabilités politiques ou judiciaires? Le tirage au sort, par exemple, emprunté à la démocratie athénienne du Ve siècle avant notre ère, tourné par la suite en ridicule avant que l’on en reparle soudain. Ou pourquoi ne pas multiplier les référendums et autres votations d’initiative populaire, comme le font les Suisses? L’ennui est que les Suisses possèdent une vraie culture démocratique et qu’ils ont par exemple été capables de voter contre l’offre d’une semaine de vacances supplémentaire… En réalité, notre démocratie représentative se trouve dans un état trop critique pour demeurer seulement justiciable de ces remèdes cosmétiques, à la distance séparant de leurs représentants quasiment inamovibles les simples citoyens statutairement ravalés au rôle de claque électorale. Tout le monde le pressent, du côté bien sûr du tout-venant des gouvernés, mais aussi des professionnels de la politique et de certains de ses analystes. Les ouvrages ou articles annonçant la fin de la démocratie réduite aux urnes, ou carrément de la postdémocratie, se sont multipliés entre 1993 et 2008, avant de céder la place à partir de 2010-2011 à des études sur l’alternative au suffrage représentée par le tirage au sort, valorisé même aujourd’hui par le magazine ‘Télérama’ ; cela sans oublier une foule de publications et d’expériences référées à la démocratie participative ou délibérative, ainsi que les travaux de tous ordres portant sur la gouvernance, nouveau mot-valise permettant d’esquiver toute allusion à la démocratie. Récemment enfin sont apparues les considérations ouvertes sur les méfaits du recours au référendum, voire du suffrage universel. Ces signaux proviennent par conséquent tant des intellectuels, des politiques ou des politologues que des sans-grade, modestes usagers d’une démocratie en train de tourner le dos à ses mentors.

Derrière la protestation populiste, la fronde des électeurs

Ces épisodes ne relèvent plus d’une protestation populiste au sens strict. Ils représentent une fronde ouverte de millions d’électeurs décidés soudain à démentir ce que l’on a appelé le “mystère de l’obéissance”. Soit cette résignation surprenante de la masse d’une population au rôle subalterne qui lui est réservé dans nos systèmes représentatifs, sauf dans une mesure variable dans les consultations présidentielles. D’ailleurs, ne se trouve-t-il pas de leaders charismatiques conformes au schéma populiste classique dans nombre de ces circonstances, en particulier dans celles du Brexit? Une fraction substantielle des “peuples” se dérobe devant la coutume démocratique qui consiste à ajouter foi aux dires des professionnels de l’élection et aux assurances qu’ils essaient encore de prodiguer, en somme à croire en la politique. Cet ébranlement de la légitimité électorale dévalorise le savoir-faire, en voie de péremption, de ceux dont il est la raison d’exister. C’en est au point que certains pensent déjà à un suffrage néo-censitaire [où le droit de vote n’est réservé qu’à une certaine catégorie de citoyens, ndlr] déguisé et sans le nom ; par exemple à une démocratie participative qui serait inévitablement régie par une minorité de meneurs dûment sélectionnés et récompensés. Parallèlement, les gouvernés de base ne sont pas en reste de pensées iconoclastes. Deux enquêtes récentes ont montré que les sondeurs n’hésitaient plus à leur poser des questions il y a peu bannies sur leurs sentiments vis-à-vis des différents modes de gouvernement. Il en est ressorti que nombre de sondés saisissaient la balle au bond pour exprimer leur non-conformisme vis-à-vis de la démocratie représentative telle qu’elle se donne en spectacle depuis des décennies. Selon un sondage IpsosSopra Steria effectué en octobre-novembre 2016 et publié sous le titre “Les Français, la démocratie et ses alternatives”, un tiers des interviewés répondaient par la négative à la question de savoir si la démocratie était forcément le meilleur régime. Parallèlement, 77 % pensaient que la démocratie fonctionnait de moins en moins bien ; 32 % déclaraient que d’autres régimes pouvaient se révéler aussi bons, contre 24 % lors d’une enquête antérieure de février 2014. Comble de l’inconvenance, 18 % des sondés envisageraient favorablement le cas échéant une alternative autoritaire à la démocratie. De son côté, un autre sondage effectué par l’Ifop pour le site Atlantico, du 28 au 30 octobre 2016, s’est révélé encore plus alarmant : 67 % des sondés préféreraient que la gestion du pays soit confiée à des experts non élus qui mèneraient à bien les réforme impopulaires, 40 % acceptant en outre l’avènement d’un régime autoritaire. Une sortie par le haut au sens d’une réhabilitation ou d’une remise à l’état de neuf de la démocratie électorale ne paraît guère possible. Pas davantage du reste que l’intervention de gouvernements autoritaires en Europe de l’Ouest ou en Amérique du Nord, quand bien même le rétablissement de gouvernements d’autorité représenterait une hypothèse à ne pas exclure. Mais une période éventuellement longue et accidentée de réexamen de ce que devrait devenir le bon gouvernement de notre temps représenterait, au-delà du simple rafistolage, tout le contraire d’une catastrophe.

“

Les électeurs désabusés, qu’ils votent ou non, n’ajoutent pplus

foi à la démocratie telle

qu’ilsq l’ont expérimentée.p Le sortilègeg a cessé d’agir”