“Ce qui nous in­té­res­sait dans les mi­roirs est le fait qu'un mi­roir pro­duit l'image par­fai­te­ment `trans­pa­rente.'”

L'officiel Art - - Artists' Voice Mythe -

dé­sir de pous­ser lit­té­ra­le­ment le lit­té­ra­lisme du mi­ni­ma­lisme à la dis­pa­ri­tion puis à une vir­tua­li­té pa­ra­doxale – une vir­tua­li­té de “théo­rie” – s'il était “vir­tuel” ou s'il était même “théo­rie”.

Ici, la pos­si­bi­li­té est que l'au­teur ou l'ar­tiste n'est plus seul ; qu'une base so­cia­li­sée de l'art peut être dé­ve­lop­pée non à par­tir de la no­tion sen­ti­men­tale de col­lec­ti­vi­té mais comme un dé­ve­lop­pe­ment in­terne né­ces­saire de “l'oeuvre” elle-même, une consé­quence cu­rieuse de la spé­cu­la­tion ou des conver­sa­tions sur les ob­jets “in­vi­sibles” ou dé­ma­té­ria­li­sés. Un tel dis­cours a exi­gé de lui­même qu'il ne soit pas seule­ment hys­té­ri­que­ment néo­lo­gique mais qu'il s'oriente par­fois vers une sorte de per­ti­nence épis­té­mique ou soit au moins sou­te­nable au plan de la conver­sa­tion. Il exi­geait de lui-même de ne pas ap­pa­raître trop éli­tiste ou sa­vant mais, d'une cer­taine fa­çon, or­di­naire, et sub­stan­tiel au ni­veau dia­lo­gique, même si ce ca­rac­tère or­di­naire re­ce­lait un haut de­gré de dé­rai­son et d'ab­sur­di­té. Les condi­tions gram­ma­ti­cales et lé­gis­la­tives peuvent être dé­crites et pres­crites. Le fon­de­ment conver­sa­tion­nel, col­la­bo­ra­tif et “lan­ga­gier” (d'une par­tie) de l'art concep­tuel com­mence ici et les iden­ti­tés dé­sta­bi­li­sées “ar­tiste”, “cri­tique”, “théo­rie” et “pra­tique” com­mencent à se désar­ti­cu­ler. pro­prié­té ou de quelque mys­té­rieux pou­voir. Le pou­voir de va­li­der ou de re­je­ter sur­ve­nait de fa­çon in­dé­pen­dante de l'en­sei­gnant (“ar­tiste”) à qui l'on ne fai­sait pas ap­pel pour fonc­tion­ner hor­mis dans le do­maine de l'au­then­ti­ci­té. Mais ce do­maine – le “de ce­la nous ne de­vons dire mot” –, qui était le fonds de com­merce de l'ar­tiste, était pour­tant ma­ni­pu­lé (et dis­cu­té) dans la division du tra­vail entre ar­tiste et cri­tique. Cette division des tâches exi­geait de l'ar­tiste qu'il joue son rôle dans la pré­ser­va­tion des mys­tères (en n'étant pas dis­cur­si­ve­ment pré­ten­tieux), et du cri­tique qu'il as­sure le sien en ra­ti­fiant telle ou telle oeuvre se­lon des cri­tères es­thé­tiques for­cé­ment mys­té­rieux. Bref, elle im­pli­quait de par­ti­ci­per à une éco­no­mie de la bar­ba­rie.

Newspapers in French

Newspapers from France

© PressReader. All rights reserved.