Los re­si­duos ra­diac­ti­vos ol­vi­da­dos de la fo­sa atlán­ti­ca

Une bom­be à re­tar­de­ment au lar­ge de la Ga­li­ce ?

Vocable (Espagnol) - - Édito Sommaire -

De 1949 à 1983 plu­sieurs pays eu­ro­péens dont la Fran­ce, la Gran­deB­re­tag­ne et la Bel­gi­que ont im­mer­gé des ton­nes de dé­chets ra­dio­ac­tifs dans les fos­ses de l’Atlan­ti­que. Des mi­lliards de bec­que­rels re­po­sent ain­si au fond de l’océan à pro­xi­mi­té des cô­tes ga­li­cien­nes et as­tu­rien­nes. S’agit-il d’une bom­be à re­tar­de­ment nu­cléai­re mon­dia­le?

Si­len­cio en torno a lo que es­con­de el fon­do de la par­te no­ro­rien­tal del océano Atlán­ti­co. A 400 ki­ló­me­tros de la cos­ta ga­lle­ga y a 200 km de la de As­tu­rias, se arro­ja­ron den­tro de bi­do­nes me­tá­li­cos to­ne­la­das de re­si­duos ra­diac­ti­vos so­li­di­fi­ca­dos con hor­mi­gón o be­tún. Es­ta ba­su­ra nu­clear fue lan­za­da al mar de ma­ne­ra pe­rió­di­ca en­tre 1949 y 1982 por Bél­gi­ca, Fran­cia, Reino Uni­do, Ale­ma­nia, Ita­lia, Ho­lan­da, Sui­za y Sue­cia. Y, en mu­chos ca­sos, es­tá ol­vi­da­da a más de 4000 me­tros de pro­fun­di­dad mien­tras que es­tá so­me­ti­da a la pre­sión y a la co­rro­sión del mar.

2. En un pro­ce­so ocul­to y len­to, con el tras­cur­so de los años las aguas que­da­ron afec­ta­das por los ver­ti­dos nu­clea­res. Des­de 1977 y du­ran­te las dé­ca­das de los años 80 y 90 se lle­va­ron a ca­bo ins­pec­cio­nes pe­rió­di­cas pa­ra me­dir los ni­ve­les de ra­diac­ti­vi­dad de es­ta par­te del océano. Sin em­bar­go, al no ha­ber­se rea­li­za­do nin­gún ti­po de con­trol re­cien­te, se des­co­no­cen los ni­ve­les ac­tua­les de con­ta­mi­na­ción nu­clear de es­tas aguas. Si los ver­ti­dos si­guen al­te­ran­do la bio­di­ver­si­dad del eco­sis­te­ma ma­rino, si pue­den afec­tar o no al ser hu­mano. Tam­po­co se sa­be na­da so­bre las cir­cuns­tan­cias del ori­gen del pro­ble­ma: no se co­no­ce el es­ta­do ac­tual de los bi­do­nes que con­tie­nen la ba­su­ra ra­diac­ti­va.

3. "El diseño de los pa­que­tes pa­ra los desechos ver­ti­dos no te­nían por ob­je­to ga­ran­ti­zar el ais­la­mien­to de los ra­dio­nu­clei­dos (o ele­men­tos ra­diac­ti­vos) den­tro de los bi­do­nes, sino más bien ase­gu­rar que se trans­por­ta­ran in­tac­tos al fon­do ma­rino; pos­te­rior­men­te se es­pe­ra­ba que ocu­rrie­ra un pro­ce­so de dis­per-

ase­gu­rar que se trans­por­ta­ran s'as­su­rer qu'ils se­raient trans­por­tés / se es­pe­ra­ba que ocu­rrie­ra on es­pé­rait qu'il se pro­dui­rait /

sión len­ta en el agua cir­cun­dan­te", ex­pli­ca en uno de sus in­for­mes la Or­ga­ni­za­ción In­ter­na­cio­nal de Ener­gía Ató­mi­ca (OIEA), co­ne­xa a Na­cio­nes Uni­das.

4. Se es­ti­ma que hay más de 112 000 to­ne­la­das de re­si­duos nu­clea­res den­tro de 225 586 bi­do­nes ais­la­dos, se­gún da­tos pu­bli­ca­dos en 2010 en un ar­tícu­lo de in­ves­ti­ga­ción de la re­vis­ta cien­tí­fi­ca PLOS ONE. To­do es­to que es­con­de las pro­fun­di­da­des de la fo­sa atlán­ti­ca ha si­do cla­si­fi­ca­do por la OIEA co­mo desechos ra­diac­ti­vos de "ba­ja e in­ter­me­dia ac­ti­vi­dad" pro­ce­den­tes de ope­ra­cio­nes de plan­tas de ener­gía nu­clear, de ci­clos de com­bus­ti­bles nu­clea­res o de la des­con­ta­mi­na­ción y des­man­te­la­mien­to de plan­tas.

SUB­MA­RI­NOS NU­CLEA­RES

5. Pe­ro es­ta or­ga­ni­za­ción des­cu­bre un dato más en su in­for­me: "Los gran­des com­po­nen­tes de ins­ta­la­cio­nes nu­clea­res, co­mo los ge­ne­ra­do­res de va­por o los prin­ci­pa­les cir­cui­tos de bom­bas, se ver­tie­ron in­tac­tos". Así es el es­ta­do en el que se en­cuen­tran, tam­bién en el Atlán­ti­co, seis sub­ma­ri­nos nu­clea­res cu­ya re­cu­pe­ra­ción ha re­sul­ta­do im­po­si­ble, a ex­cep­ción del Kursk: el Kom­so­mo­lets y el K-219 so­vié­ti­cos, y los es­ta­dou­ni­den­ses Th­res­her y Scor­pion per­ma­ne­cen en el fon­do ma­rino. El más cer­cano a Es­pa­ña es el sub­ma­rino nu­clear K-8, lo­ca­li­za­do a 4000 me­tros de pro­fun­di­dad tras el apa­ra­to­so in­cen­dio que pro­vo­có su hun­di­mien­to en 1970. Tras es­te ac­ci­den­te a 490 ki­ló­me­tros de la cos­ta de La Co­ru­ña, dos reac­to­res y una ca­be­za nu­clear que­da­ron su­mer­gi­dos mien­tras que la ra­dia­ción pro­ce­den­te es­ti­ma­da por la mis­ma or­ga­ni­za­ción es de 9250 te­ra­be­que­re­lios (TBq), una ra­diac­ti­vi­dad 200 ve­ces me­nor que la de Cher­nó­bil si se adop­ta el lí­mi­te in­fe­rior de li­be­ra­ción es­ti­ma­da.

6. Es­te no es el úni­co dato so­bre los ni­ve­les ra­diac­ti­vos de la zo­na. Des­de 1977, los paí­ses in­vo­lu­cra­dos en la eli­mi­na­ción de los desechos nu­clea­res, jun­to con la OIEA, rea­li­za­ron ins­pec­cio­nes pe­rió­di­cas so­bre los ver­te­de­ros de la fo­sa atlán­ti­ca. "En ge­ne­ral, es­tas pros­pec­cio­nes no de­tec­ta­ron nin­gu­na ra­diac­ti­vi­dad aso­cia­da con las ope­ra­cio­nes de ver­ti­do en las mues­tras de agua, pe­ro, en la de 1992, se ha­lla­ron con­cen­tra­cio­nes ele­va­das de plu­to­nio, lo que in­di­ca­ba fu­gas en los bi­do­nes", se­ña­la la or­ga­ni­za­ción en su in­ven­ta­rio de ma­te­rial ra­diac­ti­vo.

7. La ra­dia­ción exis­ten­te en la par­te no­ro­rien­tal del océano Atlán­ti­co se es­ti­ma que es de 42320,7 TBq, se­gún la ba­se de da­tos pu­bli­ca­da por la OIEA en la que en­glo­ban úni­ca­men­te los re­la­ti­vos a los ver­ti­dos nu­clea­res. La con­ta­mi­na­ción de la zo­na po­dría com­pa­rar­se con los ni­ve­les de ra­diac­ti­vi­dad que se li­be­ra­ron tras la ex­plo­sión del tan­que de al­ma­ce­na­mien­to de re­si­duos de al­to ni­vel ra­diac­ti­vo de Ma­yak, el com­ple­jo nu­clear más gran­de del mun­do, ubi­ca­do en Ru­sia. Se­gún el in­for­me de Green­pea­ce, en es­ta zo­na de los Mon­tes Ura­les que­da­ron es­par­ci­dos 74 000 TBq de ra­diac­ti­vi­dad, lo que com­pa­ra­do con los ni­ve­les re­gis­tra­dos, en la par­te no­ro­rien­tal del Atlán­ti­co ha­bría más de la mi­tad de ra­dia­ción de la que se pro­du­jo tras es­ta ca­tás­tro­fe nu­clear so­bre sue­lo ru­so.

8. Ca­da uno de los ocho paí­ses ver­tie­ron di­fe­ren­tes can­ti­da­des de ba­su­ra nu­clear con una ac­ti­vi­dad nu­clear di­fe­ren­te, por lo que los ni­ve­les de ra­dia­ción que pro­vo­ca­ron so­bre las aguas fue­ron di­fe­ren­tes con in­de­pen­den­cia a las to­ne­la­das arro­ja­das.

SIN LE­GIS­LA­CIÓN

9. Que no hu­bie­ra nin­gún ti­po de le­gis­la­ción in­ter­na­cio­nal co­mún so­bre las aguas in­ter­na­cio­na­les has­ta el Con­ve­nio de Lon­dres de 1993 ex­pli­ca la li­ber­tad con la que cier­tos paí­ses ac­tua­ron en al­ta­mar, con­ta­mi­nan­do con desechos u otros ma­te­ria­les ra­diac­ti­vos.

10. En sep­tiem­bre se ini­cia la pri­me­ra ron­da de ne­go­cia­cio­nes pa­ra la crea­ción de la Cons­ti­tu­ción de los Océa­nos. "El he­cho de que Na­cio­nes Uni­das es­té in­ten­tan­do pro­te­ger las aguas in­ter­na­cio­na­les de to­dos los océa­nos es un in­di­ca­dor de que ca­da vez mi­ra­mos más al mar", afir­ma Pi­lar Mar­cos, coor­di­na­do­ra del Área de Bio­di­ver­si­dad de Green­pea­ce Es­pa­ña.

Newspapers in Spanish

Newspapers from France

© PressReader. All rights reserved.