El mo­men­to Ar­gen­ti­na de Bra­sil

Años de la­xi­tud fis­cal, cre­cien­tes obli­ga­cio­nes en ma­te­ria de se­gu­ri­dad so­cial y ba­jos pre­cios de las ma­te­rias pri­mas han mag­ni­fi­ca­do enor­me­men­te los te­mo­res de los bra­si­le­ños.

Mercados & Tendencias Guatemala - - OPINIÓN -

Bra­sil de­be su­pe­rar re­tos fun­da­men­ta­les si quie­re sen­tar las ba­ses pa­ra un cre­ci­mien­to sos­te­ni­ble

La eco­no­mía de Bra­sil ha es­ta­do en caí­da li­bre, víc­ti­ma de años de mal ma­ne­jo eco­nó­mi­co y del enor­me es­cán­da­lo de co­rrup­ción que ha in­vo­lu­cra­do al es­ta­blish­ment po­lí­ti­co y em­pre­sa­rio del país -y que aho­ra ame­na­za con de­rri­bar al se­gun­do pre­si­den­te en dos años-. Qui­zá pa­rez­ca di­fí­cil cen­trar­se en cues­tio­nes vin­cu­la­das a las po­lí­ti­cas en me­dio de la agi­ta­ción po­lí­ti­ca y eco­nó­mi­ca, pe­ro la reali­dad si­gue sien­do que Bra­sil de­be su­pe­rar re­tos fun­da­men­ta­les si quie­re sen­tar las ba­ses pa­ra un cre­ci­mien­to sos­te­ni­ble. Po­cos desafíos pa­re­cen tan gran­des co­mo los pro­ble­mas fis­ca­les del país.

Exis­te un fuer­te ra­zo­na­mien­to de que las ago­bia­das fi­nan­zas gu­ber­na­men­ta­les de Bra­sil han si­do un las­tre pa­ra la eco­no­mía du­ran­te mu­cho tiem­po. En un 36%, el ra­tio gas­to del go­bierno-PIB es uno de los más al­tos en­tre paí­ses con un ni­vel de in­gre­sos si­mi­lar.

Años de la­xi­tud fis­cal, cre­cien­tes obli­ga­cio­nes en ma­te­ria de se­gu­ri­dad so­cial y ba­jos pre­cios de las ma­te­rias pri­mas han mag­ni­fi­ca­do enor­me­men­te los te­mo­res -hoy agra­va­dos por la cri­sis po­lí­ti­ca- so­bre la car­ga de deu­da del go­bierno, que ac­tual­men­te ron­da el 70% del PIB. Las al­tas ta­sas de in­te- rés ne­ce­sa­rias pa­ra fi­nan­ciar la pe­li­gro­sa po­si­ción fis­cal agra­van aún más las co­sas: los ma­yo­res pa­gos de in­tere­ses re­pre­sen­tan gran par­te de la di­fe­ren­cia del gas­to en­tre Bra­sil y paí­ses equi­va­len­tes.

En es­te con­tex­to, el Con­gre­so Na­cio­nal de Bra­sil, en un in­ten­to por re­cu­pe­rar la con­fian­za del mer­ca­do,

apro­bó una en­mien­da cons­ti­tu­cio­nal sin pre­ce­den­tes en di­ciem­bre pa­sa­do que im­po­ne un te­cho a los gas­tos del go­bierno ex­clui­dos in­tere­ses, in­de­xa­dos se­gún la ta­sa de in­fla­ción del año an­te­rior, por un pe­río­do de por lo me­nos diez años. Mientras es­té vi­gen­te, el lí­mi­te de gas­to ga­ran­ti­za que el ta­ma­ño del go­bierno (ex­clui­dos los pa­gos de in­tere­ses) se achi­ca­rá co­mo por­cen­ta­je del in­gre­so na­cio­nal en ca­da año que la eco­no­mía ex­pe­ri­men­te un cre­ci­mien­to real. El Fon­do Mo­ne­ta­rio In­ter­na­cio­nal lo res­pal­dó con en­tu­sias­mo en aquel mo­men­to, y has­ta lo definió co­mo un po­ten­cial "pun­to de in­fle­xión" fis­cal.

¿Pe­ro lo es? Si se la to­ma al pie de la le­tra, la jus­ti­fi­ca­ción eco­nó­mi­ca pa­ra un lí­mi­te del gas­to es asom­bro­sa­men­te dé­bil. Na­da en la teo­ría eco­nó­mi­ca res­pal­da man­te­ner el gas­to gu­ber­na­men­tal real cons­tan­te du­ran­te un pe­río­do de has­ta una dé­ca­da. Por más gran­de que sea el ta­ma­ño del go­bierno de Bra­sil, no exis­te nin­gún ra­tio má­gi­co de gas­to-PIB que ga­ran­ti­ce un cre­ci­mien­to sos­te­ni­do. Es más, el te­cho no dis­tin­gue en­tre con­su­mo e in­ver­sión del go­bierno. Y, en la prác­ti­ca, pro­ba­ble­men­te se con­vier­ta más en un ob­je­ti­vo que en un te­cho, eli­mi­nan­do así la po­si­bi­li­dad de una po­lí­ti­ca fis­cal con­tra­cí­cli­ca en una cri­sis fu­tu­ra.

In­clu­si­ve co­mo una se­ñal pa­ra la con­fian­za del mer­ca­do, la idea de un to­pe pa­ra el gas­to fu­tu­ro tie­ne pun­tos dé­bi­les im­por­tan­tes. Mientras la eco­no­mía se con­trae, un to­pe del gas­to en ver­dad no im­par­te mu­cha dis­ci­pli­na; no obli­ga al go­bierno a achi­car­se al rit­mo de la eco­no­mía. La con­trac­ción fis­cal, al es­ti­lo agus­ti­niano, se di­fie­re pa­ra más ade­lan­te -no exac­ta­men­te un im­pul­so de la con­fian­za-. Por cierto, el FMI, con el ar­gu­men­to de que un to­pe del gas­to es inade­cua­do, ha exi­gi­do un ma­yor ajus­te fis­cal an­ti­ci­pa­do.

Tal vez los tiem­pos de­ses­pe­ra­dos re­quie­ran me­di­das de­ses­pe­ra­das. La me­di­da adop­ta­da por Bra­sil se ase­me­ja al plan de con­ver­ti­bi­li­dad de Ar­gen­ti­na de 1991, que abo­lió los con­tro­les mo­ne­ta­rios y es­ta­ble­ció una pa­ri­dad en­tre el pe­so ar­gen­tino y el dó­lar es­ta­dou­ni­den­se. Fren­te a una hi­per­in­fla­ción y a una pér­di­da to­tal de la con­fian­za del mer­ca­do, el go­bierno in­ten­tó ga­nar cre­di- bi­li­dad co­lo­can­do la po­lí­ti­ca mo­ne­ta­ria en pi­lo­to automático. El men­sa­je de Ar­gen­ti­na a los mer­ca­dos fue "mi­ren, no te­ne­mos po­der dis­cre­cio­nal so­bre la po­lí­ti­ca mo­ne­ta­ria". De la mis­ma ma­ne­ra, Bra­sil les es­tá di­cien­do a los mer­ca­dos que achi­ca­rá el go­bierno (siem­pre que la eco­no­mía crez­ca). En am­bos ca­sos, las pro­me­sas es­tán res­pal­da­das por cam­bios le­ga­les o has­ta cons­ti­tu­cio­na­les.

Cuan­do la cre­di­bi­li­dad se con­vier­te en la res­tric­ción li­mi­tan­te de la re­cu­pe­ra­ción eco­nó­mi­ca, me­di­das co­mo és­tas pue­den te­ner sen­ti­do -siem­pre que ten­gan el efec­to bus­ca­do de la con­fian­za del mer­ca­do-. En ver­dad, las ta­sas de in­te­rés de lar­go pla­zo de los bo­nos gu­ber­na­men­ta­les de Bra­sil han ba­ja­do sig­ni­fi­ca­ti­va­men­te des­de que se san­cio­nó la en­mien­da (aun­que es di­fí­cil pre­ci­sar el im­pac­to cau­sal de la re­gla), y si­guen es­tan­do muy por de­ba­jo de los ni­ve­les pre­vios a la en­mien­da, a pe­sar de la bre­ve re­cu­pe­ra­ción lue­go de la di­fu­sión de una gra­ba­ción del pre­si­den­te Mi­chel Te­mer su­pues­ta­men­te au­to­ri­zan­do pa­gos ile­ga­les a un con­gre­sis­ta en­car­ce­la­do.

Pe­ro co­mo des­cu­brió Ar­gen­ti­na va­rios años des­pués, la le­gis­la­ción fis­cal vin­cu­lan­te pue­de con­ver­tir­se en una fuer­te li­mi­ta­ción pa­ra la re­cu­pe­ra­ción eco­nó­mi­ca. A fi­nes de los años 1990, una mo­ne­da so­bre­va­lua­da se ha­bía con­ver­ti­do en el gran pro­ble­ma de la Ar­gen­ti­na. Los su­ce­si­vos go­bier­nos si­guie­ron ape­ga­dos a la ley de con­ver­ti­bi­li­dad por mie­do a per­der cre­di­bi­li­dad, pe­ro co­mo re­sul­ta­do de ello agra­va­ron la cri­sis de com­pe­ti­ti­vi­dad de la eco­no­mía. Fi­nal­men­te, en me­dio de dis­tur­bios ca­lle­je­ros y un caos po­lí­ti­co, la Ar­gen­ti­na aban­do­nó la pa­ri­dad mo­ne­ta­ria en 2002.

Si se lo ana­li­za te­nien­do en men­te la ex­pe­rien­cia de la Ar­gen­ti­na, el to­pe del gas­to de Bra­sil pa­re­ce pro­ble­má­ti­co -mu­cho más en un con­tex­to de agi­ta­ción po­lí­ti­ca que, apa­ren­te­men­te, va a con­ti­nuar en el fu­tu­ro pre­vi- si­ble-. El to­pe pro­ba­ble­men­te se vuel­va aún más po­lé­mi­co des­de un pun­to de vis­ta po­lí­ti­co una vez que Bra­sil se re­cu­pe­re, co­sa que su­ce­de­rá. No es di­fí­cil ima­gi­nar que el pró­xi­mo go­bierno -cuan­do lle­gue- per­ci­bi­rá el to­pe co­mo un obs­tácu­lo pa­ra un cre­ci­mien­to eco­nó­mi­co más rá­pi­do. Los de­fen­so­res del to­pe so­na­rán po­co con­vin­cen­tes, por­que el ar­gu­men­to eco­nó­mi­co pa­ra de­fen­der­lo es dé­bil en au­sen­cia de pro­ble­mas de cre­di­bi­li­dad ex­tre­mos.

Por cierto, el to­pe ter­mi­na­rá de­bi­li­tán­do­se en la me­di­da que lo­gre co­rre­gir la cues­tión de la cre­di­bi­li­dad. Bra­sil po­dría vol­ver­se pri­sio­ne­ro del va­lor to­té­mi­co de la po­lí­ti­ca co­mo me­ca­nis­mo de com­pro­mi­so, aun­que so­bre­vi­va a su uti­li­dad co­mo tal. La iro­nía no pa­sa­rá inad­ver­ti­da pa­ra los in­ver­so­res o los ar­gen­ti­nos: los paí­ses que pue­den in­cor­po­rar un to­pe del gas­to en la cons­ti­tu­ción con po­ca an­te­la­ción tam­bién lo pue­den eli­mi­nar con la mis­ma fa­ci­li­dad.

Exis­ten bue­nas ra­zo­nes por las que las de­mo­cra­cias a ve­ces se atan las ma­nos o de­le­gan la to­ma de de­ci­sio­nes. Los ban­cos cen­tra­les in­de­pen­dien­tes o las co­mi­sio­nes fis­ca­les, por ejem­plo, pue­den ayu­dar a los go­bier­nos a su­pe­rar la ten­ta­ción de una ma­ni­pu­la­ción de cor­to pla­zo de la eco­no­mía con un cos­to a más lar­go pla­zo. Pe­ro el to­pe del gas­to de Bra­sil no pa­re­ce una so­lu­ción sos­te­ni­ble. Si bien na­ció de una sen­sa­ción real de ur­gen­cia fis­cal, el ma­yor ries­go es que ter­mi­ne ali­men­tan­do el con­flic­to po­lí­ti­co en torno al pro­pio te­cho, en lugar de fo­men­tar una de­li­be­ra­ción so­bre las di­fí­ci­les de­ci­sio­nes fis­ca­les que se pue­den to­mar.

Na­da en teo­ría eco­nó­mi­ca res­pal­da man­te­ner el gas­to gu­ber­na­men­tal real cons­tan­te por más de una dé­ca­da

Newspapers in Spanish

Newspapers from Guatemala

© PressReader. All rights reserved.