DIPU­TADOS SAL­VAN AL PRE­SI­DEN­TE J. MORALES

In­for­me de pes­qui­si­do­ra re­co­men­dó re­ti­ro de in­mu­ni­dad pe­ro ex­po­nía cri­te­rios ad­ver­sos

Prensa Libre - - PORTADA - Por Jessica Gra­ma­jo jgra­ma­jo@pren­sa­li­bre.com.gt

Con más du­das que cer­te­zas, el ex­pre­si­den­te de la co­mi­sión pes­qui­si­do­ra que ana­li­zó el re­ti­ro de an­te­jui­cio con­tra el pre­si­den­te Jimmy Morales, Ju­lio Ix­ca­mey, de­ta­lló el in­for­me de ese cuer­po co­le­gia­do, en el que no hu­bo una re­co­men­da­ción fir­me: por el con­tra­rio, se re­cu­rrió a de­cir sí, pe­ro con ra­zo­nes pa­ra el no.

El in­for­me se en­tre­gó el do­min­go a las 22.27 ho­ras. En ese mo­men­to se ne­ga­ron a en­tre­gar una co­pia del do­cu­men­to, in­clu­so, Ix­ca­mey ase­gu­ró que ha­bían acor­da­do no ha­cer­lo pú­bli­co, aun­que sí in­for­mó que se re­co­men­da­ba re­ti­rar la in­mu­ni­dad al man­da­ta­rio.

La con­clu­sión era más ambigua al co­no­cer de­ta­lles del in­for­me. Ix­ca­mey en so­li­ta­rio, ayer en el Sa­lón del Pue­blo re­co­no­ció que la Co­mi­sión tu­vo di­fe­ren­cias en los cri­te­rios.

La mo­les­tia se sus­ten­tó en las de­cla­ra­cio­nes y en un vo­to ra­zo­na­do que emi­tió el pro­pio Ix­ca­mey, en el cual re­cha­za­ba la re­co­men­da­ción de no re­ti­rar la in­mu­ni­dad a Morales.

“Yo con­si­de­ro que sí hu­bo fi­nan­cia­mien­to ilí­ci­to, el res­to de la Pes­qui­si­do­ra no (...) pa­ra mí se com­pro­ba­ron los he­chos que pro­vo­có la de­nun­cia de Mi­nis­te­rio Pú­bli­co”, jus­ti­fi­có el con­gre­sis­ta.

Eva Mon­te Bac, de Alian­za Ciu­da­da­na (AC), y una de las in­te­gran­tes de la Pes­qui­si­do­ra, re­co­no­ció que hu­bo di­ver­gen­cias en la Co­mi­sión y que no asis­tió a la con­fe­ren­cia de pren­sa don­de se re­ve­ló el in­for­me, de­bi­do a que Ix­ca­mey in­cum­plió el acuer­do de no de­ta­llar el contenido del mis­mo la no­che del do­min­go.

Mien­tras que Ga­briel He­re­dia, de la Uni­dad Nacional de la Es­pe­ran­za, mis­mo al que per­te­ne­ce el ex­pre­si­den­te de la Pes­qui­si­do­ra, ase­gu­ró que Ix­ca­mey los sor­pren­dió cuan­do les pre­sen­tó ya re­dac­ta­do su ra­zo­na­mien­to de vo­to. “No nos lo es­pe­rá­ba­mos”, di­jo.

EN OFI­CI­NA PRI­VA­DA

Aun­que en to­do mo­men­to Ix­ca­mey ase­gu­ró que la la­bor de la Pes­qui­si­do­ra fue trans­pa­ren­te, el in­for­me se ela­bo­ró en su ofi­ci­na pri­va­da, y no se co­no­ció quié­nes es­tu­vie­ron en el lu­gar, y cómo se lle­gó a la con­clu­sión que se plas­mó en el mis­mo.

El ex­pre­si­den­te de la Pes­qui­si­do­ra ase­gu­ró que no par­ti­ci­pó na­die más que los cin­co dipu­tados elec­tos pa­ra in­te­grar ese cuer­po co­le­gia­do, pe­ro He­re­dia re­co­no­ció que sí es­tu­vie­ron pre­sen­tes al­gu­nos ase­so­res.

Ade­más tras­cen­dió que en la reunión que se hi­zo en la ofi­ci­na de Ix­ca­mey es­tu­vo pre­sen­te el dipu­tado Ar­man­do Es­cri­bá, de AC, con el ar­gu­men­to de acom­pa­ñar a Mon­te Bac. Aun­que no ha­bría emi­ti­do opi­nión es­tu­vo en to­da la reunión has­ta que se en­tre­gó el in­for­me.

Los dipu­tados de la Co­mi­sión tam­bién ne­ga­ron ha­ber si­do pre­sio­na­dos. “A mi no me lla­ma­ron de nin­gún sec­tor, si no los hu­bie­ra de­nun­cia­do”, ase­gu­ró He­re­dia. No obs­tan­te, alle­ga­dos a los los con­gre­sis­tas re­co­no­cie­ron que hu­bo va­rias lla­ma­das des­de el Eje­cu­ti­vo.

MIS­TE­RIO­SO RO­BO

Lue­go de ter­mi­nar la reunión don­de se ela­bo­ró el in­for­me, el do­min­go por la no­che, dos de los ase­so­res que par­ti­ci­pa­ron fue­ron asal­ta­dos en una ga­so­li­ne­ra don­de se de­tu­vie­ron pa­ra com­prar ali­men­tos.

Uno de ellos fue Ger­son So­to­ma­yor, quien di­jo es­tar sor­pren­di­do por­que lo úni­co que se lle­va­ron fue­ron las compu­tado­ras.

El do­cu­men­to fi­nal no fue re­ve­la­do de ma­ne­ra pú­bli­ca el do­min­go que se en­tre­gó. Por el con­tra­rio, los dipu­tados y au­to­ri­da­des del Con­gre­so ase­gu­ra­ron que es­ta­ba en un so­bre se­lla­do y que se re­ve­la­ría has­ta el día si­guien­te, ayer.

INDECISIÓN

Aun­que Ix­ca­mey de­fen­dió la de­ci­sión de la Co­mi­sión en va­rias opor­tu­ni­da­des, lue­go de leer el do­cu­men­to en el pleno, va­rios le­gis­la­do­res cri­ti­ca­ron la for­ma en que se ela­bo­ró.

“El in­for­me de la pes­qui­si­do­ra en la par­te fun­da­men­tal es muy am­bi­guo. A mi me pa­re­ce que la ta­rea que el pleno del Con­gre­so dio a la Co­mi­sión no fue cum­pli­da en su to­ta­li­dad, y que de al­gu­na ma­ne­ra la for­ma en que se re­dac­ta lo que ha­ce es tras­la­dar al pleno la dis­cu­sión, aun­que tie­ne al­gu­nos te­mas que son res­ca­ta­bles”, la­men­tó Wál­ter Fe­lix, de la Uni­dad Re­vo­lu­cio­na­ria Nacional Gua­te­mal­te­ca.

Pa­ra Amíl­car Pop, dipu­tado de Wi­naq, la Pes­qui­si­do­ra no te­nía que de­fi­nir cul­pa­bi­li­dad o inocen­cia, so­lo sirve pa­ra dar ele­men­tos de análisis, pe­ro “lla­ma la aten­ción el po­co sus­ten­to de los ar­gu­men­tos ver­ti­dos por la Co­mi­sión”, por­que el cuer­po co­le­gia­do “de ma­ne­ra con­tun­den­te ma­ni­fies­ta que la de­nun­cia del MP no es es­pu­ria, ile­gí­ti­ma, ni po­lí­ti­ca... pe­ro más tar­de di­cen lo con­tra­rio”.

Mau­ro Guz­mán, de la UNE, in­di­có que en el in­for­me se evi­den­ció que ha­bía di­vi­sión en la Pes­qui­si­do­ra, con­tra­rio a lo que ocu­rrió en los análisis de an­te­jui­cio con­tra el ex­pre­si­den­te Ot­to Pérez Mo­li­na, y la vi­ce­pre­si­den­ta Ro­xa­na Bal­det­ti.

La vo­ta­ción en el pleno, al fi­nal, con­fir­mó la di­vi­sión. So­lo Ix­ca­mey vo­to a fa­vor de re­ti­rar­le la in­mu­ni­dad al pre­si­den­te.

FOTO PREN­SA LI­BRE: ÁL­VA­RO INTERIANO

Mien­tras en el Con­gre­so se co­no­cía y vo­ta­ba por el an­te­jui­cio del pre­si­den­te Jimmy Morales, gru­pos ma­ni­fes­ta­ban afue­ra.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Guatemala

© PressReader. All rights reserved.